ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2019

Дело № А40-101410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,    

судей Ананьиной Е.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 16.02.2018,

от третьего лица – ФИО2 по доверен. от 14.12.2018,

рассмотрев 18 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО Специализированный модернизированный центр «Тепломонтаж»

на определение от 22.04.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Дранко Л. А., 

на постановление от 22.07.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В. А., Чеботаревой И. А., Красновой Т. Б., 

по заявлению ООО Специализированный модернизированный центр «Тепломонтаж» (ООО СМЦ «Тепломонтаж»)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо Госфильмофонд России

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СМЦ «Тепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области с заявлением об оспаривании решения от 15.03.2019 по делу № РНП-3791/19 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО СМЦ «Тепломонтаж».

Одновременно ООО СМЦ «Тепломонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения УФАС по Московской области от 15.03.2019 по делу № РНП-3791/19 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СМЦ «Тепломонтаж»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что суды не оценили доказательства, находящиеся в материалах дела, и не указали мотивы, по которым отверг их.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом не оценены документально подтвержденные доводы заявителя о том, что он специализируется на ремонте промышленных дымовых труб, более 90% договоров заключено с государственными и муниципальными заказчиками и поэтому включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о реальном характере угрозы причинения заявителю значительного ущерба.

Дело по кассационной жалобы рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры общество указало, что оно специализируется на ремонте промышленных дымовых труб, более 90% договоров заключено с государственными и муниципальными заказчиками и поэтому включение информации о лице в реестр недобросовестных поставщиков свидетельствует о реальном характере угрозы причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Как установлено судами, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Доводы, изложенные в ходатайстве общества о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества и принятия обеспечительных мер.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  22 июля 2019 года по делу № А40-101410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:И. ФИО3 

Судьи:Е. ФИО4

О. В. Каменская