ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2081/2018

г. Самара

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А49-2081/2018  (судья Холькина М.Н.),

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Лидер» (далее – ООО «ПТК «Лидер», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», истец) судебных расходов в размере 20 000 руб.  

  Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2018 заявление ООО «ПТК «Лидер» удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления ответчику отказано.

           МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 13.11.2018 полностью, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не доказаны, понесенные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежащие возмещению, также с учетом представленного объема услуг заявленная сумма не отвечает принципам разумности при определении расходов на оплату услуг представителя и не пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ПТК «Лидер» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 13.11.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения требований, о взыскании с ООО «ПТК «Лидер» неустойки в размере 46 220,23 руб.

   Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2018 по делу № А49-2081/2018 исковые требования МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» удовлетворены частично, с ООО «ПТК «Лидер» в пользу МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» взыскана неустойка в виде пени в сумме 7 437,73 руб., начисленная за период с 08.08.2017 по 21.08.2017, исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 7,25% годовых, расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

   В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось и вступило в законную силу 03.07.2018. 

   ООО «ПТК «Лидер» обратилось с заявлением о взыскании с МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» 20 000 руб. судебных расходов. 

   При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

            В соответствии  со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.     

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

  Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

  По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

           Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Для подтверждения факта несения расходов лицо, заявляющее об их возмещении, должно представить суду документы, соответствующие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество сослалось на договор об оказании юридических услуг от 21.02.2018 № 1-2/2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт об оказании услуг от 30.05.2018, платежное поручение от 04.10.2018 № 564 на сумму 20 000 руб. Согласно пункту 3.1. договора от 21.02.2018 № 1-2/2018 цена договора составляет 20 000 руб. Согласно представленному платежному поручению общая сумма понесенных расходов на оплату услуг ФИО2 составила 20 000 руб.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция также изложена в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы», возражая против удовлетворения заявленных расходов в общей сумме 20 000 руб., указало на то, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В части договора об оказании юридических услуг от 21.02.2018 № 1-2/2018 заявлены следующие возражения.

Иск МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» подан 21.02.2018, определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства датировано 26.02.2018. Таким образом, как полагает истец, договор от 21.02.2018 заключен до принятия искового заявления к производству.

В договоре отсутствует ссылка на присвоенный номер дела в Арбитражном суде Пензенской области. Также у истца к форме и содержанию договора имеются следующие существенные замечания: сформировать пакет документов для приобщения к материалам гражданского дела и предъявить документы в Арбитражный суд Пензенской области; осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области (суде первой инстанции) по исковому заявлению МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» о взыскании с ООО ПТК «Лидер» неустойки в размере 47 814,03 руб. 

Формирование пакета документов для приобщения к материалам дела не является юридической работой, не расписано подробно, из чего складывалась сумма в размере 20 000 рублей на расходы представителя, отсутствует спецификация с перечнем выполненных работ (оказанных услуг) к договору.

Кроме того, в акте об оказании услуг от 30.05.2018 указано, что осуществлено представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области (суде первой инстанции) по исковому заявлению МКУ УКС г. Пензы о взыскании с ООО ПТК «Лидер» неустойки в размере 47 814,03 руб., отсутствует перечень документов (спецификация) с перечнем конкретных выполненных работ.

В платежном поручении в графе назначение платежа указано, что оплата производится по акту выполненных работ от 08.05.2018 за оказание юридических услуг, а сам акт называется «акт об оказании услуг». Как полагает истец, из вышеназванного невозможно идентифицировать, за оказание каких именно услуг произошло перечисление денежных средств ИП ФИО2. Актов может быть несколько, также не указано в платежном поручении номер гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде Пензенской области, не указаны реквизиты договора об оказании юридических услуг.

Все представленные документы в настоящем деле от ООО ПТК «Лидер» подписаны генеральным директором ФИО3, а не ФИО2, в связи с чем, как полагает истец, определить объем трудозатрат ФИО2 не представляется возможным.

Предъявляемая к взысканию стоимость расходов на оплату услуг представителя превышает средние рыночные цены на аналогичные услуги в Пензенской области. 

Как полагает истец, услуги по сбору документов и подаче заявления, изучение документов, правовые консультации, подготовка документов, включенные в состав услуг договора на оказание юридических услуг, не связаны напрямую с рассмотрением дела в суде и не являются судебными издержками в смысле статьи 106 АПК РФ. Учитывая, что представительские расходы являются дополнительными к предмету спора, взыскание суммы представительских расходов в размере больше суммы предмета спора является недопустимым. В представленном заявлении истца о взыскании судебных расходов не учтена пропорция.

Таким образом, истец считает, что заявленные требования не доказаны, понесенные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, подлежащие возмещению, также с учетом представленного заявителем объема услуг заявленная сумма не отвечает принципам разумности при определении расходов на оплату услуг представителя и не пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе.

Оценив представленные доказательства несения расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным право ответчика на возмещение судебных расходов, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт возникновения у него затрат в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом, несение расходов на оказание юридических услуг представителя подтверждено представленными договором об оказании юридических услуг № 1-2/2018 от 21.02.2018, заключенным с индивидуальным предпринимателем  ФИО2, актом об оказании услуг от 30.05.2018, платежным поручением № 564 от 04.10.2018 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора № 1-2/2018 от 21.02.2018 цена договора составляет 20 000 руб.

В п. 1.1. названного договора указано конкретное арбитражное дело с указанием сторон и предмета исковых требований.

В двусторннем акте об оказании услуг, подписанном без замечаний, имеется ссылка на дату и номер заключенного договора, а также идентифицирующие данные об арбитражном деле, в котором и представляются интересы заказчика.

Согласно представленному платежному поручению общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг ФИО2 составила 20 000 руб., в назначении платежа также имеется ссылка на акт об оказанных услугах (выполненных работах) от 30.05.2018.

Таким образом, суд правомерно указал на несостоятельность доводов истца о невозможности идентифицировать понесенные расходы, как судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего арбитражного дела. Указание в договоре об оказании юридических услуг более ранней даты, чем даты принятия дела судом к производству также не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о невозможности идентифицировать несение судебных расходов по спору в рассматриваемом деле.

Размер понесенных расходов адекватно отражает степень сложности дела и длительность его рассмотрения.

Таким образом, в данном случае, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (от суммы 47 814,03 руб.) и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 7 437,73 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить требование по возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом. Истцом чрезмерность судебных расходов в сумме 10 000 рублей не доказана. Доводы истца о неразумности и чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг опровергаются представленными в дело доказательствами.

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

  Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2018 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А49-2081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                                     П.В. Бажан

                                                                                                                       А.Б. Корнилов