ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14634/2019

Дело № А41-9221/19

23 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Эксплуатационная компания СОЛИД» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2018,

от муниципального унитарного жилищно-коммунального предприятия «Котельники» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от администрации городского округа «Котельники» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационная компания СОЛИД» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу  № А41-9221/19, принятое судьей Поморцевой Н.А.,  

по иску ООО «Эксплуатационная компания СОЛИД» к Муниципальному унитарному жилищно-коммунальное предприятию «Котельники» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационная компания "Солид" (далее - ООО "ЭК Солид", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-коммунальному предприятию "Котельники"  (далее -  МУЖКП "Котельники", предприятие, ответчик) о признании недействительным абзаца 2 пункта 2 договора от 01.03.2015 №35 на поставку тепловой энергии, а именно приложение №1 акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон; взыскании 8 965 руб. 51 коп. убытков (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 2 л.д.119-120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 по  делу №А41-9221/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Котельники (том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2019 года по делу №А41-9221/19  в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.26-28).

Не согласившись с указанным судебным актом  в части отказа во взыскании денежных средств ООО "ЭК Солид" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в части, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и предприятия, надлежащим образом извещенных о дате, времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в оспариваемой части – отказа во взыскании денежных средств (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ЭК Солид"  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части отказа во взыскании  денежных средств, заявленные требования удовлетворить.

Повторно исследовав материалы, дополнительно представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 01.03.2015 между МУЖКП "Котельники" и ООО "ЭК Солид" заключены и действуют договоры № 33 на поставку горячей воды (том 1 л.д.15-21) и № 35 на поставку тепловой энергии (том 1 л.д.35-41).

Согласно акту об аварии, подписанного представителями МУЖКП "Котельники" и ООО "ЭК Солид" при перекрытии запорной арматуры внутри ЦТП-5  выявлено падение давления и утечка на трубопроводе отопления (том 1 л.д.60).

Письмом от 24.12.2018 №1646 предприятие уведомило  общество о необходимости  принятия срочных необходимых мер по устранению повреждения трубопровода отопления (том 1 л.д.59).

ООО "ЭК Солид" осуществило срочный восстановительный ремонт в интересах МУЖКП "Котельники" и устранило повреждения на теплосети от ЦТП-5 до дома № 20, мкр. Белая Дача в ТК-40.

Согласно смете от 27.12.2018 сумма восстановительного ремонта на теплосети составила 8 965 руб. 51 коп. (том 1 л.д.57-58).

В акте от 24.12.2018 (том 1 л.д.61), составленном обществом и предприятием, стороны подтвердили  выполнение  ремонтных работ по устранению утечки теплоносителя на подающем трубопроводе  системы отопления на объекте, расположенном по адресу: мкр. Белая Дача, д.20, внутриквартальная тепловая сеть.

Поскольку претензия от 27.12.2018 №1749 (том 1 л.д.55) с требованием о возмещении  расходов на восстановительный ремонт и устранение повреждения на теплосети от ЦТП-5 до дома № 20, мкр. Белая Дача в ТК-40 оставлена предприятием без удовлетворения, общество  обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом по правилам статьи 15  ГК РФ лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда неправомерными действиями, наличие причинной связи между допущенными неправомерными действиями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия, которые привели к аварии  на трубопроводе отопления и  наступившими у  общества убытками в виде расходов по восстановительному ремонту.

Имеющийся в материалах дела акт (том 1 л.д.60) о том, что требуется срочное устранение повреждения на теплосети от ЦТП-5 до дома № 20, мкр. Белая Дача в ТК-40 не подтверждает вину предприятия в выявленных  повреждения на трубопроводе отопления.

Кроме того, данный акт не является допустимым доказательством по смыслу статьи 68 АПК РФ, как подписанный неизвестным лицом, не содержит наименование должности лица их подписавшего.

При этом сам по себе сам факт аварии на трубопроводе и проведение ремонтных работ не означает, что  данная авария произошла вследствие неправомерных действий ответчика и не является  подтверждением вины ответчика в причинении истцу убытков, экспертное исследование, с участием всех заинтересованных лиц, по указанное вопросу не проводилось.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие необходимых элементов для наступления деликтной ответственности по возмещению убытков, не представлено, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в части возмещения убытков  не подлежат удовлетворению.

Ссылка ООО «ЭК Солид» на то, что истец не является собственником инженерных сетей от стены здания ЦТП-5 (собственность МУЖКП "Котельники") до стен многоквартирных жилых домов (МО, г. Котельники, мкр. Белая Дача, д.д. 18, 20, 24), от стены здания ЦТП-4А до стен многоквартирных жилых домов (МО, 

<

...> д.д. 17А, 17Б), несостоятельна.

В данном случае  согласно приложению №2 к договору от 01.03.2015 №35 граница балансовой принадлежности - красная линия по - стене здания мкр.Белая Дача - ЦТП5 - жилой дом №№18, 20, 24,...; граница эксплуатационной ответственности  - синия линия по - стене здания мкр. Белая Дача - ЦТП 5 - жилой дом №№18, 20, 24,...; тепловая сеть до ЦТП до границы: - балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, находится на балансе предприятия.

Таким образом, зона балансовой и эксплуатационной ответственности  предприятия установлена  приложением №2 к договору от 01.03.2015 №35.

Из материалов дела следует, что  авария произошла в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  общества. Общество является организацией, эксплуатирующей данные  тепловые сети. поставляя коммунальные ресурсы от ЦТП-5 до конечных потребителей. Следовательно,   обязанность по поддержанию  оборудования в исправном состоянии возложена на общество, в зоне его ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что  представленные в материалы дела доказательства не подтверждают противоправного поведения (вины) ответчика, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и  возникновением убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня  2019 года по делу № А41-9221/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина