СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3953/2024-АК

г. Пермь

21 июня 2024 года

Дело № А60-49049/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,   

судей                                 Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2024,

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.06.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энертэкс» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 февраля 2024 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-49049/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энертэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 619 690 руб., 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление ООО «Модуль» (далее – истец) к ООО «Энертэкс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по спецификации №12 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 5 076 000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса по спецификации №12 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 35 532 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки по спецификации №12 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 314 712 руб., задолженности по спецификации №13 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021в размере 1 082 000 руб., неустойки за просрочку возврата аванса по спецификации №13 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 7 574 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты, неустойки за просрочку поставки по спецификации №13 к договору поставки № 166/2021 от 16.08.2021 в размере 103 872 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Посредством электронной системы подачи документов « Мой арбитр» 21.12.2023 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) заявление истца о выдаче исполнительного листа в рамках дела №А60-49049/2022 удовлетворено. Суд определил выдать истцу  исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области определением от 24.01.2024.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, в выдаче исполнительного листа отказать.

 Ответчик ссылается на то, что трансформаторы в количестве 6 штук были произведены и испытаны ответчиком 15.11.2022, что подтверждается протоколами испытаний. 16-17 ноября 2022 коммерческий директор ответчика в устной форме сообщил ведущему инженеру по снабжению ООО «Модуль» ФИО3 о готовности трансформаторов к выборке. Истец организовал самовывоз трансформаторов только 22.05.2023. Отмечает, что у ответчика по условиям договора не предусмотрена обязанность уведомлять истца о готовности товара. Полагает, что срок выборки товара согласован как 24.12.2022 и в этот день истец должен был принять товар. Указывает на то, что ответчик и ранее изготавливал для истца трансформаторы, которые он забирал самостоятельно без какого-либо уведомления о готовности. Обращает внимание на то, что ответчик в условиях мирового соглашения согласился на увеличение размера неустойки только исходя из того, что трансформаторы уже были изготовлены на момент подачи заявления об утверждении мирового соглашения и были готовы к передаче, о чем истцу было достоверно известно. По мнению ответчика, в рамках сложившейся деловой практики, у него не было необходимости дополнительно сообщать в письменном виде о готовности товара. При этом отмечает, что истец в установленный в мировом соглашении срок своего представителя для выборки товара не направил, до мая 2023 года какие-либо претензии истец ответчику не направлял, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии у истца  интереса в получении заказанных трансформаторов в этот период, просрочка произошла по вине истца. Также ссылается на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения. Отмечает, что размер заявленной ко взысканию неустойки превышает стоимость трансформаторов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, вынесенным в составе председательствующего Шаркевич М.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., судебное разбирательство отложено на 19.06.2024. Ответчику предложено предоставить в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение условий мирового соглашения в части выплаты в размере 672 279,40 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. Рассмотрение спора начато с самого начала.

Ответчиком во исполнение определения суда представлено платежное поручение №719 от 30.12.2022 на сумму 672 279,40 руб.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении с приложением копий паспортов силовых трансформаторов.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 10.01.2023 производство по делу прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение было заключено, в том числе на следующих условиях: 

2. Стороны подтверждают наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 25.04.2022 к спец.№12. (далее-  доп.согл.). 

Настоящим ответчик гарантирует надлежащее исполнение обязательств по спец.№12 (в ред. доп.согл.); 

2.1. В случае соблюдения ответчиком условий доп.согл. и сроков поставки, обязательство ответчика по уплате неустойки, заявленной по настоящему иску, прекращается; 

2.2. В случае просрочки в поставке товара, указанного в доп.согл., на срок более 5 дней, истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного документа для принудительного взыскания всей суммы задолженности по спец.№12, сформированной исходя из следующих условий: 

- сумма долга по спец. 12 (в ред. доп.согл.) - 5 076 000 рублей; 

- неустойка в размере 0,5% в день за просрочку поставки товара стоимостью 5 076 000 руб. за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты (возврата долга).

4.2. Ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 672 279,40 руб. в срок до 25.12.2022 года; 

4.3. Обязательства ответчика перед истцом по настоящему мировому соглашению считаются прекращенными с момента поступления от ответчика на расчетный счет истца денежной суммы в размере, установленном пунктом 4.1 настоящего мирового соглашения; 

4.4. В случае просрочки оплаты денежной суммы в размере, установленном пунктом 4.1. настоящего мирового соглашения, на срок более 10 дней, истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности в размере 672 279,40 руб., а также неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 26.12.2022 по день фактической оплаты указанной задолженности.

Обращаясь с заявлением о выдаче исполнительного листа, истец указывал на то, что дополнительным соглашением к спецификации стороны фиксировали срок поставки товара: до 25.12.2022. Однако товар был поставлен лишь к 22.05.2023. Согласно расчету истца, период просрочки составил 234 дня (с 01.10.2022 по 22.05.2023). Размер неустойки составляет 5 938 920 руб.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений о наличии оплаты со стороны ответчика в рамках заключенного мирового соглашения, отсутствия доказательств извещения ответчиком истца о готовности отгрузить товар, в связи с чем пришел к выводу о нарушении ответчиком условий мирового соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в споре,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Пунктом 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным кодексом. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, определение суда от 10.01.2023 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу немедленно.

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Следовательно, по смыслу части 2 статьи 142 АПК РФ необходимым и достаточным основанием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения является установленный судом факт неисполнения в добровольном порядке его условий.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» кодексом установлены возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно (часть 2 статьи 142), и порядок выдачи исполнительного листа (раздел VII АПК РФ).

Арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Как было указано выше, по условиям мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 672 279,40 руб. в срок до 25.12.2022 (пункт 4.2).  

В случае просрочки оплаты денежной суммы в размере, установленном пунктом 4.1. настоящего мирового соглашения, на срок более 10 дней, истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания суммы задолженности в размере 672 279,40 руб., а также неустойки в размере 0.5% за каждый день просрочки, рассчитанной за период с 26.12.2022г. по день фактической оплаты указанной задолженности (пункт 4.4).

Данное условие мирового соглашения ответчиком исполнено, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 719 от 30.12.2022 на сумму 672 279,40 руб.

Кроме того, ответчик гарантировал надлежащее исполнение обязательств по спец.№12 (в ред. доп.согл.) (пункт 2).

Пунктом 2.2. предусмотрено, что в случае просрочки в поставке товара, указанного в доп.согл., на срок более 5 дней, Истец вправе обратиться в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного документа для принудительного взыскания всей суммы задолженности по спец.№12, сформированной исходя из следующих условий: 

- сумма долга по спец. 12 (в ред. доп.согл.) - 5 076 000 руб.; 

- неустойка в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) в день за просрочку поставки товара стоимостью 5 076 000 руб. за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты (возврата долга).

Истец указывает на то, что ответчик допустил просрочку поставки товара, товар был поставлен лишь к 22.05.2023, а должен был быть поставлен до 25.12.2022. Согласно расчету истца, период просрочки составил 234 дня.

Возражая по требованию, ответчик ссылался на то, что к 25.12.2022 товар был изготовлен и готов к отгрузке, однако истец не организовал самовывоз товара.

Истец ссылается на не извещение его о готовности товара к отгрузке в установленные соглашением сторон сроки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих извещение истца о готовности товара к отгрузке.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 4.1 договора поставки от 16.08.2021 № 166/2021  предусмотрено, что поставка продукции осуществляется па основании подписанной сторонами спецификации. Исполнение обязательства по поставке частями, т.е. поставка партиями, допускается, если это прямо предусмотрено спецификацией.

Согласно пункту 4.5 по настоящему договору применяются следующие базисы поставки:

4.5.1 с перевозкой товара до места поставки:

а)        доставка поставщиком - перевозка товара непосредственно поставщиком, разгрузка в месте поставки осуществляется покупателем. Настоящий базис применяется по умолчанию, в отсутствие иного указания в спецификации;

б)        отгрузка - перевозка товара третьими лицами по поручению поставщика, разгрузка в месте поставки осуществляется покупателем;

4.5.2 без перевозки товара до места поставки:

а)        самовывоз (выборка) - получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика, на ином складе поставщика, погрузка в месте поставки осуществляется Поставщиком;

б)        предоставление товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара - надлежаще идентифицированный товар передается в обусловленном месте после уведомления покупателя о готовности к такой передаче, погрузочно-разгрузочные работы выполняются Покупателем;

4.5.3 базисы поставки по ИНКОТЕРМС - согласно указанной редакции ИНКОТЕРМС, а при отсутствии такого указания - но ИНКОТЕРМС 2000, погрузочно-разгрузочные работы осуществляются согласно распределению обязанностей и расходов Сторон по соответствующему базису поставки.

Спецификацией №12 от 21.04.2022 предусмотрена поставка товара - трансформатор ТМГ-1000/6/0,4 в количестве 6 шт., на следующих условиях:

базис поставки: самовывоз; вид транспорта: автомобильный; место поставки: 141017, 

<

...>; сроки поставки: до 17.06.2022.

Дополнительным соглашением №1 от 25.04.2022 к спецификации №12 от 21.04.2022 стороны предусмотрели, что трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 (в соответствии с приложением 1) (ЗИП 4438) в количестве 2 штук; трансформатор ТМГ-1000/10/0,4 (в соответствии с приложением 1) (ЗИП 4447) в количестве 2 штук; трансформатор ТМГ-1000/10/0,4) в соответствии с приложением 1) (ЗИП 4448) в количестве 2 штук передаются в срок до 25.12.2022. Остальные условия спецификации, не затронутые настоящим Соглашением, остаются без изменения.

Таким образом, ни договором поставки от 16.08.2021 № 166/2021, ни спецификацией от 21.04.2022 № 12, ни дополнительным соглашением к нему не предусмотрен порядок извещения покупателя о готовности продукции, обязанность поставщика осуществить такое уведомление.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в рамках договора поставки от 16.08.2021 № 166/2021  на основании иных спецификаций ответчик также осуществлял поставку товара истцу. 

Как указывает ответчик, по состоянию на ноябрь 2022 года по договору поставки от 16.08.2021 № 166/2021 ответчик произвел и поставил истцу порядке 34 трансформаторов, при этом каких-либо письменных уведомлений о готовности товара поставщик в адрес заказчика не направлял, в рамках сложившихся с истцом хозяйственных отношений о готовности трансформаторов сообщалось в устной форме, что также было сделано и в данном случае. 

Истцом соответствующее утверждение ответчика о сложившемся порядке уведомления о готовности товара в устной форме документально не опровергнуто.

При этом следует отметить и то, что выборка товара 22.05.2023 осуществлена также без письменного уведомления со стороны ответчика. Доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ответчик ссылается на то, что спорный товар имелся у него в наличии  на момент подписания мирового соглашения, иначе он бы не согласился с условиями мирового соглашения в части начисления неустойки по ставке 0,5%. 

Так, мировое соглашение от 21.11.2022 поступило в суд 15.12.2022. В нем был согласован срок его исполнения – 25.12.2022.

Данное мировое соглашение было утверждено судом 10.01.2023, то есть уже после наступления сроков его исполнения. Присутствовавший в судебном заседании представитель истца каких-либо возражений относительно утверждения мирового соглашения не заявлял, о его неисполнении ответчиком в установленные сроки не ссылался. 

Кроме того, в подтверждение готовности товара по состоянию на 25.12.2022  в материалы дела представлены протоколы испытаний силового масляного трансформатора ТМГ -10000/10-У1 от 15.11.2022 (промежуточные) (л.д. 18-23). Достоверность указанных документов истцом не опровергнута, в протоколах отсутствуют указания на выявленные при испытаниях дефекты, требующие дальнейшей доработки продукции. 

С учетом представленных документов суд апелляционной инстанции исходит из наличия у ответчика к сроку исполнения условий мирового соглашения (25.12.2022) спорной продукции и отсутствия обязанности в письменной форме уведомить истца о готовности продукции к отгрузке, ввиду условий заключенного договора и сложившегося между сторонами устного порядка уведомления о готовности товара.

Представленная в материалы дела копия письма №0086/2023 от 27.03.2023 не подтверждает признание ответчиком факта просрочки в изготовлении продукции, поскольку в письме речь идет о трансформаторах ТМГ-1000/10-0,4 кВА Д/Ун-11 УХЛ1 в количестве 6 штук и ТМГ-630/10-0,4 кВА Д/Ун-11 УХЛ1 в количестве 2 штук для замены по гарантии, в рассматриваемом случае спорным товаром являются трансформаторы ТМГ-1000/10/0,4 У1. Кроме того, в указанном письме указано на иные условия поставки товара: поставка до склада истца, в то время как в отношении спорных трансформаторов согласована поставка на условиях самовывоза. 

Изложенное свидетельствует о том, что в письме № 0086/2023 от 27.03.2023 содержится переписка относительно иного товара, соответственно, факт просрочки в изготовлении продукции со стороны ответчика данное письмо не подтверждает.

Представленные истцом копии паспортов на трансформаторы с заводскими номерами №№ 220606, 220603, 220602, 220604, с датой выпуска 19.05.2023, изложенные ответчиком доводы о готовности продукции к отгрузке не позднее 25.12.2022 не опровергают, указывают на дату заключительных испытаний, предваряющих передачу товара истцу.

С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что на дату обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ответчиком условия мирового соглашения были исполнены, в том числе ответчиком в установленный срок (25.12.2022) обеспечено надлежащее исполнение обязательств по спецификации № 12 от 21.04.2022 с учетом дополнительного соглашения к нему, самовывоз товара после установленной в мировом соглашении даты (25.12.2022), а именно: 22.05.2023, осуществлен истцом не в связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в просрочке поставки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения у суда не имелось.

Определение суда подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2024 года по делу № А60-49049/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энертэкс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 29.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев