АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом)

и введении процедуры реализации имущества

Дело № А60-56138/2024

31 марта 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Антоновой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Администрации города Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом) (далее – Департамент)о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом)

при участии третьих лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, явку не обеспечили.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при применении абзаца первого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 указанного Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника – определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для арбитражного управляющего – определение об утверждении его арбитражным управляющим; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, – определение о принятии его требования; для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки – определение о принятии заявления об оспаривании сделки; для контролирующего лица – определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

С целью надлежащего извещения ФИО1 судом направлен запрос в Управление по вопросам миграции по Свердловской области, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос, должник зарегистрирован по месту жительства с 19.06.1992 по настоящее время по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 12, кв. 48. 

По последнему известному адресу направлялась почтовая корреспонденция, имеется возвратный конверт с идентификатором: 62099399393213, 62099399687459, 62099303419091.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещенияпо последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Кроме того, с целью надлежащего извещения ФИО1 судом сделан запрос в Управление ЗАГС по Свердловской области; из представленного ответа следует, что супругой должника является ФИО2, совершеннолетними детьми – ФИО3, ФИО3. Указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц; им также направлялась почтовая корреспонденция.

Судом направлен запрос начальнику Екатеринбургского почтамта о порядке вручения писем, адресованных должнику.

Из представленного 24.02.2025 ответа следует, что заказное письмо разряда «Судебное» № 62099399393213 поступило 11.10.2024 в отделение почтовой связи Екатеринбург 620012, было обработано, адресату направлено и доставлено смс извещение 12.10.2024 (пуш-сообщение). Информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России». При отправке смс извещения (пуш-сообщения) информация о неудачной попытке вручения не отражается.

Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились. 19.10.2024 письмо было оформлено на возврат по истечению срока хранения и вручено 27.10.2024 отправителю.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 62099399687459 поступило 02.11.2024 в отделение почтовой связи Екатеринбург 620012, было обработано, адресату направлено и доставлено смс извещение 12.10.2024 (пуш-сообщение). Информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России». При отправке смс извещения (пуш-сообщения) информация о неудачной попытке вручения не отражается.

Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 12.11.2024 письмо было оформлено на возврат по истечению срока хранения и вручено 20.11.2024 отправителю.

Заказное письмо разряда «Судебное» № 62099399687466 поступило 02.11.2024 в отделение почтовой связи Екатеринбург 620043, было обработано, адресату направлено и доставлено смс извещение 05.11.2024 (пуш-сообщение). Информация о доставке зафиксирована на сайте АО «Почта России». При отправке смс извещения (пуш-сообщения) информация о неудачной попытке вручения не отражается.

Так как в течение установленного срока хранения за получением отправления не обратились, 11.11.2024 письмо было оформлено на возврат по истечению срока хранения и вручено 19.11.2024 отправителю.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи (ПОУПС), утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 № 382, доставка вторичного извещения в настоящее время не предусмотрена.

Учитывая все поименованные выше обстоятельства, а также наличие в материалах дела возвратных конвертов с указанием обстоятельств возврата «Истек срок хранения», суд признает уведомление ФИО1 надлежащим, поскольку извещение производилось по последнему известному адресу.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.09.2024 поступило заявление Департамента о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Заявитель просит признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) назначено на 30.10.2024.

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» 09.10.2024 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» представлены сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО4; соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 судебное разбирательство отложено на 26.11.2024.

Департаментом 11.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство о приобщении информации к материалам дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено на 10.01.2025.

Управлением ЗАГС по Свердловской области 16.12.2024 представлены истребуемые сведения. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 20.12.2024 представлены истребуемые сведения. 

Судом направлен запрос начальнику Екатеринбургского почтамта о порядке вручения писем, адресованных должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2025 судебное разбирательство отложено на 10.02.2025.

Как следует из материалов дела, супругой должника является ФИО2, совершеннолетними детьми – ФИО3, ФИО3.  

Суд по собственной инициативе в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2025 судебное разбирательство отложено на 26.03.2025.

В судебное заседание 26.03.2025 лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

согласно пункту 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, а положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и Законом о банкротстве (пункты 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

По общему правилу кредитор должен представить вступившее в силу решение суда, подтверждающее наличие задолженности (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности если его денежные требования признаются должником, но не исполняются (абзац пятый пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Вместе с тем указанное не означает, что одного лишь факта признания должником наличия задолженности и неисполнения обязанности по ее погашению достаточно для признания заявления кредитора обоснованным и введения процедуры банкротства.

Отсутствие вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, в любом случае налагает на суд обязанность по проверке требования кредитора по существу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 30.06.2015 № 1613 объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа – нежилого помещения. Площадь: общая – 139,1 кв. м. Номер на плане: подвал – помещения №№ 1-13, 1 этаж – помещения № № 2, 23-27. Адрес (местоположение): 

<

...>. Кадастровый (условный) номер объекта: 66:01/01:00:843:88:66. Кадастровый номер 66:41:0304015:502.

Переход права собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы 20.08.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 по делу № А60-65169/2019 с должника взыскана задолженность по договору в размере 37 864 руб. 61 коп., проценты в размере 6168 руб., пени в размере 42 857 руб. 67 коп., почтовые расходы в размере 157 руб. 58 коп. (исполнено в части основной задолженности и процентов).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-36042/2020 с должника взыскана задолженность по в размере 455 504 руб., проценты в размере 28 433 руб. 42 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 01.09.2019 по 31.03.2020, начисленные за период с 11.10.2019 по 12.05.2020, а также доначисленные по решению суда по делу № А60-65169/2019 в сумме 441 890 руб. 27 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2023 по делу № А60-63737/2022 с должника взыскана задолженность по договору в размере 1 756 939 руб. 94 коп., проценты в размере 141 844 руб. 11 коп., пени за просрочку внесения платежей за период с 01.03.2020 по 31.05.2022, начисленные за период с 11.04.2020 по 16.10.2022, в размере 6 319 363 руб. 08 коп., а также доначисленные по решениям суда по делам № А60-65169/2019 и № А60-36042/2020, почтовые расходы в размере 196 руб. 90 коп. 

Указанные судебные акты должником не исполнены; сумма задолженности составляет:

– 2 212 443 руб. 94 коп. – основной долг; 

– 170 277 руб. 53 коп. – проценты;

– 6 784 822 руб. 90 коп. – пени;

– 528 руб. 16 коп. - почтовые расходы.

За период с 27.10.2022 по 22.08.2024 согласно пункту 2.4 договора на сумму основного долга начислены проценты в размере 110 909 руб. 16 коп., согласно пункту 6.1 договора начислены пени в размере 7 367 438 руб. 32 коп. 

При этом, как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 07.04.1997по 25.08.2024 (ОГРНИП 

<

***>). 

В настоящее время у должника открыт текущий счет (4081************5290), открытый 04.08.2015 в публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития». 

Иные счета закрыты. 

У должника в собственности имеется следующее имущество: земельный участок по адресу: г. Березовский, Коллективный сад, 104 (Нива), 5; помещение по адресу: 

<

...>. 

Должник состоит в официально зарегистрированном браке с ФИО2; на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание основания обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая объем неисполненных обязательств ФИО1 перед кредиторами, наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, суд приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание значительный размер задолженности ФИО1 перед кредитором (более 16 млн. руб.), отсутствие доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что указанное лицо в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае реальная возможность погашения имеющейся кредиторской задолженности на условиях ее отсрочки (рассрочки) в течение 36 месяцев отсутствует; ФИО1 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, исходя из наличия у должника признаков несостоятельности, отсутствия в материалах дела доказательств соответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также отсутствия достаточного источника доходов и имущества, за счет которых могут быть полностью погашены требования кредиторов, учитывая также, что Администрация возражений относительно введения процедуры реализации имущества гражданина не заявила, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельными (банкротами) и для введения процедуры реализации имущества гражданина. 

В соответствии со статьей 16, пунктом 4 статьи 134, статьей 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь. 

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

При этом требования конкурсных кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве). В дальнейшем такие требования удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном статьей 138 названного Закона.

Таким образом, суд вводит в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина на шесть месяцев, включает в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 требования Администрации в общем размере 16 646 420 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина участвует финансовый управляющий. Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. 

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и указанной статьи. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. 

Обращаясь с заявлением, Администрация просила утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области поступили сведения в отношении кандидатуры ФИО4, о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве, возражений в отношении данной кандидатуры должником не заявлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы (25 000 руб.) и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина. 

Пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда. 

Суду представлены сведения о внесении заявителем на депозитный счет арбитражного суда 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 20.2, 45, 124, 126, 127, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать заявление Администрации города Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев – до 26.09.2025.

При отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») без вынесения судебного акта, а судебное заседание не подлежит проведению. 

При поступлении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина проводится судебное заседание.

Арбитражный суд вправе по своей инициативе назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении реализации имущества гражданина.

2. Утвердить финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

3. Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей единовременно за ведение процедуры за счет денежных средств и имущества должника.

4. Включить требования Администрации города Екатеринбурга (Департамент по управлению муниципальным имуществом) в размере 16 646 420 руб. 01 коп., из которых 2 494 158 руб. 79 коп. – основной долг и проценты, 14 152 261 руб. 22 коп. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

5. С даты вынесения настоящего решения, наступают последствия, установленные главой Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                   О.В. Антонова                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      О.В. Антонова