Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1273/2025

04 сентября 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2025 года, в полном объеме постановлено 04 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма  «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта, взыскании судебной неустойки, штрафа,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма  «Рубин» (далее – ответчик) об обязании предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта № 0161300001522000028 от 21.12.2022 на срок, превышающий срок действия контракта не менее, чем на один календарный месяц на сумму 5 471 222, 40 рубля в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до даты фактического исполнения, взыскании штрафа в размере 558 288 рублей.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта, предусмотренную пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.12.2024 к данному контракту.

Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 23.06.2025, отложено на 03.09.2025.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежаще в порядке             ч. 1 ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. 

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства. 

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело  рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 21.12.2022 между КУМИ МО «Городской округ Ногликский» (далее Комитет, Покупатель) и ООО СКФ «Рубин» (Продавец) заключен муниципальный контракт № 0161300001522000028 на приобретение квартиры на первичном рынке жилья в пгт Ноглики.

Согласно п.1.1. контракта, данный контракт заключен рамках мероприятия муниципальной программы «Обеспечение населения муниципального образования «Городской округ Ногликский» качественным жильем», и по условиям пунктов 1.1., 1.2. ответчик обязался передать, а Покупатель принять объект – одно жилое помещение (квартира) в пгт Ноглики муниципального образования «Городской округ Ногликский», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

Цена контракта определена в сумме 11 165 760 рублей (раздел 2 контракта).

Пунктом 2.4 предусмотрено авансирование в размере 49 % цены контракта, что составляет 5 471 222 (пять миллионов четыреста семьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля 40 копеек. Оплата аванса осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года, путем перечисления денежных средств на счет Продавца, в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления счета.

Согласно п.3.1 контракта, срок совершения государственной регистрации перехода права собственности на объект от Продавца к Покупателю определен как не позднее 10.12.2024 года.

В соответствии с п.8.1, стороны определили, что обеспечение исполнения Контракта составляет 5 471 222,40 рублей.

Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Покупателем счет.

Способ обеспечения исполнения Контракта определяется Продавцом самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный Контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии с Законом№ 44- ФЗ.

Согласно пункту 8.5 контракта, в ходе исполнения контракта Продавец вправе изменить способ обеспечения исполнения контракта и (или) предоставить Покупателю взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта новое обеспечение исполнения контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 96 Закон № 44-ФЗ.

Дополнительным соглашением от 10.12.2024 к муниципальному контракту стороны внесли в него изменения, изложив пункт 3.1 контракта в следующей редакции: «3.1 Срок совершения государственной регистрации перехода прав собственности на объект от продавца к покупателю не позднее 30 сентября 2025 года».

Также пунктом 2 данного соглашения стороны определили, что продавец в качестве обеспечения исполнения контракта обязан в день подписания настоящего соглашения предоставить новую независимую гарантию, срок действия которой превышает срок исполнения обязательств по контракту не менее чем на 1 месяц.

Претензиями от 24.12.2024 № 2483 и от 06.03.2025 № 479 истец потребовал от ответчика предоставить банковскую гарантию в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 10.12.2024, указав на начисление штрафных санкций в случае неисполнения данной претензии.

Неисполнение требований истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – ФЗ № 44) В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 ст.34 данного Закона установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно подпункту «б» пункта 6.8 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства, принятого на себя в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 10.12.2024 к контракту от 20.12.2022 в связи с непредоставлением банковской гарантии на срок исполнения обязательства по передаче квартиры (с учетом увеличения данных сроков), суд признает, что истец правомерно начислил ответчику данную штрафную санкцию.

В этой связи суд удовлетворяет данное требование истца как обоснованное.

В отношении требования о понуждении предоставить банковскую гарантию суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

 Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 № 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре является возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. 

Вместе с тем обязанность по предоставлению обеспечения по контракту и ответственность за ее неисполнение предусмотрены контрактом; требование истца по сути направлено на обязание совершить действия, за неисполнение которых уже взыскан штраф по контракту, что не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Поведение ответчика, выразившееся в длительном и неоднократном не предоставлении обеспечения, не свидетельствует о его намерении исполнять контракт в данной части, судебный акт по требованию об обязании предоставить обеспечение также не будет исполним. 

При этом у истца как покупателя (заказчика) имеются иные механизмы воздействия на неисправного подрядчика, в том числе, в виде одностороннего отказа от контракта. 

Также из условий контракта следует, что предоставление банковской гарантии является не единственным видом обеспечения исполнения продавцом его обязательств, сторонами предусмотрены и иные способы обеспечения, при этом в силу пункта 8.5  стороны не лишены возможности и изменить способ обеспечения контракта.

При этом суд, исходя из нарушения обязательств по контракту, удовлетворил требование истца о взыскании штрафа по контракту.

Однако избранный способ защиты в части неимущественного требования не может обеспечить восстановления нарушенного, по мнению истца, права, поскольку возложение на ответчика обязанности предоставить обеспечение по контракту будет являться не исполнимым.

Также суд учитывает и последствия непредоставления обеспечения, предусмотренные пунктами 3,4 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которым контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случае заключения контракта жизненного цикла контракт заключается после предоставления таким участником закупки обеспечения исполнения контракта в части, предусмотренной пунктом 1 части 1.1 настоящей статьи. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, из данных положений следует, что в случае непредоставления при заключении контракта (дополнительного соглашения к нему) предусмотренного сторонами обеспечения, то контракт (дополнительное соглашение) не подлежат заключению между сторонами. При этом заказчик, допустивший такое заключение сделки в отсутствие исполнения продавцом (поставщиком) его  обязательства по обеспечению утрачивает права требования о понуждении исполнения условий контракта в принудительном порядке.

В виду отсутствия оснований для понуждения ответчика в судебном порядке предоставить обеспечение по контракту, требование истца о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма  «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования Ногликский муниципальный округ Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 558 288 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма  «Рубин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 914 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина