АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 1894/2022

01 декабря 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» г. Ижевск о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике от 04.10.2021 № 5147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего ООО  «КХМ-Удмуртия» ФИО1 и бывшего генерального директора и учредителя общества ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.02.2022, ФИО4 по доверенности от 10.01.2022; 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» (далее - ООО «КХМ-Удмуртия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 8 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 04.10.2021 №5147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д. 5-9, т. 4 л.д. 1-13).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-5).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 8 по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2020г. (корректировка № 1), представленной ООО «КХМ-Удмуртия» 09.11.2020. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 24.02.2021 № 1555 (т. 2 л.д. 17-33). 

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 04.10.2021 № 5147 о привлечении ООО «КХМ-Удмуртия» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 8 676 272 руб. 28 коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 669 362 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 512 244 руб. 10 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 30 037 493 руб., пени в сумме 3 062 322 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 10-98).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «КХМ-Удмуртия» с контрагентами ООО «График-Монтаж» и ООО «Вента».

ООО «КХМ-Удмуртия» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 04.10.2021 № 5147.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.01.2022  № 06-07/00105@ по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «КХМ-Удмуртия» решение Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 04.10.2021 № 5147 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 103-109).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 04.10.2021 № 5147 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что общество, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 81 НК РФ, а также во исполнение требования налогового органа от 18.11.2020 г. № 20992, согласно которому ООО «КХМ-Удмуртия» предложено пересмотреть налоговые обязательства по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с организациями ООО «График-Монтаж» и ООО «Вента», подало 10.06.2021 уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка №2). Уточненная налоговая декларация была составлена с учётом выявленных налоговым органом нарушений, отражённых в акте налоговой проверки. ООО «КХМ-Удмуртия» самостоятельно увеличило налоговые обязательства на сумму 30 037 493 руб., исключив налоговые вычеты по контрагентам ООО «График-Монтаж» и ООО «Вента» в размере 8 346 811 руб. 99 коп. В данном случае уточненная налоговая декларация принята без замечаний, но при этом она не была учтена при вынесении решения. 

Исходя из того, что в учёте налогоплательщика на момент вынесения оспариваемого решения отсутствует отражение финансово-хозяйственных операции по взаимоотношениям с ООО «График-Монтаж» и ООО «Вента», применение статьи 54.1 НК РФ неправомерно, поскольку правовое основание выводов налоговой инспекции, строящееся на данной норме указывает исключительно на уклонение общества от исполнения своих налоговых обязательств путём включения в налоговую декларацию (расчёт) заведомо ложных сведений, в связи с чем его действия могут быть расценены, как попадающие под состав преступления, предусмотренного статьёй 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, противоречит фактическим обстоятельствам, ввиду вышеуказанной подачи уточнённой налоговой декларации, а также нарушает права налогоплательщика, создавая для него опасность безосновательного возбуждения уголовного дела и соответствующего преследования.

В отношении компании «КХМ-Удмуртия» в рамках следственных действий сотрудниками ОВД СУСК РФ по УР, по адресу расположения офисных и производственных помещений была проведена выемка всех имевшихся документов и информации, в том числе на электронных носителях (в частности, база 1С). Факт выемки в ходе проведения обыска зафиксирован в протоколе ОРМ от 01.06.2022 г. При производстве обыска изъяты все документы, содержащие информацию о деятельности компании, кассовые книги, реализации товаров и услуг, накладные и т.д. Данные действия причиняют серьёзный репутационный ущерб налогоплательщику, дискредитирует его в глазах контрагентов и препятствует нормальному функционированию, в том числе ведению производственной и хозяйственной деятельности.

Заявитель считает, что налоговая обязанность общества, установленная оспариваемым решением налоговой инспекции, является безосновательной, ввиду самостоятельного исчисления налогоплательщиком соответствующих сумм к уплате. Повторное доначисление НДС уже отраженных в декларации сумм было произведено налоговым органом неправомерно, нарушило права и законные интересы налогоплательщика, а также явилось основанием для проведения следственных действий при фактическом отсутствии оснований для таковых. Также доначисление НДС фактически приводит к двойному взысканию недоимки, что существенно нарушает права юридического лица и не соразмерно реальным обязательствам компании.

При этом, по мнению заявителя, налоговым органом не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о неосуществлении контрагентами ООО «График-Монтаж» и ООО «Вента» реальной хозяйственной деятельности. Основанием для доначислений послужили формальные выводы налоговой инспекции об отсутствии реальных отношений. В отношении ООО «Вента» единственным основанием для доначисления НДС послужили выводы о внесении в ЕГРЮЛ 21.02.2021 записи о недостоверности сведений, несмотря на то, что взаимоотношения по факту имели место быть в третьем квартале 2020 года. Иные обстоятельства инспекцией в решении не приведены. В отношении ООО «График-Монтаж» основанием для доначисления послужили выводы о том, что руководителем компании является брат руководителя проверяемого налогоплательщика. При этом юридическое лицо согласно нормам российского законодательства, является самостоятельным правомочным субъектом, физические лица, выполняющие трудовые функции на различных должностях в организации не являются бенефициарами и не имеют заинтересованности в ненадлежащем функционировании организаций, ввиду прямой зависимости между доходами от трудовой деятельности и прибылью компании. Допросы работников и сотрудников заказчика, проведённые инспекцией, не могут быть расценены как надлежащее доказательство.

Заявитель пояснил, что в феврале 2021 года руководителем ООО «КХМ-Удмуртия» было дано задание главному бухгалтеру представить уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2020г. Главный бухгалтер организации не исполнил свои должностные обязанности, в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание. Данный факт был обнаружен 07.06.2021. И, соответственно, уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2020г. была подана главным бухгалтером только лишь 10.06.2021. Ошибка бухгалтера компании, которая была самостоятельно исправлена обществом, не может являться основанием для доначисления налогов, а также санкций за искажение отчетности. 

Также общество отмечает, что налоговым органом при вынесении решения не были исследованы и учтены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность. Заявитель полагает, что в данном случае применение п. 3 ст. 122 НК РФ является неправомерным в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, а именно установленных умышленных действий налогоплательщика, направленных на занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога, при фактическом отражении сумм ООО «КХМ-Удмуртия» самостоятельно.

Общество ссылается на наличие смягчающих обстоятельств совершения правонарушения, указывая на то, что ООО «КХМ-Удмуртия» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в области производства, добросовестно выполняет контракты, имеет статус добросовестного контрагента и соответствующую деловую репутацию, как среди клиентов, так и среди заказчиков. У ООО «КХМ-Удмуртия» имеются обязательства по договорам и соглашениям, а именно: договор займа с ФИО5, договор займа с ФИО8, договор займа с ФИО2, договор займа с ФИО6 Взыскание доначисленных сумм санкций по решению инспекции повлечет за собой не только начисление неустойки, штрафов, по указанным договорам, но и приостановление предоставления услуг с указанными контрагентами, что повлечет за собой значительные убытки для предприятия и его полную остановку. 

Кроме того, вследствие ухудшения макроэкономической ситуации в 2020 году и экономического спада, во второй половине 2020-го и в 2021-м годах наблюдалось последовательное прекращение строительными компаниями осуществления своей деятельности ввиду снижения потребительского спроса и уменьшения платежеспособности контрагентов и заказчиков. Существенный спад хозяйственной деятельности общества вызван пандемией коронавируса COVID-19. ООО «КХМ-Удмуртия» фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность в период с мая 2020 года по август 2020 года. Объекты, на которых работала организация, были закрыты в связи с распространением инфекции. Платежи за выполненные работы были заморожены заказчиком. Производство работ на объектах основного заказчика начало возобновляться с конца августа 2020г., но происходило это с большими задержками, так как рабочие ресурсы (люди)проходили карантинный период, который составляет не менее 2-3 недель нахождения в обсервации. Обсервация проходила на территории г. Иркутск (пункт сбора). Во время нахождения людей в обсерваторах ООО «КХМ-УДМУРТИЯ» понесло дополнительные затраты в виде проживания, питания, медицинского обслуживания в обсерваторах, доставки людей до объекта, при этом предприятие начисляло и выплачивало заработную плату во время нахождения людей в обсерваторах. В условиях пандемии и требований заказчика (обсервация) ООО «КХМ-Удмуртия» работало до августа 2021 года. Соответственно, всё это влияло и на своевременную оплату платежей в бюджет.

С 2019г. по 2021г. ООО «КХМ-Удмуртия» сохраняло рабочие места для более чем 300 работников, без понижения уровня заработной платы. Более того, общество осуществляло социально значимую деятельность. Так, ООО «КХМ-Удмуртия» с 2018 г. по 2021 г., в том числе в период продолжающегося экономического кризиса и пандемии коронавируса, в целях, указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 11 августа 1995 г. №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)», осуществляло благотворительную деятельность, что подтверждается благодарственными письмами Музея-усадьбы П.И Чайковского «За финансовую поддержку фестиваля «Лауреаты Республиканского конкурса юных исполнителей на народных инструментах «Ижик»; Минобрнауки России «За большой личный вклад в развитие инженерностроительного факультета»; Администрации, педагогического и родительского коллективов МБОУ СОШ №36.

Конкурсный управляющий ООО «КХМ-Удмуртия» в предыдущих судебных заседаниях, а также письменных пояснениях указывал на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения обязанности по уплате налогов, незначительный период просрочки представления сведений, отсутствие неблагоприятных последствий нарушений. Считает возможным снизить сумму финансовых санкций до 500000 руб. 

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «КХМ-Удмуртия»  схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «График-Монтаж» и ООО «Вента». В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных отношений. 

При этом при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации после составления акта налоговой проверки основания для прекращения рассмотрения материалов налоговой проверки первичной налоговой декларации, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ, отсутствуют, и, соответственно, налоговый  орган  обязан  вынести  предусмотренные Кодексом решения. ООО «КХМ-Удмуртия» 10.06.2021, то есть уже после окончания камеральной налоговой проверки и после получения налогоплательщиком акта, в котором зафиксированы   допущенные   обществом   нарушения,   представило   уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020г. Путем подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик фактически изменяет свои налоговые обязательства применительно к тому же налоговому периоду, корректируя данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. В данной декларации ООО «КХМ-Удмуртия» увеличило налоговые обязательства на сумму 30 037 493 руб., исключив налоговые вычеты по контрагентам ООО «График-Монтаж» в размере 21 690 680 руб. 96 коп. и ООО «Вента» в размере 46 811 руб. 99 коп., что свидетельствует о согласии налогоплательщика с выявленными нарушениями.

Следовательно, обществом не соблюдены условия об освобождении от налоговой ответственности, поскольку уточненная декларация представлена после окончания камеральной налоговой проверки после выявления налоговым органом нарушений, а также сумма налога заявителем не уплачена.

Таким образом, основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности отсутствуют.

Невыполнение условия для освобождения от налоговой ответственности влечет привлечение к налоговой ответственности, что, в свою очередь, является основанием для  отражения в решении  фактов  совершенного  правонарушения. При этом представление уточненной декларации само по себе приводит к отмене фактов, установленных проверкой.

Налоговая инспекция считает, что в данном случае отсутствуют основания для снижения сумм штрафных санкций, при этом также указывая на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «КХМ-Удмуртия» установлены признаки фиктивного банкротства.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Как указано в Постановлении №53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «КХМ-Удмуртия» зарегистрировано 07.07.2017 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике с 07.07.2017. Основным видом деятельности ООО «КХМ-Удмуртия» является выполнение работ по «монтажу стальных строительных конструкций (ОКВЭД - 43.99.5). Учредитель и руководитель в одном лице ФИО2.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ ООО «КХМ-Удмуртия» в Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике представило первичную (№ корректировки - 0, дата представления - 02.11.2020), уточненную (№ корректировки - 1, дата представления - 09.11.2020), налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года.

ООО «КХМ-Удмуртия» в разделе 3 налоговой декларации и в разделе 8 (Книга покупок) за 3 квартал 2020г. заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Вента» на общую сумму 50 080 871 руб. 83 коп., в том числе НДС 8 346 811 руб. 99 коп.

При этом анализе декларации ООО «Вента», представленной за 3 квартал 2020 года, налоговым органом выявлено отсутствие операций по реализации в адрес контрагентов, в том числе в адрес налогоплательщика ООО   «КХМ-Удмуртия»   ИНН   

<

***>.   Декларация   представлена  с   «нулевыми» показателями.

С целью установления правомерности заявления налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2020г. налоговой инспекцией в адрес заявителя были направлены: требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Вента» от 30.11.2020 № 15561, от 01.02.2021 № 1156. Данные требования обществом были получены, однако ответы на них в налоговый орган представлены не были.

Также Межрайонной ИФНС России № 8 по УР были направлены поручения об истребовании документов (информации) у ООО «Вента» по взаимоотношениям с ООО «КХМ-Удмуртия» от 30.11.2020 № 15669 и от 01.02.2021 № 879. Ответы на них также не получены.

Таким образом, ни ООО «КХМ-Удмуртия», ни ООО «Вента» документально факт взаимоотношений не подтвердили.

В отношении ООО «Вента» установлено, что организация зарегистрирована 25.10.2012 и состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода. Юридический адрес – 

<

...> оф. 5Б. При этом 25.12.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса ООО «Вента». Уставный капитал - 10 000 руб. Учредителем и руководителем является ФИО7, проживающая в Нижегородская обл., г Бор. Основной вид деятельности ОКВЭД 33.12 – «Ремонт машин и оборудования». Открытых расчетных счетов у ООО «Вента» не имеется, дата закрытия расчетного счета - 

<

***>. Таким образом, перечислений денежных средств в адрес контрагента - ООО «Вента» не производилось, на момент заключения договора расчетный счет отсутствовал. Какое либо имущество, земельные участки, транспортные средства, трудовые ресурсы у ООО «Вента» отсутствуют.

ООО «Вента» многократно представлялись уточненные налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2020г. с различными показателями (либо с «нулевыми», либо с суммой к доплате в бюджет). 03.02.2021 представлена уточненная (корректировка № 5) декларация по НДС за 3 квартал 2020 года с «нулевыми» показателями, при этом счета-фактуры с ООО «КХМ-Удмуртия» в ней не отражены.

Руководитель ООО «Вента» ФИО7 на допрос в налоговый орган не явилась.

ООО «КХМ-Удмуртия» пояснения, документы, подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде, не представлены.

Таким образом, заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «Вента» не представлены, указанный контрагент документы также не представил.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиком.

Данные условия ООО «КХМ-Удмуртия» для принятия к вычету НДС по заявленным в книге покупок счетам-фактурам не соблюдены, документы не были представлены ни к налоговой декларации, ни с возражениями на акт налоговой проверки, ни на рассмотрение материалов проверки.

Объективных причин, лишивших налогоплательщика возможности представления документов, подтверждающих право на налоговые вычеты в  сумме 8346811 руб. 99 коп., судом не установлено. При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно вынес решение по имеющимся материалам выездной налоговой проверки в указанной части.

Вопреки доводам заявителя выводы налоговой инспекции основаны не на факте внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности в отношении ООО «Вента», а отсутствие и непредставление как самим ООО «КХМ-Удмуртия», так и его контрагентом ООО «Вента» каких-либо документов, подтверждающих факт наличия взаимоотношений и реальность сделок.

В связи с изложенным общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В данном случае вина ООО «КХМ-Удмуртия» заключается в совершении действия, составляющего объективную сторону правонарушения, а именно - неуплата в установленный законодательством о налогах и сборах срок сумм налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму неправомерно заявленных к вычету сумм НДС в отсутствие документального их подтверждения.

С учетом изложенного суд считает правомерными, законными и обоснованными выводы налогового органа в части неправомерного применения заявителем налоговых вычетов  по НДС, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Вента». 

Также ООО «КХМ-Удмуртия» были заявлены вычеты по НДС за 3 квартал 2020г. в сумме 21 690 680 руб. 96 коп. по взаимоотношениям с ООО «График-Монтаж».

В отношении ООО «График-Монтаж» ИНН 

<

***> установлено следующее. Дата регистрации организации - 12.02.2020, адрес: Московская обл. г. Чехов, Речной туп., стр. 9, комната 1. В отношении адреса в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности от 17.12.2020. Уставной капитал - 10 тыс. руб. Имущество, транспортные средства и земля за организацией на праве собственности не зарегистрированы. Основной вид деятельности: ОКВЭД 43.99.5 – «Работы по монтажу стальных строительных конструкций». Численность согласно расчетам по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2020г. составила 16 человек. Директор и учредитель - ФИО8 

В ходе проверки налоговым органом согласно сведениям, полученным от Управления ЗАГС Администрации города Ижевска, установлено, что ФИО8 (финансовый директор ООО «КХМ-Удмуртия») и ФИО8 (руководитель ООО «График-Монтаж») являются братьями. При этом на ФИО8 оформлена доверенность от 01.01.2020 №5 на представление интересов и подписание документов ООО «КХМ-Удмуртия», на представление всей необходимой бухгалтерской и налоговой документации, истребуемых документов, отчетов и деклараций.

Бухгалтерский учет в ООО «График-Монтаж» ведет внештатный сотрудник ФИО9, которая является супругой ФИО8 - финансового директора ООО «КХМ-Удмуртия».

Также налоговой инспекцией выявлено, что что ip-адреса для связи с банком ООО «График-Монтаж» и ООО «КХМ-Удмуртия» совпадают. 

Таким образом, ООО «КХМ-Удмуртия» и ООО «График-Монтаж» являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

ООО «График-Монтаж» 25.01.2021 подано заявление на ликвидацию юридического лица в Межрайонную ИФНС № 23 по Московской области, которой 01.02.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации осуществления регистрационных действии на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ООО «График-Монтаж» неоднократно представляло уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (в период взаимоотношений с ООО «КХМ-Удмуртия»), а именно: 04.02.2021представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 1 с «нулевыми» показателями; 09.02.2021 представлена уточненная налоговая декларация по НДС № 3, гдев книге продаж отражена реализация в адрес ООО «КХМ-Удмуртия». 

ООО «График-Монтаж» в книге покупок за 3 квартал2020 года не отражены поставщики товара (работ, услуг), что свидетельствует об отсутствии выполнения работ иными организациями.

В проверяемом периоде ООО «КХМ-Удмуртия» с ООО «График-Монтаж» заключены следующие договоры:        

-субподряда от 17.03.2020 № 81-345/51-05-18 на установку подготовки нефти Ичединского нефтяного месторождения. II этап (В30806); установку подготовки нефти Ичединского нефтяного месторождения. Расширение (МВ32473);

субподряда от 10.03.2020 № 110-05/18-1766 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству технологических трубопроводов на строительных площадках: «Площадка 401.Блок первичной сепарации газа», «Участок №4», «Участок №8» на объекте: «Установка комплексной подготовки газа - 2 (УКПГ) Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ). МВЗ 1766 (Вид работ: Новое строительство)»;

субподряда от 16.03.2020 № 115-05/18-1766 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству технологических трубопроводов на строительных площадках: «Площадка 401.Блок первичной сепарации газа», «Участок № 4», «Участок №8» на объекте: «Установка комплексной подготовки газа - 2 (УКПГ) Ярактинское нефтегазоконденсатное месторождение (НГКМ). МВЗ 1766 (Вид работ: Новое строительство)»;

-субподряда от 21.05.2020 № 140-05/18-2035/1 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций подводящих эстакад к резервуарному паркухранения СУГ (группа резервуаров Е5-Е16) на объекте: «Комплекс приема, хранения и отгрузки сжиженных углеводородных газов. 2-й пусковой комплекс»;

- субподряда от 29.05.2020 № 144-05/18-1017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте; «Компрессорная станция для транспорта и закачки в пласт сузого отбензиненного газа Ярактинского нефтегазоконденсатного месторождения (НГКМ) согласно шифрам Рабочей документации».

Документы, подтверждающие выполнение работ контрагентом ООО «График-Монтаж» для ООО «КХМ-Удмуртия», кроме счетов-фактур и договоров, не представлены, в том числе не представлены заявки, путевые листы, передаточные акты, товарно-транспортные накладные, доверенности на право подписи счетов-фактур, пропуска на территории, где осуществлялись работы и др.

Налоговой проверкой установлено, что указанные работы, заявленные в договорах субподряда, фактически ООО «График-Монтаж» не выполнялись. Указанные работы на объектах заказчика АО «ИНК-Запад» и ООО «Иркутская нефтяная компания» выполнены собственными силами ООО «КХМ-Удмуртия».

Согласно Расчету по форме 6 - НДФЛ, представленному ООО «КХМ-Удмуртия» за 3 квартал 2020 года, количество физических лиц, получивших доход составило 497 человек, соответственно, налогоплательщик обладает штатом сотрудников для выполнения строительно-монтажных работ. Работники ООО «КХМ-Удмуртия», в отличие от сотрудников ООО «График-Монтаж», обладали квалификацией, необходимой для выполнения работ по договорам подряда, заключенными с заказчиками (АО «ИНК-Запад» и ООО «Иркутская нефтяная компания»). Сотрудники ООО «КХМ-Удмуртия» на допросы не явились, причины неявки не сообщили, что свидетельствует об уклонении от проведения мероприятий налогового контроля.

Заказчиком ООО «Иркутская нефтяная компания» представлен перечень транспортных средств и физических лиц, выполнявших работы на спорных объектах, которым выписан пропуск для выполнения работ на объектах заказчика. Все указанные лица являлись сотрудниками ООО «КХМ-Удмуртия». В указанном списке работники ООО «График-Монтаж» отсутствуют, пропуски заказчиком на сотрудников ООО «График-Монтаж» не выписывались. Данный факт подтверждает отсутствие работников ООО «График-Монтаж» на объектах заказчика.

Заказчиком АО «ИНК-Запад» представлены сведения о том, что ООО «КХМ-Удмуртия» субподрядную организацию ООО «График-Монтаж» для осуществления работ в 2020 году на объектах АО «ИНК-Запад» не привлекало. На сотрудников ООО «График-Монтаж», а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 - пропуски на объекты АО «ИНК-ЗАПАД» не оформлялись.

Согласно представленным документам (списки пропусков, журнал инструктажа, журнал регистрации вводного инструктажа для работников сторонних организаций, командированных, выполняющих работы на территории объектов) на объектах ООО «Иркутская нефтяная компания» работали сотрудники ООО «КХМ-Удмуртия», сотрудники ООО «График-Монтаж» в данных документах отсутствуют.

Из допросов сотрудников ООО «График-Монтаж» следует, что физические лица, указанные в качестве сотрудников ООО «График-Монтаж», а именно: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО21, ФИО22 с данной организацией трудовой договор не заключали и в указанной организации не работали, в Иркутскую область для выполнения каких-либо работ не выезжали.

Таким образом, физические лица, указанные ООО «График-Монтаж» в качестве исполнителей работ на объектах заказчиков (ООО «Иркутская нефтяная компания», АО «ИНК-Запад»), работы, заявленные в счетах-фактурах ООО «КХМ-Удмуртия», не выполняли.

Из прокола допроса от 25.05.2021 №90 специалиста по ОТ и ГШ АО «ИНК-Запад» ФИО25, в должностные обязанности которого входит контроль за соблюдением работниками АО «ИНК-Запад» и работниками подрядных организаций ОТ и ПБ, а также разработка внутренних нормативно-методических документов, установлено, что работы проводились на охраняемой территории, заезд на территорию объектов АО «ИНК-ЗАПАД» производился через контрольно-пропускной пункт. Строительно-монтажные работы осуществлялись организацией ООО «КХМ-Удмуртия». Также внештатные сотрудники ООО «График-Монтаж» и сотрудники данной организации не знакомы.

Аналогичные показания представлены сотрудниками АО «ИНК-Запад» а именно: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о том, что строительно-монтажные работы на объектах АО «ИНК-ЗАПАД» выполнялись силами ООО «КХМ-Удмуртия» (протоколы допросов от 25.05.2021 № 92, № 94, от 07.06.2021 № 125, от 26.05.2021 № 98).

Из протокола допроса руководителя ООО «График-Монтаж» ФИО8 от 11.12.2020 следует, что ООО «График-Монтаж» для выполнения работ использует имущество и строительные материалы ООО «КХМ-Удмуртия» безвозмездно, так как ООО «КХМ-Удмуртия» счета-фактуры не выставляются в адрес ООО «График-Монтаж». При этом он не помнит сумму задолженности по сделкам с ООО «КХМ-Удмуртия», учитывая, что сумма вычетов по ООО «График-Монтаж» является значительной суммой, удельный вес составил 37%. ФИО8 сообщил, что все 15 человек организации осуществляли работы на Ярактинском месторождении. При этом, согласно представленным договорам субподряда, заключенным между ООО «КХМ-Удмуртия» и ООО «График-Монтаж», работы выполнялись также на Ичединском нефтяном месторождении. По словам ФИО8, ООО «График-Монтаж» наемных работников не привлекало для выполнения работ для ООО «КХМ-Удмуртия». Согласно допросу документы на регистрацию ООО «График-Монтаж» подавал ФИО30, однако согласно регистрационного комплекта на создание юридического лица ООО «График-Монтаж» заявителем являлся ФИО8.

Таким образом, показания ФИО8 противоречивы и не соответствуют представленным в ходе проверки документам.

Также следует отметить, что анализ расчетного счета ООО «КХМ-УДМУРТИЯ» свидетельствует о том, что оплаты в адрес поставщика ООО «График-Монтаж» не произведено.

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с выполнением работ и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов. 

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическое выполнение работ именно указанным контрагентом.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически работы выполнялись собственными силами заявителя, а не работниками спорного контрагента.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с ООО «График-Монтаж», что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС. ООО «КХМ-Удмуртия» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса учтены хозяйственные операции, приведшие к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Единственной целью отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «График-Монтаж» являлось получение налоговой экономии.

В связи с изложенными обстоятельствами общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено. 

Более того, 10.06.2021 ООО «КХМ-Удмуртия» представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года, в которой увеличило налоговые обязательства на сумму 30 037 493 рублей, исключив налоговые вычеты по контрагентам ООО «График-Монтаж» в размере 21 690 680 руб. 96 коп. и ООО «Вента» в размере 8 346 811 руб. 99 коп., фактически подтвердив таким образом факт отсутствия взаимоотношений с указанными лицами, и согласившись с выявленными налоговой инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки нарушениями.

При этом, исчисленные к уплате в уточненной налоговой декларации суммы налога, не были уплачены ООО «КХМ-Удмуртия» ни на момент подачи уточненной деклараций, ни на момент принятия решения № 5147. Указанная задолженность по НДС не уплачена обществом до настоящего времени. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика. При определении действительной обязанности по уплате налогов инспекция должна учитывать все показатели, влияющие на формирование налоговой базы, как выявленные в ходе проверки, так и отраженные в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.

В данном случае, в решении Межрайонной ИФНС России № 8 по УР от 04.10.2021 № 5147 правильно определены реальные налоговые обязательства должника, установленные по результатам камеральной налоговой проверки, эти обязательства по уплате НДС не отличаются от сведений, представленных ООО «КХМ-Удмуртия» в уточненной налоговой декларации, которая была представлена обществом по результатам камеральной налоговой проверки и касалась сделок налогоплательщика с ООО «График-Монтаж» и ООО «Вента»; указанные в уточненной налоговой декларации суммы налога совпадают с размером налоговых обязательств общества, установленных налоговой инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки; заявленные в декларации суммы налога не были уплачены обществом.

По итогам проверки уточненной налоговой декларации начислений сумм налога, пени и налоговых санкций инспекцией не произведено, с целью избежания двойного взыскания налога (по ранее принятому решению и уточненной декларацией) произведена техническая корректировка в карточке «расчетов с бюджетом».

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя о двойном налогообложении.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО «КХМ-Удмуртия» фактически заявитель не согласен с размером штрафных санкций, назначенных оспариваемым решением от 04.10.2021 № 5147, просит его уменьшить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как разъяснено в пунктах 15 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, только при одновременном выполнении перечисленных подпункте 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ условий в совокупности налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. При этом в силу указанной нормы одним из необходимых условий освобождения от ответственности является подача уточненной налоговой декларации по налогу до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении налоговой проверки по данному налогу за данный период.

При этом момент окончания камеральной налоговой проверки, по результатам которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки (Письмо ФНС России от 20.11.2015 № ЕД-4-15/20327).

В данном случае уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2020г. была подана обществом после истечения срока, установленного для ее представления,  истечения срока, установленного для уплаты налога, и после окончания камеральной налоговой проверки первичной декларации, поскольку акт по итогам проверки был составлен налоговым органом 24.02.2021, а уточненная декларация подана ООО «КХМ-Удмуртия» 10.06.2021, то есть после выявления инспекцией нарушений.

Поскольку предусмотренная статьей 81 НК РФ совокупность условий для освобождения от налоговой ответственности не была соблюдена, привлечение заявителя к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Факт несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020г. обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Установленный срок для подачи декларации по НДС за 3 квартал 2020г. – не позднее 26.10.2020, тогда как ООО «КХМ-Удмуртия» представило первоначальную декларацию – 02.11.2020.

С учетом изложенного привлечение общества по ч.1 ст. 119 НК РФ также является правомерным.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, статей 112, 114 НК РФ, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

В соответствии со ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при применении налоговых санкций.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, и к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения.  Учитывая, что п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. 

При вынесении решения налоговым органом обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учтены не были.

В данном случае при оценке примененных к заявителю штрафных санкций, с целью персонификации и соразмерности ответственности суд полагает необходимым учесть обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, к которым относятся: совершение правонарушения впервые, участие в благотворительной деятельности, и считает возможным и справедливым снизить размер назначенного решением  штрафа в 2 раза: до 834681 руб. 20 коп. – по п. 1 ст. 122 НК РФ и до 4338136 руб. 14 коп. - по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Также с учетом незначительного периода просрочки представления декларации (4 дня) суд считает возможным снизить размер штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ до 756122 руб. 05 коп.

Суд считает привлечение ООО «КХМ-Удмуртия» к налоговой ответственности в виде штрафов в указанных размерах справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя. 

Ссылки общества на тяжелое имущественное положение в связи несением дополнительных расходов на размещение работников в обсерваторе, судом отклоняются, поскольку документально указанное обстоятельство не подтверждено, документов, подтверждающих оплату выставленных счетов за проживание, за сдачу анализов работников общества, заявителем в материалы дела не представлено. При этом, в представленном на обозрение суда отчете конкурсного управляющего в рамках дела №А71-10534/2021 о банкротстве ООО «КХМ-Удмуртия» выявлены признаки преднамеренного банкротства. Также заявителем не представлено доказательств, что им были понесены убытки в период пандемии COVID-19. Судом также учтено, что до настоящего времени суммы налогов и пеней обществом не уплачены. Наличие договорных отношений, выполнение работ относится к обычной текущей хозяйственной деятельности организации. Представление уточненной налоговой декларации с исчисленной к уплате сумме НДС после выявления налоговым органом нарушений не свидетельствует о самостоятельном их устранении, при том, что, несмотря на исчисление налога, фактически он не уплачен.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено. 

С учетом изложенного решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 04.10.2021 № 5147 признается судом незаконным в части в части взыскания с заявителя штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 834681 руб. 20 коп., по п. 3 ст. 122 НК РФ - в сумме, превышающей 4338136 руб. 14 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ - в сумме, превышающей 756122 руб. 05 коп. 

В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Вместе с тем, ООО «КХМ-Удмуртия» при подаче заявления в суд была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговая инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать недействительным вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Коксохиммонтаж-Удмуртия» г. Ижевск решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике г.Ижевск от 04.10.2021 № 5147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 834681 руб. 20 коп., по п. 3 ст. 122 НК РФ - в сумме, превышающей 4338136 руб. 14 коп., по п. 1 ст. 119 НК РФ - в сумме, превышающей 756122 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова