ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-8521/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   30.01.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме    01.02.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Таврида» – представителя ФИО2 (доверенность от 25.01.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таврида» на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 о приостановлении производства по делу, вынесенное в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 451 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Таврида» (далее по тексту – истец, поставщик, апеллянт, ООО «Таврида») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения «Брянский областной онкологический диспансер» (далее по тексту – ответчик, заказчик, ГАУЗ «БООД») о взыскании 24 451 руб. задолженности по гражданско-правовому договору № 2017.4283 от 07.03.2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2017 ходатайство ГАУЗ «БООД» об истребовании доказательств удовлетворено, истребована у Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области информация о результатах экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Порт-системы для имплантации «Селсайт» производства «ФИО3 Медикал С.А.С.» (далее по тексту – медицинское изделие) ранее направленных надзорным органом для проведения указанной экспертизы в ФГБУ «ВНИИИМТ».

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Брянской области представил в суд письмо № И32-1533/17 от 14.11.2017, в котором сообщил следующее: Территориальным органом Росздравнадзора по Брянской области 28.08.2017 произведен отбор образцов медицинских изделий в ГАУЗ «Брянский областной онкологический диспансер» (акт приема-передачи от 28.08.2017), которые направлены для проведения экспертизы в ФГБУ «ВНИИИМТ». До настоящего момента запрашиваемая информация на основании определения арбитражного суда от 01.11.2017 по делу №А09-8521/2017 о результатах экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Порт-системы для имплантации «Селсайт» производства «ФИО3 Медикал С.А.С.» из ФГБУ «ВНИИИМТ» в адрес Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области не поступала. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия «Порт-системы для имплантации «Селсайт» производства «ФИО3 Медикал С.А.С.» из ФГБУ «ВНИИИМТ». Судебный акт со ссылкой на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивирован тем, что рассмотрение настоящего дела без установления вышеуказанных обстоятельств является затруднительным.

Не согласившись с вынесенным судебный актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2017 отменить. Свою правовою позицию мотивирует тем, что данное определение нарушает его права и законные интересы и препятствует движению дела, так как результаты экспертизы не относятся к предмету настоящего спора ввиду принятия ответчиком товара без замечаний; экспертиза, проводимая ФГБУ «ВНИИИМТ» не является судебной, а истец при ее назначении, а также при отборе проб не участвовал. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв н апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Территориальный орган Росздравнадзора по Брянской области представил в суд апелляционной инстанции письменные пояснения от 22.01.2018, из которых следует, что результаты экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в его адрес от ФГБУ «ВНИИИМТ» не поступали, а также письмо ФГБУ «ВНИИИМТ» от 23.11.2017, из содержания которого следует, что на 23.11.2017 ни образцов от уполномоченного представителя производителя, ни государственного задания на проведение экспертизы, ни комплекта регистрационной документации в адрес ФГБУ «ВНИИИМТ» не поступало, равно как в адрес данного учреждения не поступали от Арбитражного суда Брянской области запрос или определение, имеющее отношение к проведению экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил обжалуемой определение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил, в связи с чем, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обязательные и факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд также приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. При этом, в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, суд области судебную экспертизу не назначал, ее проведение ФГБУ «ВНИИИМТ» не поручал. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель истца, приостановление производства по делу было исключительно по инициативе суда первой инстанции, никто из сторон данного ходатайства не заявлял, что соответствует содержанию обжалуемого определения. 

Суд области, по существу, приостановил производство по делу в целях ожидания предоставления сведений от Территориального органа Росздравнадзора по Брянской области, что не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку суд располагает иными процессуальными средствами получения доказательств, подлежащих исследованию в ходе судебного разбирательства и находящихся у соответствующих лиц, в том числе предусмотренными частями 2 и 5-7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из содержания и смысла статей 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень оснований для приостановления производства по делу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации является исчерпывающим. Арбитражный суд не вправе приостанавливать производство по делу по другим основаниям, не предусмотренным статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие действия, в том числе с учетом сведений, изложенных в письме ФГБУ «ВНИИИМТ» от 23.11.2017, создается недопустимая правовая неопределенность относительно соблюдения срока рассмотрения искового заявления, предусмотренного статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения исполнения требований статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельств, определенных статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае не имелось, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки.

Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах  принятое определение подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:       

           определение  Арбитражного  суда  Брянской области  от  16.11.2017  по делу № А09-8521/2017 отменить и направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова

И.П. Грошев