ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10005/2022

23 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 20.03.2023),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 10.04.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23859/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 по делу № А21-10005/2022, принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 7»

к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

третьи лица: 

1) Комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград» 

2) Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к государственному предприятию Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – Предприятие, ГП «ЕСОО», ответчик) о взыскании 40 000 рублей убытков (с учетом уточнения требований и объединения в одно производство дел № А21-10005/2022 и № А21-13277/2022).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа «Город Калининград», Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца полномочий действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) ввиду того, что при наличии прямых договоров между собственниками и ответчиком истец не может быть признан исполнителем коммунальной услуги, а в договоре управления отсутствуют полномочия истца обеспечивать судебную защиту интересов собственников. По тем же основаниям считает ошибочным выводы суда первой инстанции о том, что нарушенное право истца обусловлено договоров на обращение с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО) между ответчиком и собственниками помещений в МКД. Полагает, что ответчиком допущено нарушение Правил обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами …» (далее – Правила № 1156), по смыслу которых вывоз крупногабаритных отходов осуществляется, в том числе, по заявкам потребителей, и на ответчика как исполнителя коммунальной услуги по обращению с ТКО) возложена обязанность по вывозу всего объема ТКО, независимо от заключения прямых договоров с собственниками помещений в МКД. Отказ ответчика в вывозе крупногабаритных отходов (далее – КГО) противоречит сложившимся между истцом и ответчиком длительным фактическим отношениям, в рамках которых ответчик вывозил КГО согласно установленному им графику, которые складировались вне контейнеров для накопления ТКО, однако с 2022 года ответчик немотивированно прекратил вывоз КГО. Полагает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для взыскания убытков, ввиду чего в иске отказано неправомерно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов в г. Калининграде.

Ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019.

ГП «ЕСОО» действует на основании лицензии № (39)-4360-СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности и соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП «ЕСОО» 20.06.2018.

Извещение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с приложением типовой формы договора было размещено на официальном сайте регионального оператора www.esoo39.ru 12.12.2018.

Истцом в адрес ответчика оформлены заявки №7/22-587 от 18.05.2022, №7/22-609 от 23.05.2022, №7/22-630 от 07.06.2022, №7/22-647 от 10.06.2022, №7/22-672 от 20.06.2022, №7/22-763 от 12.07.2022, №7/22-840 от 25.07.2022, №7/22-892 от 08.08.2022 о вывозе крупногабаритных отходов, размещенных на контейнерных площадках, на которых осуществляется накопление отходов собственниками помещений в МКД, находящихся, в том числе, под управлением ответчика; к заявке приложен список контейнерных площадок, где требуется удаление/вывоз крупногабаритных отходов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 08.07.2022 на основании заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 договора с контейнерных площадок, расположенных в г. Калининграде по адресам: ул. Звездная, 

<

...> вывезены на площадку накопления КГО с адресным ориентиром 

<

...> (№2816 в реестре мест накопления ТКО) крупногабаритные отходы примерным объемом 63 куб.м. (исходя из расчета объема кузова самосвала 12,5 куб.м., выполнено 5 рейсов) (т. 1 л.д. 15).

Актом от 25.08.2022 зафиксирован факт вывоза КГО с контейнерных площадок по указанным выше адресам (т. 2 л.д. 13), а между истцом и ИП Нескоромный А.А. подписан акт на выполнение работ-услуг б/н от 25.08.2022 (т. 2 л.д. 22).

Согласно акту № 165 от 07.07.2022, подписанному между истцом и ИП ФИО4, услуги самосвала-манипулятора с грейферным ковшом по вывозу мусора составили 20 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Согласно акту № 179 от 25.08.2022, подписанному между истцом и ИП ФИО4, услуги самосвала-манипулятора с грейферным ковшом по вывозу мусора составили 20 000 рублей (т. 2 л.д. 14).

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязанности по вывозу по заявке истца крупногабаритных отходов истец был вынужден вывезти расходы за счет собственных средств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства неправомерности действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Суд, исходя из анализа заключенных истцом с собственниками помещений в МКД договоров управления, а также в силу заключения прямых договоров между собственниками и ответчиком пришел к выводу о том, что истец не является исполнителем коммунальной услуги по обращению с ТКО, не имеет полномочий по представлению интересов собственников помещений в МКД перед исполнителем коммунальной услуги, каковым в данном случае является ответчик, ввиду чего истец не является лицом, уполномоченным защищать интересы собственников в судебном порядке по вопросу об оказании коммунальной услуги, исполнителем которой он не является. Судом установлено, что площадки накопления ТКО, на которых складировались крупногабаритные отходы, вывезенные истцом, находятся в совместном ведении с другими управляющими компаниями, а две площадки (расположены по адресу 

<

...>, и ул. Сергеева, 51) – в ведении другой управляющей компании, ввиду чего истец не вправе действовать от имени собственников помещений в таких МКД и принимать решение о распоряжении общим имуществом МКД. Суд также исходил из отсутствия у ответчика обязанности несения расходов на приобретение контейнеров и бункеров для накопления КГО, а в тариф регионального оператора не могут быть включены ни расходы на уборку контейнерных площадок, организованных вне согласованных мет накопления ТКО, ни расходы на обеспечение необорудованных площадок бункерами для КГО. Изложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, исключают несение истцом заявленных расходов по вине ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей.

Частью 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 11 Типового договора, утвержденного Правилами №1156, региональный оператор обязан принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору.

Правовые последствия выполнения подрядчиком работы ненадлежащего качества определены статьи 723 ГК РФ, пунктом 3 которой предусмотрено, что если заявленные недостатки не были устранены заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на применении которой настаивает апеллянт, независимо от наличия либо отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, при рассмотрении иска о взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправного поведения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, 

Исходя из дефиниций, изложенных в пункте 2 Правил № 1156, крупногабаритные отходы – это разновидность твердых коммунальных отходов (мебель, бытовая техника, отходы от текущего ремонта жилых помещений и др.), размер которых не позволяет осуществить их складирование в контейнерах, в силу чего в соответствии с нормами пункта 2 и пункта 11 Правил № 1156 хранение таких отходов осуществляется в бункерах, расположенных на контейнерных площадках, либо на специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов.

Согласно пункту 12 Правил № 1156 вывоз крупногабаритных отходов обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки крупногабаритных отходов на площадку для их складирования; места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 14 Постановления Правительства Калининградской области от 16.05.2019 №343 «Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Калининградской области» (далее по тексту – Порядок № 343), накопление крупногабаритных отходов, помимо их складирования на специальной площадке, осуществляется в расположенных на контейнерных площадках бункерах - металлических мусоросборниках синего цвета объемом не менее 30 куб. м с дверными створками, которые фиксируются при помощи запорного устройства, транспортировка которых осуществляется мусоровозами, оснащенными механизмом для погрузки и разгрузки бункера.

Как следует из заявок от 18.05.2022 истца в адрес ответчика о необходимости вывоза КГО, такой мусор складировался на площадках накопления ТКО, организованных для сбора мусора от многоквартирных домов, то есть вне специальной площадки для складирования КГО.

Таким образом, накопление КГО при таком способе складирования должно отвечать требованиям пункта 14 Порядка № 343 и пункта 2 Правил № 1156, то есть осуществляться в специальных бункерах - металлических мусоросборниках синего цвета объемом не менее 30 куб. м. с дверными створками, которые фиксируются при помощи запорного устройства.

Такой порядок накопления КГО обусловлен вышеперечисленными специальными требованиями к бункеру для накопления КГО, технические характеристики которого позволяют региональному оператору обеспечивать вывоз такого мусора с помощью средств специальной техники.

Согласно пункту 19 Порядка № 343 запрещается складирование КГО вне бункеров, расположенных на контейнерных площадках, и специальных площадок для складирования КГО.

С учетом изложенного, является ошибочным мнение апеллянта о том, что на регионального оператора возложена безусловная обязанность по вывозу КГО, независимо от способа их складирования и исключительно в силу факта направления потребителем заявки на вывоз КГО.

Однако доказательств организации складирования КГО способом, указанным в подпункте 1 пункта 14 Порядка № 343, и в соответствии с такими требованиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала обязанность по вывозу по заявкам истца крупногабаритного мусора, складированного вне установленного законом места накопления КГО, в силу чего у суда отсутствуют основания полагать, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные Типовым договором, либо его действия противоречат закону.

Согласно подпункту 2 пункта 14 Порядка № 343, накопление КГО также осуществляется на специальных площадках для складирования КГО - местах (площадках) накопления ТКО площадью не менее 300 кв. м, на которых не установлены мусоросборники.

Места расположения специальных площадок для складирования КГО определяются в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Калининградской области (пункт 15 Порядка № 343).

В соответствии с пунктом 18 Порядка № 343, в случае, если вывоз КГО осуществляется не региональным оператором (в соответствии с условиями договора либо по заявкам потребителей), а самостоятельно потребителями, то его вывоз осуществляется путем доставки КГО в бункеры, расположенные на контейнерных площадках, и на специальные площадки для складирования КГО.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 08.07.2022 крупногабаритные отходы, накопленные на площадках накопления ТКО, вывезены на площадку накопления КГО с адресным ориентиром 

<

...> (№2816 в реестре мест накопления ТКО), то есть на площадку в соответствии с подпунктом 2 пункта 14 Порядка № 343.

Таким образом, самим истцом реализован один из предусмотренных пунктом 14 Порядка № 343 двух способов накопления КГО – путем складирования на специальной площадке, определенной в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в Калининградской области (пункт 15 Порядка № 343), ввиду чего на ответчика не могут быть возложены понесенные истцом в рамках реализации им самим правомочий по выбору порядка накопления КГО расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика; вина ответчика в причинении вреда истцу.

В отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчика совокупность изложенных обстоятельств не может считаться установленной.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13443/11 от 22.05.2012, защита противоправного интереса не допускается.

Исходя из изложенного правовой позиции применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик, не обеспечивший надлежащее накопление КГО в соответствии с требованиями Правил № 1156, Порядка № 343 и условий Типового договора, не вправе требовать в судебном порядке восстановления его нарушенных прав.

С учетом дополнительно изложенного в мотивировочной части настоящего постановления доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными; ссылки апеллянта на судебную практику по тексту апелляционной жалобы отклоняются ввиду различных фактических обстоятельств рассмотренных дел.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на иск ввиду отсутствия в договорах управления полномочий на судебную защиту интересов собственников помещений в МКД, ввиду отсутствия у истца статуса исполнителя коммунальной услуги при наличии заключенных в порядке части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации прямых договоров с ответчиком, а также ввиду того, что площадки, на которых осуществлялось накопление КГО, формировались для обслуживания нескольких МКД, не подлежат оценке по существу, поскольку изложенные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильность решения по существу спора.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.05.2023 по делу №  А21-10005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Е.М. Новикова

 

 Е.В. Савина