Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-12639/2020

16.12.2020  

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020

В полном объеме решение изготовлено 16.12.2020

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОРН 1146320001728) г.Тольятти

к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН7325048632 ), г. Ульяновск,

о  взыскании  70 677 руб. 70 коп. -  неосновательное обогащение, полученное в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №0168200002420000211, 459 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.07.2020 по 21.09.2020, 

заявление о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

при участии в заседании:

от истца –  не явились, извещены;

от ответчика -    ФИО2, паспорт, доверенность, диплом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному казенному учреждению «Ульяновскоблстройзаказчик» о  взыскании  70 677 руб. 70 коп. -  неосновательное обогащение, полученное в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе №0168200002420000211, 459 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.07.2020 по 21.09.2020, с заявлением о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в предварительном  судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 15.12.2020. 

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, ООО «Стройтранссервис» 27.02.2020 разместило одновременно три заявки на участие в трех электронных аукционах №0168200002420000223, №0168200002420000225, № 0168200002420000211 на электронной площадке htpp:sberbank-ast.ru, наименование объектов закупки - строительство «Фельдшерско- акушерский пункт в с. Труслейка Инзенского района Ульяновской области», заказчиком которого являлось ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик»;  «Строительство «Фельдшерско-акушерский пункт по адресу: 

<

...>» (начальная (максимальная) цена контракта - 7 067 708,40 руб.; Строительство «Фельдшерско-акушерский пункт в с. Белое Озеро Майнского района Ульяновской области» (начальная (максимальная) цена контракта - 9 518 261,00 руб.

На основании п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) заявки ООО «Стройтранссервис» были признаны не соответствующим требованиям, установленным аукционной документацией, поскольку имелось несоответствие участника аукционов требованиям, установленным в соответствии с частью 2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ - представленная выписка из реестра членов саморегулируемой организации (ч. 4, 5 ст. 55.17 Градостроительного Кодекса РФ), не давала права заключать договора строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, что подтверждается  протоколами  подведения итогов от 03.03.2020.

14 апреля 2020 года оператор электронной площадки на основании пункта 27 статьи 44 закона №44-ФЗ денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в последнем аукционе №0168200002420000211 в сумме 70 677 руб. 70 коп. перечислил заказчику - ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 70 677 руб. 70 коп., обеспечивавшие третью заявку согласно п.1 и п.2 ст.44 Федерального Закона №44-ФЗ.

Поскольку  претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 70 677 руб. 70 коп. как неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документации о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1.3-5,7 и8 части 2 ст. 62, частям 3 и 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участниках такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 66 Федерального Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч. 1 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона №44-ФЗ, или копии этих документов.

В силу ч. 18 ст. 44 Федерального Закона №44-ФЗ в течении одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для поведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку.

В пункте 27 статьи 44 Федерального Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ следует, участник размещения заказа достоверно должен знать, что в течение квартала на одной электронной площадки уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, что позволяет судить о виновных действиях такого участника.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признанья их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Финансовая санкция, предусмотренная частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности за систематические (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Ответчик исковые требования не признал,  считает, что поскольку  заказчиком получены денежные средства в порядке, предусмотренном частью 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат; решение о перечислении денежных средств принимается не Заказчиком, а оператором электронной площадки. Данная норма имеет императивный характер. Из её содержания следует, что оператор электронной площадки, заказчик не имеет права анализировать допущенные участником размещения заказа ошибки при формировании заявок, время их совершения (за исключение периода совершения - в течение одного квартала), а также иные факторы. Истец знал о том, что представленная выписка из СРО не дает права заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. Ответчик пояснил, что перечисление денежных средств заказчику направлено не на возмещение потерь самого заказчика, а преследует публично-правовую цель поддержания дисциплины участников закупок, их стимулирования к надлежащему исполнению требований законодательства о контрактной системе.

Судом доводы ответчика отклоняются ввиду приведенных выше норм.

Суд соглашается с доводом истца о том, что в действиях ООО «Стройтранссервис» отсутствовал признак систематичности, поскольку его заявки рассматривались аукционной комиссией одновременно, заявки являлись однородными и имели одинаковый порок.  ООО «Стройтранссервис» заблуждалось относительно того, что представленными документами доказало свое право заключать договора строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров. 

Поскольку протоколы заседания единой комиссии по осуществлению закупок по рассмотрению всех заявок истца составлены в один день и отклонены по одному и тому же основанию,  действия ООО «Стройтранссервис» не могут быть оценены как систематическая небрежность в оформлении документации с игнорированием ранее выявленных нарушений (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2020 N 308-ЭС20-10901 по делу N А32-22607/2019; Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 302-ЭС19-25774 по делу N А58-8785/2018).

Следовательно, у ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в размере обеспечительного платежа, внесенного ООО «Стройтранссервис».

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 70677 руб. 70коп.  подлежат удовлетворению.

Кроме того,   предметом исковых требований является взыскание 459 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 28.07.2020 по 21.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку на  стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и подлежащим удовлетворению.

Истец обратился с заявление о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов  по оказанию юридических услуг  представлен договор  оказания юридических услуг от 18.09.2020 №36, заключенный между истцом (Заказчик) и  ООО «АМБИЗ» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель по заказу и за счет Заказчика поэтапно выполняет необходимый и достаточный комплекс юридических услуг (далее Услуги) по представлению интересов Заказчика в  арбитражном суде первой инстанции по иску к ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. 

Перечень услуг по договору стороны согласовали в п.2.1.1 договора - сбор и составление необходимых документов для подготовки дела к судебномуразбирательству, составление и подача искового заявление в суд с пакетом прилагаемых документов, отслеживание дела в интернет-системе «мой Арбитр», направление копии искового заявления в адрес ответчика, подготовка и направление ответчику и суду дополнительных документов -10000рублей00 копеек.

В доказательство оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 21.09.2020 №251 на сумму 10 000 руб.

Таким образом,  судебные расходы ответчиком фактически понесены и документально подтверждены. 

Ответчик предъявленный к взысканию размер судебных расходов по существу не оспорил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума  ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума  ВС РФ № 1).

Согласно п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд считает, что с учетом объема и сложности оказанных заявителю услуг,  средних расценок в регионе, заявленная ответчиком сумма расходов не превышает разумные пределы и не является чрезмерной. 

Учитывая изложенное, заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в заявленном размере.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» 70677 руб. 70коп – неосновательного обогащения, 459 руб.60коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами 2845руб. – в возмещение госпошлины, 10 000 руб. – судебных издержек.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» 400 руб. госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 И.В.Чернышова