АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57761/2020

Дело № А65-15384/2019

г. Казань

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей (до и после перерыва):

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.11.2019,

ООО «ЧОП «Кеннард» – ФИО3, доверенность от 30.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 

по делу № А65-15384/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО5 к ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Кеннард» (далее – и ООО «ЧОП «Кеннард») о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2020 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.12.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от 15.08.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6, недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 заявленные финансовым управляющим требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для проведения экспертизы при наличии рецензии; рыночная стоимость объектов финансовым управляющим не оспаривается, сделка является возмездной, оплата по сделке совершена по приходно-кассовому ордеру; ФИО6 имел финансовую возможность рассчитаться с продавцом; на момент совершения сделки у должника не было неисполненных обязательств перед кредиторами; заявитель не согласен с выводами судов о наличии признаков аффилированности с покупателем.

12 июля 2023 г. ФИО4 обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, указывая, что не была привлечена к участию в рассмотрении данного спора, чем затронуты права и интересы ее и несовершеннолетних детей, спор рассмотрен без участия ее представителя.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023 указано, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ФИО4 подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 06.07.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 13.07.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 10.08.2023 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 24.08.2023 на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2023 произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Гильмутдинова В.Р.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.09.2023 на 15 часов 45 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2023 произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Минееву А.А.

В судебном заседании 26.09.2023 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 02.10.2023. 

От финансового управляющего ФИО7 в суд кассационной инстанции поступили возражения.

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «ЧОП «Кеннард» изложили свои доводы и возражения.

От ФИО6 поступили письменные объяснения, фотографии приобретенного объекта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35  АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, оценив обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО4 указывает, что обращение с жалобой подано в порядке статьи 42 АПК РФ, в данном случае разрешается вопрос личного имущества бывших cупругов и затронуты интересы 3-х несовершеннолетних детей;  вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции произведен раздел совместно нажитого имущества, за исключением спорного имущества, которое не было учтено при разделе имущества бывших супругов, не была привлечена к участию в рассмотрении данного обособленного спора, спор рассмотрен без участия ее представителя, в связи с чем лишена возможности заявить свои доводы относительно данного имущества; указывает, что в случае, если судебные акты будут оставлены без изменений, спорное имущество, как и иное имущество должника, будет реализовано на торгах в обход интересов несовершеннолетних детей и бывшей супруги, в связи с чем считает, что необходимо было привлечь ее к участию в деле с момента подачи заявления финансовым управляющим (16.12.2019).

Согласно статье 281 (части 1, 3) АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства; кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В случаях, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 при возбуждении дела о банкротстве должника, ФИО4 была привлечена к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованного лица в порядке статьи 51 АПК РФ, в связи с чем является лицом, участвующим в деле, что не лишало ее возможности участия в судебных заседаниях лично или через представителя.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, однако заявитель к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относится.

Супруг (бывший супруг) должника не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в случаях реализации в деле о банкротстве имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. 

Доводы ФИО4 о том, что она является бывшей супругой должника и ее неучастие при рассмотрении обособленного спора затрагивает права и интересы ее и несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора вопрос раздела совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга не рассматривался, а оценивалась законность сделки должника с целью возврата отчужденного им имущества в конкурсную массу, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что права и интересы ФИО4 судебными актами не затрагиваются.

С учетом вышеизложенного, производство по кассационной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзывы на нее, заслушав представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (РТ, Лаишевский р-он, с/п Нармонское, с. Нармонка, 16:24:220501:393, жилой дом, площадью 80 кв. м; РТ, с. Нармонка, Нармонское сельское поселение, ФИО8, РТ, земельный участок 16:24:220501:306, площадью 1088 кв. м), заключенного 15.08.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) и применении последствий ее недействительности, указывая, что имущество передано должником безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, на основании положений пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В целях проверки доводов финансового управляющего о неравноценном встречном исполнении сделки, определением суда первой инстанции от 13.10.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» ФИО9, с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости земельного  участка  и  жилого  дома по состоянию на дату заключения сделки от 15.08.2018, по результатам проведения которой в материалы дела 25.02.2021 представлено заключение эксперта ФИО9 № 298-20.

В связи с возражениями представителей финансового управляющего и заявителя по делу о принятии заключения эксперта как надлежащего доказательства по делу, указывая на недочеты в проведенной работе, в частности на ненадлежащие сравнительные объекты исследования, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2021 и 14.04.2021 указывалось на необходимость явки эксперта в судебное заседание, однако эксперт в судебные заседания не явился. 

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2021 указано о необходимости представления экспертом письменных пояснений по вопросам финансового управляющего, в том числе, о причинах непринятия в качестве сравнительных объектов предложения в аналогичном населенном пункте, исчерпывающих ответов от эксперта не поступило, в судебном заседании с участием представителей лиц, участвующих в деле, были осмотрены объявления о предложениях на продажу объектов недвижимого имущества, расположенных в том же населенном пункте, что и предмет оспариваемой сделки, в связи с чем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО10 либо ФИО11, в целях определения рыночной стоимости земельного  участка  и  жилого  дома, по состоянию на дату заключения сделки 15.08.2018.

В материалы дела 25.05.2022 представлено заключение эксперта ФИО10 № 1000-416-22 от 16.05.2022, по результатам которого было установлено, что рыночная стоимость жилого дома на момент совершения сделки составляла 1 246 383 руб., земельного участка – 1 595 868 руб.

ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование проведения которой указывалось на совершение экспертом методологических и технических нарушений со ссылкой на заключение (рецензию), подготовленное специалистом ФИО12

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции признал заключение эксперта ФИО10 № 1000-416-22 от 16.05.2022 соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.01 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», установив, что исследования проведены в соответствии с методическими указаниями, другой нормативной и законодательной базой и приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, в связи с чем, суд не усмотрел правовых оснований для возникновения сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО10 Определением суда эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя возражения ответчика и представителя должника, ссылающихся на рецензию ФИО12, суд первой инстанции исходил из того, что заключение одного эксперта (рецензии) относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения; сторонами не указано, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска. Более того, судом учтено, что специалисты, составившие рецензионное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом заключения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества от 16.05.2022, пришел к выводу, что стоимость оплаты по договору за дом (гараж) и земельный участок в размере 600 000 руб. и 390 000 руб., более, чем в 2 раза меньше рыночной стоимости предмета договора 1 246 383 руб. и 1 595 868 руб. соответственно, что свидетельствует о неравноценности оспариваемой сделки.

Отклоняя доводы ответчика о надлежащей оплате суммы по договору купли-продажи, суд первой инстанции установил, что в обоснование передачи денежных средств от ответчика к должнику в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера № 12 от 07.09.2018 о внесении на счет должника денежных средств от имени ФИО6 в сумме 990 250 руб.

Ответчик пояснял, что часть денежных средств была внесена им на карту ФИО1 до подписания договора, а остальные денежные средства переданы наличными в день подписания договора, однако по приходному кассовому ордеру № 12 от 07.09.2018 денежные средства вносились ФИО6 всей суммой и через три недели после подписания спорного договора.

В обоснование наличия финансовой возможности ФИО6 предоставить денежные средства в сумме 990 250 руб., представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от марта 2018 года, к чему суд первой инстанции отнесся критически, учитывая разницу в датах совершения сделок (более 5 месяцев) и наличия признаков заинтересованности (аффилированности) сторон, указав, что ответчиком не представлены доказательства фактической передачи ответчиком должнику денежных средств, а вышеуказанные действия сторон были направлены на придание сделке признаков ее реальности.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами, в период наличия у ФИО1 признаков неплатежеспособности, в связи с неисполнением  ФИО1 как поручителем, обязательств по договорам  поручительства, заключенным с ООО Банк «Аверс»: № 72/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016;  № 73/16-1КБ-ЛВ-П-1 от 01.07.2016;  № 07/17-1КБ-ЛВ-П-1 от 08.02.2017, по условиям которых поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Зеленодольский Мясоперерабатывающий комбинат «Даль-Кама» (заемщик)  обязательств перед Банком по кредитным договорам:  от 01.07.2016 № 72/16-1КБ- ЛВ;  от 01.07.2016 № 73/16-1КБ- ЛВ;   от 08.02.2017 № 07/17- 1КБ- ЛВ.

Впоследствии, между Банком и ООО «ЧОП «Кеннард» 28.06.2018 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Банк передал кредитору все права (требования) к заемщику по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, а также права (требования) по всем договорам поручительства/залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.

В нарушение условий кредитных договоров заемщиком допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом со сроком уплаты до 25.06.2018. Общий размер непогашенной задолженности в общей сумме составил 630 979 073 руб.

С учетом совокупности установленных по спору обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов судебных инстанций.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 05.06.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.08.2018 (государственная регистрация перехода права собственности 21.08.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и не наступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства совершения сделки при неравноценном исполнении встречных обязательств стороной сделки и при отсутствии доказательств встречного обеспечения сделки, при наличии косвенных признаков аффилированности сторон оспариваемой сделки, в период неплатежеспособности должника, суды пришли к выводу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Учитывая отсутствие достаточных, относимых и допустимых доказательств реальности осуществления оплаты по спорному договору купли-продажи за счет средств самого ФИО6, а так же противоречивый характер доказательств оплаты по оспариваемой сделке, последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно, в соответствии с нормами статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что жилой дом, являющийся предметом оспариваемой сделки, сведения о котором содержатся в выписке из ЕГРН, является нежилым помещением - гаражом, что не отрицается сторонами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно надлежащего доказательства оплаты ФИО6 подлежат отклонению, поскольку из содержания копии приходного кассового ордера от 07.09.2018 № 12 (том 2, л. д. 102) о внесении на счет ФИО1 наличных денежных средств, не указано назначение платежа, в счет каких обязательств переведены денежные средства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А65-15384/2019 отказать, производство по кассационной жалобе ФИО4 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А65-15384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А65-15384/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2023, отменить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А65-15384/2019 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     А.А. Минеева