ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67959/16

17 ноября 2017 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании: 

от финансового управляющего ФИО1– не явился, извещен

от ФИО1 – не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1,

на определение от 18 сентября 2017 года о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

по заявлению об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках продажи транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN 

<

***> ФИО1, в редакции финансового управляющего и об установлении начальной цены продажи следующего имущества ФИО1: транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер, VIN 

<

***> в сумме 1 500 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи транспортного средства Лэнд Ровер Рейндж Ровер, VIN 

<

***> ФИО1, в редакции финансового управляющего, установлена начальная цена продажи следующего имущества ФИО1: транспортное средство Лэнд

Ровер Рейндж Ровер, VIN 

<

***> в сумме 1 500 000 рублей и выделен в отдельное производство вопрос об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации транспортного средства ФИО1 Форд Транзит регистрационный номер JF5853, 2007 года выпуска, и утверждении его начальной цены продажи в размере 1 500 000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 01.09.2017 года обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда города Москвы было получено должником в отделении Почта России 28.08.2017

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017  в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена  заявителю.

На принятое определение суда апелляционной инстанции ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ФИО1   явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. 

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как установлено апелляционным судом,  определение в полном объеме изготовлено 11.08.2017, текст судебного акта опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2017 г. 18:43:15 МСК.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 истек 25.08.2017 (с учетом опубликования текста судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а также  отказав в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование с указанием на то, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента изготовления судебного акта в полном объеме, а не с даты получения его заинтересованным лицом по почте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу жалобы исчисляется с даты изготовления судом судебного акта в полном объеме, а не с момента получения судебного акта участвующим в деле лицом по почте.

Согласно п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица,настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы по данному обособленному спору был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание, что должник является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образомизвещен о времени и месте рассмотрения дела, представить присутствовал в судебном заседании, а также информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 18.09.2017 о возвращении апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 года  по делу № А40-67959/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          Н.Я. Мысак

 

Судьи:                                                                                       Е.А. Зверева

                                                                                             Л.В. Михайлова