Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-7420/2019

г. Владивосток

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4213/2024

на определение от 13.06.2024

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-7420/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Муниципального казенного предприятия «Городской водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнее» о признании его несостоятельным (банкротом),

обособленный спор по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении и взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Содружество» стимулирующего вознаграждения,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Сахалинской области обратилось Муниципальное казенное предприятие «Городской водоканал» (далее – заявитель, кредитор, МКП «Городской водоканал») с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальнее» (далее – должник, ООО «Дальнее») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.12.2019 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-7420/2019.

Определением суда от 22.01.2020 требования МКП «Городской водоканал» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дальнее» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2020 ООО «Дальнее» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 22.12.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Впоследствии срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 неоднократно продлевались.

Определением арбитражного суда от 30.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Дальнее» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее – РТК) должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий 05.02.2024 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить размер стимулирующего вознаграждения в размере 805 976,88 рублей и взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») данное стимулирующее вознаграждение. В обоснование заявления указано, что удовлетворение текущих требований, также как и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее – РТК), было обусловлено исключительно подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2024 заявление ФИО2 удовлетворено, установлены стимулирующие проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Дальнее» в размере 805 976, 88 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) 01.07.2024 (согласно входящему штампу канцелярии суда) обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение от 13.06.2024 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в полном объеме.

Согласно тексту апелляционной жалобы ФИО1 полагает, что при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции его доводы и возражения по размеру и составу текущих требований не были исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. В обосновании своих требований апеллянт приводит подробный перечень текущих платежей, на которые установление стимулирующего вознаграждения, по его мнению, не правомерно.

Во-первых, денежные средства, представленные МКП «Городской водоканал» для финансирования процедуры банкротства, по мнению апеллянта, не являются результатом деятельности конкурсного управляющего, а носят заемный характер и подлежат возврату.

Далее из текста апелляционной жалобы следует, что денежные средства (пункт 4 реестра текущих платежей) в размере 81 707 руб. на расходы конкурсного управляющего по перелету и проживанию по месту нахождения должника в г. Южно-Сахалинск с 14.08.2023 по 25.08.2023, считает необоснованно включенными в расчет процентного вознаграждения, в связи с тем, что в вышеуказанный период ФИО2 в судебных заседаниях не участвовал, мероприятий связанных с конкурсным производством не производил.

В-третьих, сумма 260 000 руб., указанная в пунктах 3-4 пятой очереди реестра текущих платежей, является частично погашенным требованием кредитора Управления Федерального казначейства по Сахалинской области (ГЖИ) (далее – УФК по Сахалинской области (ГЖИ), так как полная сумма требования составляет 400 000 руб. Данные убытки нанесены должнику действиями бывшего руководителя ФИО5 выражающиеся в неисполнении требований Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 08.08.2019 №23Б/О, а также повторного предписания от 04.10.2019 № 33Б/О и взысканые с нее определением арбитражного суда от 19.08.2021 в пользу должника. УФК по Сахалинской области (ГЖИ) по мнению апеллянта не является кредитором, требований не заявлял, в связи с этим ФИО1 полагает, что вышеуказанный платеж в размере 260 000 руб. не является суммой текущей задолженности должника погашенной конкурсным управляющим, а относится к дебиторской задолженности ФИО5

Следующим платежом (пятая очередь реестра текущих платежей), на которое необоснованно установлено стимулирующее вознаграждение, апеллянт указывает требования публичного акционерного общества «Сахалинэнерго», муниципального казенного предприятия «Городской водоканал», акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ПАО «Сахалинэнерго», МКП «Городской водоканал», АО «Сахалинская коммунальная компания»). В связи с тем, что указанные требования основаны на взыскании задолженности за потребление ресурсов в местах общего пользования, апеллянт полагает, они подлежат взысканию и распределению на жильцов обслуживаемых домов. Указывает, что конкурсный управляющий взыскание дебиторской задолженности должника не производил, им не подано ни одного заявления в суд о взыскании задолженности с граждан. Соответственно, участие ФИО2 в обеспечении вышеуказанных платежей не зафиксировано, установление вознаграждения не правомерно.

В заключение, апеллянт возражает на установление стимулирующего вознаграждения на оплату судебных расходов должника из реестра текущих платежей.

Исходя из вышеизложенного, апеллянт считает, что в данном обособленном споре судом первой инстанции необоснованно установлено и взыскано стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.08.2024. Определением апелляционного суда от 07.08.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 03.09.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управляющий находит несостоятельными доводы апеллянта, в силу следующего:

- Указывает, что стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего рассматривается в качестве специальной меры, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств. ФИО2 обратился в суд для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Содружество» к субсидиарной ответственности, после приостановления рассмотрения дела до окончания расчетов с кредиторами, направлял заявление о возобновлении производства, с целью установления размера субсидиарной ответственности. Указывает, что им определен круг лиц контролирующих должника, доказано их фактическое руководство компанией, помимо этого им произведен поиск имущества КДЛ и подано заявление о принятии обеспечительных мер не него. В рамках дела конкурсный управляющий доказал, что должником и КДЛ, совместно, создана схема, в результате которой были выведены активы должника, также он выявил сделки с аффинированными лицами, отвечающие признакам недействительности. Кредиторы активного участия в рамках настоящего дела не принимали. Именно активные действия конкурсного управляющего ФИО2 привели к удовлетворению заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, на основании изложенного считает, что судом верно установлен процент  стимулирующего вознаграждения от суммы реестра текущих платежей, на основании пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

- Денежные средства, представленные конкурсным кредиторомМКП «Городской водоканал», были затрачены конкурсным управляющим на финансирование процедуры несостоятельности (банкротства). Денежные средства, представленные конкурсным кредитором МКП «Городской водоканал», относятся к текущим платежам и подлежали возмещению вне очереди.

- Транспортные расходы, понесенные конкурсным управляющим в связи с авиаперелетами в г. Южно-Сахалинск, непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства и носили однократный характер. Так 15.08.2023 конкурсный управляющий - ФИО2 участвовал непосредственно в судебном заседании, в котором также участвовал представитель ФИО1, а 24.08.2023 провел собрание кредиторов должника. Размер данных расходов, включающих в себя приобретение авиабилетов экономкласса (25 000 руб.) носит разумный характер и не может быть признан чрезмерным. С учетом небольшой временной разницы между датами судебных заседаний и датой проведения собрания кредиторов, а также расписанием и наличием билетов, конкурсным управляющим было принято объективное решение о проживании в указанный период на территории города Южно-Сахалинск для надлежащего исполнения своих обязанностей.

- ООО «Дальнее» было привлечено к административной ответственности за неисполнение предписаний Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 08.08.2019 № 23Б/О, а также повторного предписания от 04.10.2019 № 33Б/О, однако какие-либо меры должником так и не предпринимались. Неисполнение выданных предписаний явились основанием для составления протоколов об административных нарушениях, предусмотренных пунктом 24 статьи 19.5 КоАП РФ, передачи их в суд, и вынесению выше обозначенных постановлений, в соответствии с которымиООО «Дальнее» было признано виновным и с общества взысканы штрафы в размере200 000 руб. за каждый факт совершения административного правонарушения. На основании определений Арбитражного суд Сахалинской области от 19.08.2021 и от 12.05.2022 с ФИО5 в пользу ООО «Дальнее» взысканы убытки в размере400 000 руб. и 292 671руб. соответственно. В дальнейшем, право требования взыскания денежных средств с ФИО5 было выставлено на торги, однако заявок на участие в состоявшихся торгах не поступило. ФИО5 указанную задолженность до настоящего времени не погасила, доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено. На основании частью 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, требование Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в размере 400 000 руб. является текущим требованием и включается в размер субсидиарной ответственности.

- По вопросу невзыскания денежных средств с населения, конкурсный управляющий обращает внимание на то, что данный довод неоднократно был исследован судом при рассмотрении данного дела о банкротстве, в том числе в рамках рассмотрения обособленного спора, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, так и Управлением Росреестра по Сахалинской области, в рамках рассмотрения жалобы ФИО6 (супруг главного бухгалтера ООО «Дальнее»). Согласно данным бухгалтерского учета у должника имелась дебиторская задолженность. По состоянию на 31.12.2018 размер дебиторской задолженности должника составлял39 897 000 руб. Вместе с тем, документы подтверждающие наличие и размер дебиторской задолженности в адрес конкурсного управляющего не были представлены. При этом обращает внимание, что ФИО1, создавший своими управленческими решениями ситуацию, при которой денежные средства от населения фактически получало подконтрольное ему юридическое лицо, а также ограничивший конкурсного управляющего в доступе к информации об актуальном размере дебиторской задолженности, в настоящей апелляционной жалобе вменяет в вину конкурсного управляющего не взыскание денежных средств с населения. Конкурсный управляющий расценивает такие действия ФИО1 как противоречивые и недобросовестные, не соответствующие обычной коммерческой честности.

- Относительно взыскания стимулирующего вознаграждения на суммы присужденных государственных пошлин, полагает, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов. Таким образом, поскольку государственная пошлина была взыскана с должника в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), то она была включена в реестр текущих платежей. В свою очередь, в силу прямого указания закона, размер субсидиарной ответственности включает в себя все текущие требования.

На основании изложенного конкурсный управляющий ФИО2 просил определение Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Коллегией из материалов дела установлено, что конкурсный управляющий 12.01.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО5, бывших участников ФИО3, ФИО4, ФИО1 (далее – бывшие участники должника), а также ООО «Содружество» в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в РТК ООО «Дальнее».

Определением от 10.08.2022 арбитражный суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами (оставлено без изменений постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2023).

Затем ФИО2 06.03.2023 в рамках данного обособленного спора обратился в арбитражный суд с ходатайством, просил возобновить производство о привлечении к субсидиарной ответственности бывших участников должника, ФИО5, ООО «Содружество», взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника суммы в размере 27 212 629, 80 рублей. Определением арбитражного суда от 10.03.2023 производство по обособленному спору возобновлено, определением суда от 04.07.2023 рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В это же время в рамках данного дела о банкротстве, 26.05.2023 Им Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника ООО «Дальнее», включенных в реестр требований кредиторов, в полном объеме. Определением суда от 29.05.2023 заявление принято к производству.

После этого от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7 001 065, 67 руб., в порядке предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Определением суда от 13.06.2023 указанное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с заявлением Им Р.В.

Определением суда от 10.07.2023 к участию в вышеуказанном обособленном споре по заявлению Им Р.В., конкурсного управляющего в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Содружество».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) заявление ФИО2 удовлетворено, установлено стимулирующее вознаграждение в размере 7 001 065, 67 руб. Заявление Им Р.В. таже удовлетворено судом. Им Р.А. судом предложено погасить требования кредиторов должника:

1.МКП «Городской водоканал» в сумме 20 000 907, 12 руб. – основной долг и 2 523 826, 28 руб.– пени;

2. ФИО7 в сумме 390 332, 16 руб. – основной долг;

3. ФИО8 в сумме 203 820 руб. – судебные расходы;

4. ФИО9 в сумме 218 000 руб. – судебные расходы;

5.ФИО2 в сумме 7 001 065, 67 руб.

Определением от 30.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) Арбитражный суд Сахалинской области признал удовлетворенными Им Р.В. в полном объеме требования кредиторов должника - МКП «Городской водоканал», ФИО7, ФИО8, ФИО9, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Дальнее», также погашенными требования ФИО2 в виде стимулирующего вознаграждения.

Определением суда от 30.11.2023 производство по делу № А59-7420/2019 о банкротстве ООО «Дальнее» прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в РТК должника.

Определением суда от 07.11.2023 производство по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дальнее» об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено, в обоснование своих требований ФИО2 ссылался на наличие у должника неисполненных текущих обязательств, в том числе по судебным расходам, в общей сумме 2 686 589, 59 руб.

Затем в материалы дела от ФИО2 13.05.2024 в арбитражный суд в рамках указанного обособленного спора поступили дополнения о том, что ФИО3 через Им Р.В. осуществлено гашение текущих обязательств на расчетный счет должника. На основании вышеизложенного определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности отказано в связи с полным погашением, контролирующим должника лицом текущих обязательств ООО «Дальнее».

Ссылаясь на данные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО2 просил суд установить дополнительное стимулирующее вознаграждение в размере 805 976,88 руб., рассчитанное исходя из суммы погашенных текущих обязательств 2 686 589 руб. контролирующим должника лицом и взыскать указанную сумму солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ООО «Содружество» привлекаемых к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение конкурсного управляющего состоит из фиксированной суммы равной 30 000 руб. в месяц, суммы процентов, зависящей от размера удовлетворенных требований кредиторов, а также дополнительных процентов, выплачиваемых в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (пункты 3, 3.1, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97), данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статья 432, пункт 1 статьи 779ГК РФ).

За надлежащее осуществление всей вышеуказанной деятельности конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В абзацах 2-5 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено, что сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у арбитражного управляющего только в том случае, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом 3.1 Закона о банкротстве, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с вышеуказанным пунктом Закона о банкротстве, подлежащая выплате арбитражному управляющему и лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть снижена арбитражным судом или в выплате может быть отказано, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим их требования

Исходя из изложенных судом законодательных норм, суд апелляционной инстанции определяет, что к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках заявленных требований конкурсного управляющего, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий на всем протяжении рассмотрения вышеуказанного дела проявлял активную правовую позицию, совершал достаточное количество юридически значимых действий для полного закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренных не только статьей 20.3 Закона о банкротстве, но и статьей 20.6, а непосредственно по смыслу норм последней: определил круг контролирующих должника лиц и обстоятельства, по которым каждый из них должен нести субсидиарную ответственность перед кредиторами, подал заявление в арбитражный суд о привлечении к субсидиарной ответственности вышеуказанных лиц.

Коллегия повторно указывает, что основной целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований. При этом арбитражный управляющий своей деятельностью обязан способствовать достижению этой цели.

Апелляционный суд на основании изучения материалов дела о банкротстве, а также вышеизложенных норм материального права в данном постановлении, приходит к выводу, о наличии прямой юридически значимой причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ФИО2, выраженных в добросовестном осуществлении полномочий руководителя должника, оказание последнему реального объема услуг направленных на пополнение конкурсной массы, в том числе и подача заявления о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности способствовавшего полному погашению реестровых, текущих требований кредиторов, находящихся в прямой зависимости от результатов работы и реально установленного судом первой инстанции вклада ФИО2 в конечный результат дела о банкротстве, что в силу пункта 3.1 статьи 20.6, статьи 61.11Закона о банкротстве создает все необходимые условия и наделяет конкурсного управляющего правом требования стимулирующего вознаграждения на сумму погашенную кредиторам.

Относительно суммы стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего рассчитанного судом первой инстанции из совокупного размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, погашенной Им Р.В. в сумме 27 212 629, 80 руб. в порядке ст. 129.1 Закона о банкротстве, а также из текущих обязательств должника, составляющих 2686 589, 59 руб. погашенные ФИО3, как контролирующим должника лицом по спору об установлении размера субсидиарной ответственности, то есть стимулирующее вознаграждение ФИО2 рассчитано от общей суммы удовлетворенных требований кредиторов должника и составило 27 212 629,80 руб. и 2 686 589,59 руб. соответственно, из которых процент в размере 7 001 065, 67 руб. уже выплачен конкурсном управляющему с первой погашенной кредиторам суммы требований, и 805 976, 88 оспаривается в настоящем обособленном споре.

Коллегией подтверждена обоснованность выводов суда первой инстанции о расчете суммы, на которую подлежит процентное начисление стимулирующего вознаграждения, как указано в абзаце 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, в связи с чем стимулирующее вознаграждение назначено ФИО2 от общей суммы удовлетворенных требований кредиторов. Погашение конкурсному управляющему стимулирующих процентов, установленных определением от 29.08.2023 Им Р.В., не исключает обязанность привлеченных к субсидиарной ответственности лиц возместить стимулирующие проценты в оставшейся части от размера погашенных текущих обязательств.

Относительно указанных в апелляционной жалобе выборочных текущих платежей, на которые, по мнению апеллянта, судом необоснованно начислены проценты для расчета вознаграждения конкурсного управляющего, коллегия отмечает, что банкротство юридического лица в своей непосредственной сути влечет за собой необходимость уплаты расходов, связанных с самой процедурой банкротства, удовлетворения требований всех кредиторов и поддержанием нормальной работы компании.

По смыслу, заложенному в нормы, изложенные в статье 5 Закона о банкротстве, следует, что под текущими платежами законодатель понимает денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Также законодателем приведен полный, но не исчерпывающий перечень платежей, которые относятся к требованиям по текущим платежам, и могут быть занесены в реестр, следующей очередности, исходя из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

По делу о банкротстве высший приоритет имеют обязательные платежи, возникающие в рамках самого процесса банкротства. Это относится к таким текущим платежам, как: судебные расходы, выплате вознаграждения арбитражному управляющему, оплата госпошлины. Они при процедуре банкротства удовлетворяются в первую очередь.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в процентные расчеты стимулирующего вознаграждения таких платежей, включенных в реестр текущих требований, как обязательства пред МКП «Городской водоканал», ПАО «Сахалинэерего», АО «Сахалинская коммунальная компания», судебные расходы понесенные в рамках дела о банкротстве, административный штраф полученный вследствие действий бывшего руководителя ФИО5, а также расходы финансового управляющего на перелет и временное проживание по месту нахождения должника признаются коллегией несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права, в части включения того или иного платежа в реестр платежей, в том числе и текущих, а также в части назначения и расчетов стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему за удовлетворенные требования кредиторов, в случае привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности, о чем разъяснил суд в данном постановлении.

Платежи, поименованные в апелляционной жалобе, судом отнесены к текущей кредиторской задолженности должника, установлено, что они были признаны таковыми в момент заявления требования конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении обособленного спора по вышеуказанному заявлению о взыскании их солидарно с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, и последующей оплаты таковых бывшим руководителем должника ФИО3 через Им Р.В. ФИО1 также в рамках вышеуказанного обособленного спора заявлялось ходатайство о прекращении производства в связи с полным погашением всех требований кредиторов, в том числе и по текущим обязательствам, что расценено судом как согласие апеллянта с реестром текущих платежей. На вынесенное определение от 26.12.2023 Арбитражным судом Сахалинской области по заявлению ФИО2 возражений, уточнений, жалоб по перечню текущих платежей от лиц, контролирующих должника, не поступило.

Указанные ФИО1 доводы и обстоятельства в апелляционной жалобе, не исключают законности требований конкурсного управляющего ФИО10 об установлении стимулирующего вознаграждения, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы судами. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165, от 22.12.2020 № 308-ЭС20-20922, от 06.04.2021 № 301-ЭС21-4116.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции подробно и всесторонне изучен представленный конкурсным управляющим реестр текущих платежей, обоснованно не исключены из него платежи, приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе, поскольку данные платежи, исходя из норм законодательства, напрямую относятся к текущим обязательствам должника. Коллегия также пришла к выводу, о наличии верно установленной и доказанной судом первой инстанции причинно-следственной связи между предоставлением ФИО3 через Им Р.В. должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов, и подачей конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для взыскания текущих обязательств должника, на основании чего конкурсному управляющему ФИО2 обоснованно назначено стимулирующее вознаграждение в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

На момент рассмотрения спора, вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом разъяснений пунктов 64 и 65 Постановления № 53, суд апелляционной инстанции признает, что конкурсный управляющий вправе претендовать на получение стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, иные доводы и доказательства, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2024 по делу№ А59-7420/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.А. Сухецкая

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз