Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-55859/19-31-463

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019г. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГБУ "НМИЦ ПМ" МИНЗДРАВА РОССИИ (101990, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕТРОВЕРИГСКИЙ, 10, СТР.3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

с привлечением третьего лица: ООО "ВОЛГА РЕСУРС" (413113 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2015, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 3 862 900 руб. 

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМИЦ ПМ" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 3 700 000 руб. - денежные средства по банковской гарантии, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, суд в порядке ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела с перерывом в судебном заседании, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр профилактической медицины» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ «НМИЦ ПМ» Минздрава России) (далее - Истец/Бенефициар) 24 октября 2018г. был подписан протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0373100119518000147 на выполнение работ по разработке и оказанию услуг по реализации комплекса мероприятий по формированию здорового образа жизни в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Заявка Общества с ограниченной ответственностью «Волга ресурс» (далее - ООО «Волга ресурс»/Принципал) была признана надлежащей в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а ООО «Волга ресурс»/Принципал, подавший такую заявку, соответствующим требованиям, которые предъявляются к участнику закупки. Таким образом, ООО «Волга ресурс»/Принципал была признана победителем указанного открытого конкурса.

Согласно ч. 12 ст. 53 Закона о контрактной системе, «24» октября 2018 г. в единой информационной системе был размещен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0373100119518000147 на выполнение работ по разработке и оказанию услуг по реализации комплекса мероприятий по формированию здорового образа жизни в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе, в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие открытом конкурсе победитель открытого конкурса обязан подписать Контракт и представить все экземпляры Контракта заказчику (Истцу/Бенефициару).

Согласно ст. 96 Закон о контрактной системе, для обеспечения исполнения обязательств по Контракту, Акционерным обществом Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее - Ответчик/Гарант) 18.10.2018 была выдана банковская гарантия № 24741 (далее - банковская гарантия) в размере 3 700 000 руб. (три миллиона семьсот тысяч рублей ноль копеек) в пользу Истца/Бенефициара. В соответствии с банковской гарантией Ответчик/Гарант обязуется по требованию Истца/Бенефициара осуществить платеж в размере не более 3 700 000 руб. в пользу Истца/Бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Волга ресурс»/Принципалом своих обязательств по Контракту. Банковская гарантия вступила в силу с 18.10.2018 и действовала по 09.01.2019 включительно.

В срок, предусмотренный ч. 2, ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе, победитель открытого конкурса ООО «Волга ресурс»/Принципал не подписал Контракт.

Таким образом, в связи с тем, что победителем открытого конкурса ООО «Волга ресурс»/Принципал не исполнены требования ч. 3 ст. 54 Закона о контрактной системе, такой победитель признается уклонившимся от заключения Контракта.

В соответствии с условиями банковской гарантии Ответчик/Гранат берет на себя безусловное обязательство выплатить Истцу/Бенефициару по его первому письменному требованию любою сумму или сумму в пределах 3 700 000,00 руб. в случае, если ООО «Волга ресурс «/Принципал уклонился или отказался заключать Контракт.

В соответствии с банковской гарантией, Истцом/Бенефициаром 09.01.2019 Ответчику/Гаранту было вручено письменное требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 3 700 000 руб. за уклонения от заключения Контракта (исх. № 01/01-1689 от 28.12.2018 г.).

Письмо, с ответом Истцу/Бенефициару было направлено Ответчиком/Гарантом, только 16.01.2019 (подтверждается датой на почтовом конверте), что в свою очередь является неисполнением требования об оплате денежных средств по банковской гарантии в установленный срок.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Банком по банковской гарантии от 18.10.2018 г. № 24741 составляет 2 504 409, 99 руб.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. 

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 374 ГК РФ требование Истца об уплате денежной суммы по независимой гарантии представлено в письменной форме Ответчику с приложением указанных в гарантии документов. 

Согласно ст. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. 

В требовании Истец указал обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование Истца представлено Ответчику до окончания срока действия независимой гарантии. 

Основанием для отказа в удовлетворении требования Истца могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Требование Истца в соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ должно проверяться Ответчиком лишь с точки зрения его соответствия условиям независимой гарантии, а приложенные к нему документы должны оцениваться по внешним признакам, т.е. изучение Ответчиком представленных документов - посредством их соотнесения, с перечнем указываемых в гарантии документов без оценки их существа, а лишь в части формального содержания и соответствия условиям гарантии. 

П. 1 ст. 374 ГК РФ предусмотрена необходимость указания Истцом обстоятельств, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, а не об обосновании их наступления. В соответствии с п. 2 ст. 376 ГК РФ при наличии обстоятельств, порождающие сомнения в обоснованности требований Истца, Ответчик был вправе приостановить платеж на срок до семи дней и незамедлительно уведомить об этом Истца и ООО «Волга ресурс». Однако если в течение указанного срока (семь дней) не будут обнаружены основания к отказу в удовлетворении требования Истца, Ответчик обязан произвести платеж бенефициару.

Суд считает, что отказ Ответчика в платеже противоречит самой сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес Истца в банковской гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых Истец себя обеспечивал. Обязательность обеспечения государственных (муниципальных) контрактов продиктована необходимостью защиты интересов заказчиков, в том числе посредством беспрепятственного получения исполнения оперативного возмещения убытков, что позволяет минимизировать соответствующие риски заказчиков, а значит, публично-правовых образований и защитить интересы бюджета.

Из Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантия используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупе товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следует, что оно является императивным и предоставляет исчерпывающий перечень документов, представляемых Истцом Ответчику одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. 

Ч. 3, ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено специальное правило, о том, что обеспечение должно действовать на протяжении всего срока действия контракта и дополнительного периода по истечении данного срока. Такое обеспечение привязано к основному обязательству в силу того, что срок eго действия должен быть не меньше срока действия контракта, а также превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Вместе с тем, максимального предела действия банковской гарантии законодательством о контрактной системе не установлено, поскольку такое обеспечение направлено на защиту государственных заказчиков от действия недобросовестных участников размещения заказов и позволяет сократить риски, связанные с неисполнением контрактов. 

В данном случае, судом установлен приоритет законодательства контрактной системы по сравнению с общими нормами гражданского законодательства, в части определения условий банковской гарантии. В связи с чем, суд приходит в выводу, что в доверенности лица, подписавшего требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии достаточно указания на то, что оно уполномочено подписывать документы в рамках выполнения государственных Контрактов, а банковская гарантия была выдана исключительно в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Помимо этого судом установлено, что Истом, требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии было вручено Ответчику 09.01.2019 г. однако письмо, с ответом Истцу было направлено Ответчиком, только 16.01.2019 (подтверждается датой на почтовом конверте), что в свою очередь является неисполнением требования о уплате по банковской гарантии в установленный срок. В силу п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность Ответчика перед Истцом за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом произведен расчет неустойки в размере 780 700 руб. за период с 17.01.2019 по 16.08.2019, с учетом срока, в который банк должен исполнить требования бенефициара по банковской гарантии. 

Учитывая правовую позицию п. 65, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться нежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме о взыскании задолженности в размере 4 480 700 руб., из которой: 3 700 000 руб. - денежные средства по банковской гарантии, 780 700 руб. - неустойка за период с 17.01.2019 по 16.08.2019, неустойку, начисленную на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ "НМИЦ ПМ" МИНЗДРАВА РОССИИ (101990, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕТРОВЕРИГСКИЙ, 10, СТР.3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 4 480 700 руб. (один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи триста шестьдесят рублей семьдесят пять копеек), из которой:

- 3 700 000 руб. - денежные средства по банковской гарантии,

- 780 700 руб. - неустойка за период с 17.01.2019 по 16.08.2019, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 815 руб. (сорок одна тысяча восемьсот пятнадцать рублей ноль копеек). 

Взыскать с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ФГБУ "НМИЦ ПМ" МИНЗДРАВА РОССИИ (101990, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ПЕТРОВЕРИГСКИЙ, 10, СТР.3, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму невыплаченных денежных средств по банковской гарантии с 17.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% от суммы невыплаченных денежных средств по банковской гарантии за каждый день просрочки,  

Взыскать с АО КБ "МОДУЛЬБАНК" (156005, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, ПЛОЩАДЬ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 589 руб. (три тысячи пятьсот восемьдесят девять рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова