Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«26» июля 2019 года                                    

Дело № А41-39469/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой, 

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СПК НОВАТОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 306 899, 58 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "СПК НОВАТОР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 294 258,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 641,18 руб., рассчитанных на 25.04.2109г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  по день уплаты, ссылаясь на то, что ответчиком работы в установленный договором срок выполнены не были. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» (далее - истец) и ООО «СПК Новатор» (далее - ответчик) был заключен Договор подряда № 2К/ПА1008-2018 от 20 августа 2018г. (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался своими силами выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлических ограждений лестничных маршей и эвакуационных балконов на объекте строительства: Многоквартирный жилой дом №2, являющийся частью жилого комплекса с подземной автостоянкой, ФОК, ДДУ и объектами инженерной инфраструктуры, включая наружные инженерные сети, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - Объект), по согласованной цене и сдать результат работ в сроки, определенные в Договоре.

В соответствии с п. 3.1. Договора календарные сроки начала и окончания выполнения работы (этапы Работы) определены Сторонами в Графике производства работ (Приложение№4). Так, в соответствии с Графиком производства работ Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ: 27 августа 2018 г.;

окончание работ: 15 сентября 2018 г. Однако, на дату проведения истцом проверки хода выполнения работ в порядке в порядке ч. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, т.е. 22 февраля 2019 г., работы ответчиком выполнены не были. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец, используя свое право, предоставленное ст. 715 ГК РФ, в порядке, предусмотренном п. 13.3. Договора, отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке с 25 февраля 2019 г. (Уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке и оплате договорной неустойки исх. № 251/1 от 22 февраля 2019 г. (далее - Уведомление об отказе от исполнения Договора), почтовый идентификатор: 14101132006755).

Учитывая, что Договор между истцом и ответчиком расторгнут, встречное удовлетворение по Договору ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, то сумма уплаченного до расторжения Договора аванса в размере 1 294 258,40 (один миллион двести девяносто четыре тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 40 копеек (в т.ч. НДС), является неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют. В Уведомлении об отказе от исполнения Договора истцом было заявлено требование о возврате ответчиком перечисленного авансового платежа, в срок до 11 марта 2019 г., однако, ответчиком данное требование не было исполнено до настоящего времени.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу  п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения спорок, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что:

- отсутствует долг между сторонами ввиду того, что ООО "Домстрой-Развитие" не приняты работы по актам КС-2, КС-3. В связи с большим объемом документов, передать их в настоящее судебное заседание не представляется возможным;

-  истец не направил исковое заявление в адрес ответчика, в связи с чем, ответчику необходимо ознакомиться с материалами дела;

-  истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, иск должен быть оставлен без рассмотрения;

- договором подряда не установлена подсудность спора, дело должно быть передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика.

Согласно, ч.1 ст.64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

 Согласно п. 12.3 договора № 2К/ПА 1008-2018 от 20.08.2018г., в рамках которого заявлены исковые требования, если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности решить спор, предусмотренным в п. 12.2 договора способом,  он рассматривается в Арбитражном суде Московской области, с обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Дополнительных соглашений об изменении подсудности спора сторонами не представлено.

Таким образом, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Московской области.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец направил по юридическому адресу ответчика уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и оплате договорной неустойки, согласно п. 13.3. договора, что подтверждается материалами дела (л.д. 35-42).

Также, в материалах дела имеется доказательство направления истцом ответчику искового заявления (л.д. 8-12).

Довод ответчика о том, что у ответчика отсутствует долг перед истцом, судом отклоняется, поскольку является голословным и ничем не подтвержденным.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения долга в размере 1 294 258,40 руб. (сумма неотработанного аванса) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 641,18 руб.   также подлежит удовлетворению, поскольку факт невыполнения ответчиком  работ подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ, считается соблюденным, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга. Истцом был соблюден претензионный в отношении основного долга (суммы неосновательного обогащения), что подтверждается Уведомлением об отказе от исполнения Договора.

Представленный истцом расчет  подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление N 7) даны разъяснения о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО "СПК НОВАТОР"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размер 1 294 258 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 641 руб. 18 коп., рассчитанные на 25.04.2019г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395  ГК РФ по день уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 069 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова