ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273120/2019

10 марта 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании 

от ООО «Элегант Мода», ООО «Зинак»: ФИО1, по доверенности от 30.09.2019

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 09.12.2020 № 33-Д-1246/20

при рассмотрении 04 марта 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элегант Мода» (ООО «Элегант Мода»)

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элегант Мода» (далее – ООО «Элегант Мода», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Зинак» (далее – ООО «Зинак», истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Департаменту городского имущества города Москвы (далее –  Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Элегант-Мода», ООО «Зинак» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 187,8 кв. м (этаж 1, пом. XIX, комн. 1 - 17) с кадастровым номером 77:03:0010009:3331, расположенного по адресу: 

<

...>, путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора в следующей редакции:

«п. 3.1 Цена Объекта составляет 14 359 405 руб. 00 коп. (четырнадцать миллионов триста пятьдесят девять тысяч четыреста пять рублей ноль копеек) в соответствии с заключением эксперта N 20-060 по результатам проведения судебной оценочной экспертизы по делу N А40-273120/2019-181-2099, выполненным АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело»: для Покупателя 1 цена доли в праве собственности составляет 7 897 672 руб. 75 коп. (семь миллионов восемьсот девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят два рубля семьдесят пять копеек) (дефис 1 пункта 1.1. Договора); для Покупателя 2 цена доли в праве собственности составляет 6 461 732 руб. 25 коп. (шесть миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать два рубля двадцать пять копеек) (дефис 2 пункта 1.1. Договора); НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.

п. 3.4 Оплата по Договору вносится Покупателями ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателями до 10 числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей для Покупателя 1 не менее 131 627 руб. 88 коп. (сто тридцать одна тысяча шестьсот двадцать семь рублей восемьдесят восемь копеек), а для Покупателя 2 не менее 107 695 руб. 54 коп. (сто семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей пятьдесят четыре копейки) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга Покупателям. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года разногласия, возникшие при заключении спорного договора купли-продажи урегулированы, цена выкупаемого объекта определена на основании заключения судебной экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, урегулировав разногласия по цене, определенной Департаментом.   

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

От Департамента в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство Департамента.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Элегант Мода», ООО «Зинак» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истцы являются арендаторами спорного нежилого помещения по договорам аренды от 20.10.2005 № 04-473/05 и от 20.10.2005 № 04-472/05.

Истцы отнесены к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что также подтверждается внесением обществ в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 13.08.2013 № 159-ФЗ 29.03.2019 истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен, в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

В ходе судебного разбирательства, поскольку при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества у сторон возникли разногласия по вопросу цены этого имущества, суд назначил судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.03.2019; заключением эксперта установлено, что стоимость спорного объекта составила 14 359 405 руб. (без НДС), в том числе нежилого помещения площадью 83, 9 кв. м - 6 462 886 руб., площадью 103,9 кв. м - 7 896 519 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309–310, 424, 432, 445–446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», исходя из того, что арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении ряда условий, установив, что данные условия заявителями соблюдены, учитывая результаты проведенной в целях устранения разногласий в стоимости выкупного имущества оценочной экспертизы, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 14 359 405 руб. (без НДС), в том числе нежилого помещения площадью 83, 9 кв. м - 6 462 886 руб., площадью 103,9 кв. м - 7 896 519 руб., при этом оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судов не имелось, в связи с чем заявленные требования удовлетворили, урегулировав разногласия, определив цену выкупаемого объекта на основании заключения судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что иная рыночная оценка спорного объекта недвижимости, содержащаяся в отчете, составленном другим оценщиком вне рамок рассматриваемого дела, сама по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости указанного объекта, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, и фактически повторяют доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 ноября 2020 года по делу № А40-273120/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова