﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5337/2017

30 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16678/2019)  АО "Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова"

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.04.2019 по делу № А21-5337/2017 (судья Е. А. Лобанова), принятое

по иску  ООО "Корса"

к  	АО "Симферопольский консервный завод имени С.М. Кирова"

о 	взыскании неустойки 

при участии:  

от истца: Кузман А. Х. (доверенность от 14.06.2019)

от ответчика: Иванова Ж. Ю. (доверенность от 23.07.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корса» (ОГРН 1103925016502, ИНН 3904612531, место нахождения: Калининградская область, город Калининград, пл. Победы, 4-А, офис 518; далее - общество, истец), уточнив требования в  соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Симферопольский консервный завод им. С.М. Кирова» (ОГРН 1149102077662, ИНН 9102040383, место нахождения: Республика Крым, город Симферополь, ул. Воровского, дом 24; далее - завод, ответчик) о взыскании 40 518 866 руб.50 коп.  неустойки по договору купли-продажи товара от 25.07.2014 №007-14.

Решением от 05.04.2019 суд взыскал с завода в пользу общества 20 000 000 руб. неустойки, а также в доход федерального бюджета 123 000 руб. государственной пошлина и в пользу федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 200 руб. за проведение экспертизы, в остальной части в  удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок оплаты товара согласован сторонами в приложении от 11.08.2014 №1 и составляет 30 банковских дней по факту поставки товара, возможен зачет взаимных требований. Иных приложений к договору в течение срока его действия сторонами не подписывалось. Приложения №2 – №555 к договору подписаны в один период с 13.03.2017 по 21.03.2017, что подтверждается актом экспертного исследования №111/070-И-2017. Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в период с августа 2014 года по сентябрь 2016 года срок оплаты сторонами установлен  не был. При этом, по состоянию на март 2017 года обязательства по оплате выполнены ответчиком путем зачета взаимных требований (акты от 04.08.2016, от 31.10.2016). В период действия договора сторонами была согласована поставка одной партии товара согласно приложению от 11.08.2014 №1. В представленных истцом товарных накладных отсутствуют ссылки на договор от 25.07.2014 №007-14, в связи с чем, по мнению ответчика, спорные поставки товара являются разовыми поставками, на которые не распространяется действие договора. Кроме того, после 01.01.2016 договор прекратил свое действие, в связи с чем, с указанного периода условия о неустойке применяться не могут. Также ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки по 30 товарным накладным в связи с несоответствием в них наименования товара, единицы измерения и идентифицирующих кодов. Более того, договор от 25.07.2014 №007-14 является притворным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор купли-продажи товара от 25.07.2014 №007-14 (далее – договор №007-14), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить свежемороженые продукты, в том числе свежемороженую рыбу, морепродукты, материалы, жестебанку (далее - товар) на условиях настоящего договора и соответствующих приложений к нему. 

Согласно пункту 1.2 договора №007-14 условия отпуска (поставки), доставки, а также срок, форма оплаты, цена, количество, ассортимент, а также иные условия указываются в соответствующих приложениях , составляемых на каждую партию и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

По условиям пункта 2.2.2 договора №007-14 покупатель обязан  произвести оплату в соответствии с условиями, изложенными в приложениях к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, но в любом случае до окончательного исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 7.1 договора №007-14).

Сторонами подписаны приложения №1 - №555 к договору №007-14, содержащие сведения о наименовании продукции, количестве, цене, общей стоимости, порядке оплаты, пункте доставки. В приложениях указано, что во всем, что не предусмотрено приложением, действуют условия вышеназванного договора. Приложения подписаны представителями сторон и  заверены их печатями.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 срок действия договора №007-14 продлен до 31.12.2015, дополнительным соглашением от 11.01.2016 – до 31.12.2016. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора №007-14 в случае несоблюдения сроков оплаты отгруженной партии товара (указывается в приложениях) покупатель обязался выплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон, заверенными их печатями. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, общество направило в его адрес претензию от 15.05.2017 с требованием оплатить пени по состоянию на 12.05.2017 в сумме 40 879 581 руб. 35 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 5.2.1 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 20 000 000 руб. пени.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2.1 договора №007-14.

Согласно уточненному расчету размер неустойки за период с 24.09.2014 по 26.05.2017 составил 40 518 866 руб.50 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что заключением спорного договора и договора купли-продажи от 30.07.2014 №10 (далее – договор №10) фактически прикрывалась другая сделка – договор подряда, поскольку общество поставляло заводу свежемороженую рыбу, морепродукты, материалы, банку, из которых завод изготавливал консервы, которые по договору №10 поставлялись истцу . В связи с этим ответчик полагает, что спорный договор является мнимой сделкой, а следовательно неустойка не может быть начислена. 

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы ответчика в обоснование недействительности сделки фактически направлены на признание договора купли-продажи №007-14 притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой или притворной является порочность воли каждой из ее сторон. 

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 №5-КГ13-113). 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №10, по условиям которого завод обязуется поставлять обществу рыбные консервы в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями. 

Заключение договора №007-14 опосредовано намерениями сторон создать соответствующие ей правовые последствия - поставка товара. Названный договор исполнялся сторонами, что подтверждено доказательствами по делу. 

04.08.2016 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований по названным договорам, а именно дебиторской задолженности каждой из сторон на сумму 124 228 967 руб.92 коп. 

В пункте 3 акта указано, что с момента его подписания указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными. Кроме того, стороны договорились, что не зачтенная сумма долга с учетом запасов сырья и материалов для дальнейшей переработки в размере 2 624 752 руб. должна быть перечислена на расчетный счет общества согласно утвержденного графика с августа по декабрь 2016 года. 

31.10.2016 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований по указанным договорам, согласно которому стороны договорились произвести взаимозачет по ним на сумму 6 341 246 руб.30 коп. Не зачтенная сумма долга в размере 808 897 руб.81 коп. подлежала перечислению на расчетный счет общества согласно утвержденного графика (график в акте не определен). 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный представителями сторон, подтверждающий наличие у ответчика перед истцом задолженности  на 31.10.2016 в сумме 808 897 руб.81 коп. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору №10 заводом представлены товарные накладные, подписанные представителями сторон. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что указанные договоры реально исполнялись сторонами длительный период времени. Из буквального толкования условий указанных договоров следует, что они имеют самостоятельный предмет и порождают обязательства сторон, определенные ими. 

Доказательств наличия у сторон неопределенности относительно условий договора №007-14 в процессе его исполнения ответчиком не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, на что ссылается ответчик. 

Кроме того, судом установлено, что завод осуществлял поставки рыбных консервов также другим покупателям. 

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил как необоснованные доводы ответчика о недействительности договора №007-14 по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

Ссылки ответчика на неправомерность требований о взыскании неустойки в связи с подписанием актов взаимозачетов, которые не содержали условий об оплате неустойки, основаны на неверном толковании норм права. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем, проведение зачета между сторонами относительно имеющейся у сторон задолженности не лишает их права обратиться с требованиями об уплате договорной неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательств.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на недействительность приложений №1 - №555 к договору №007-14, указав, что данные документы были изготовлены в более поздние сроки. 

В ходе рассмотрения дела завод заявил о фальсификации указанных приложений. Вместе с тем, в судебном заседании, состоявшемся 21.03.2019, завод просил не рассматривать данное заявление. 

Не оспаривая факт подписания названных приложений (за исключением приложения №1), ответчик сослался на то, что приложения были созданы умышленно в 2017 году по инициативе истца с целью взыскания неустойки, завод был введен в заблуждение относительно подписания названных приложений, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил факт подписания приложений №1 - №555 к договору №007-14 в 2017 году, ссылаясь на утрату ранее подписанных сторонами приложений к указанному договору в связи с затоплением арендуемых помещений и необходимость их восстановления. 

Как следует из материалов дела, в договоре №007-14 стороны согласовали, что поставки должны производиться обществом в соответствии с приложениями к договору, составляемыми на каждую партию товара и содержащими необходимые условия поставки, в том числе цену товара, срок его оплаты. 

Представленные в материалы дела  приложения №1 - №555 к договору №007-14 подписаны от имени завода председателем наблюдательного Совета Якубовой А.П. и главным бухгалтером, подписи которых заверены действующей на день подписания печатью ответчика.

 Таким образом, условия договора №007-14, изложенные в приложениях к нему, подтверждены уполномоченным должностным лицом ответчика. 

Доводы завода о введении его в заблуждение правомерно отклонены судом как необоснованные.

Определением суда от 17.01.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Кудрявцевой Н.А. федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 22.02.2019 №149/5-3 эксперт пришел к выводу, что подпись от имени Якубовой А.П., имеющаяся в графе «Покупатель» в приложении от 11.08.2014 №1 к договору купли-продажи №007-14 между обществом и заводом, выполнена Якубовой Аллой Петровной. 

Таким образом, основания считать, что приложение №1 к договору №007-14 является сфальсифицированным,  отсутствуют. 

Доводы ответчика о том, что поставка по ряду товарных накладных не осуществлялась, поскольку в них отсутствует подпись уполномоченного на приемку товара представителя завода, данные товарные накладные не соответствуют товарным накладным, представленным ответчиком, несостоятельны, поскольку в  представленных ответчиком копиях товарных накладных имеются подпись представителя завода и его печать. 

Возражая против иска, ответчик заявил о том, что из представленных в материалы дела и указанных в расчете неустойки товарных накладных только 24 из них имеют отношение к спору, поскольку в них имеется ссылка на договор №007-14. В остальных товарных накладных в качестве оснований указаны «основной договор», «продажа дог.№24», «внешний заказ …», что свидетельствует о других основаниях поставки товара. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Из актов зачета взаимных требований от 04.08.2016, от 31.10.2016 следует, что зачеты между сторонами были проведены только по договорам №007-14 и №10. 

Согласно представленным в материалы дела актам сверок предметом сверок являлись расчеты между сторонами по договорам №007-14 и №10. 

Товарные накладные,  на которые ссылается истец, учтены при проведении взаимозачетов по договору №007-14. 

Доказательств наличия между сторонами договора №24 , а также заказов вне рамок договора №007-14, в материалы дела не представлено. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и взыскал с ответчика         20 000 000 руб. пени.

Судом учтено, что завод также реализовал свое право на обращение в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору №10 (дело №А21-1403/2018). 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.04.2019 по делу №  А21-5337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Н.О. Третьякова