АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20635/2019

11 июня 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антохиной Н.С., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2   (ОГРНИП 1304643921200104, ИНН 

<

***>,), Саратовская область, г.Балаково,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  (ОГРНИП  305643915200011, ИНН: 

<

***>)  Саратовская область, г.Балаково,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт», Саратовская область, г. Балаково,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ответчика – ФИО4, доверенность от 08.10.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 035 рублей 42 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосбыт».

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство, согласно которому, поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому, ответчик возражает против иска, утверждает, что никаких договоренностей о перечислении денежных средств от ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 не существует, соответственно не существует договоренностей о возврате денежных средств, а договор энергоснабжения № 471 от 01.05.2017 ФИО3 никогда не видела и не заключала. 

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 по просьбе ИП ФИО3 осуществил перевод денежных средств на счет ООО «Промэнергосбыт» за  ИП ФИО3 в счет оплаты электроэнергии по договору № 471 от 01.05.2017, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Промэнергосбыт», что подтверждается платежными поручениями № 29 от 16.01.2019, № 104 от 21.02.2019, и № 141 от 15.03.2019 на общую сумму 450 035 рублей 42 копейки.

ИП ФИО3 устно обещала возвратить указанные денежные средства ИП ФИО2 в конце мая 2019 года, однако до настоящего времени возврат денежных средств не осуществила.

Претензией от 31.05.2019 исх. № 4 истец просил ответчика о возврате перечисленных денежных средств. Ответа на указанную претензию не последовало. Денежные средства истцу возвращены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых заявлений, указывает на отсутствие каких – либо договорных отношений с ООО «Промэнергосбыт», заявляет о фальсификации доказательств – договора энергоснабжения № 471 от 01.05.2017, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Промэнергосбыт».

Меду тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2020 года по делу № А57-28361/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305643915200011, ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Балаково в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304643921200071, ИНН 

<

***>), Саратовская область г.Балаково неосновательное обогащение в размере 39 980 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 16.03.2020 в размере 998 руб. 12 коп.,  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 39 980 руб. 37 коп., начиная с 17.03.2020 до полного погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу. При этом обстоятельства, установленные решением суда от 17.03.2020 года по делу № А57-28361/2019 аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу: исковые требования были основаны на перечислении ИП ФИО2 денежных средств на счет ООО «Промэнергосбыт» за  ИП ФИО3 в счет оплаты электроэнергии по договору № 471 от 01.05.2017.

Обстоятельства наличия договорных отношений между ООО «Промэнергосбыт» и  ИП ФИО3 (договор № 471 от 01.05.2017) так же установлены вступившим в законную силу решением от 01.08.2019 по делу № А57-14647/2019.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Поскольку решение суда от 17.03.2020 года по делу № А57-28361/2019 имеет преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства судом отказано.

В силу ч.ч. 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Факт перечисления истцом в счет подлежащей оплаты ответчиком электроэнергии подтверждается платежными поручениями № 29 от 16.01.2019, № 104 от 21.02.2019, и № 141 от 15.03.2019 на общую сумму 450 035 рублей 42 копейки.

В рассматриваемом деле истцом доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку ИП ФИО3 продолжает удерживать сбереженные денежные средства без законных на то оснований, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 035 рублей 42 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305643915200011, ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Балаково, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 1304643921200104, ИНН 

<

***>) Саратовская область, город Балаково, неосновательное обогащение в сумме 450 035 рублей 42 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 001 рубль.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков