Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            Дело № А32-27645/2016

17.07.2017 г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.07.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Росмонтаж», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Администрации МО г. Новороссийск, о взыскании задолженности в размере 5 788 589,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, генеральный директор, паспорт.

от МКУ: ФИО2,  доверенность в деле.

от Администрации: ФИО2,  доверенность в деле.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росмонтаж», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к Администрации МО г. Новороссийск, о взыскании задолженности в размере 5 788 589,75 руб. 

Определением от «01» ноября 2016 года приостановлено производство по настоящему делу, до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-27634/2016 по иску Муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 193 931 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2017 г. по Делу № А32-27634/2016  в удовлетворении исковых требований  отказано МКУ «Управление строительства».

Постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. по Делу № А32-27634/2016; 15 АП-6154/2017 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 г. по делу № А32-27634/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ «Управление строительства» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2017 г., в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А32-27634/2016 по иску МКУ «Управления строительства» к ООО «Росмонтаж» судом производство по делу А32-27634/2016 возобновить.      

 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму основного долга в размере  3 812 541,81 руб. и неустойку с 29.08.2013 г. по 31.05.2017 г.  в размере 1 455 992,11 руб. и неустойку до полного исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки по решению суда.    

В судебном заседании Истец настаивал на своих требованиях в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал в отзыве и в дополнение к отзыву просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-34044/2015 по иску ООО «Росмонтаж» к МКУ «Управление строительства» и к администрации МО город Новороссийск по спору между теми же лицами, по тому же предмету и основанию.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу.

Указанное ходатайство судом отклоняется, так как судом установлено, что  по делу А32-34044/2015 иск подан по другому предмету и основанию, а также по указанному делу имеется, вступивший в законную силу судебный акт о взыскании экономического эффекта  в размере 3 686 568 руб. (экономия) от внедрения мероприятия подрядчика «Устройство монолитных железобетонных подпорных стен – балок, с применением отдельностоящих фундаментов в вытрамбованных котлованах», на основании статьи 710 ГК РФ. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, МКУ «Управление строительства» (Заказчик)  и ООО «Росмонтаж» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 121 («Контракт») от 01 июля 2013 г. на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд по объекту «Реконструкция ул. Победы в границах от ул. Свободы до ул. Рубина в г. Новороссийске» на основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 520-ОАЭ-а от 18.06.2013 г. ЛОТ № 540) с соблюдением требований Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».       

Сторонами достигнуто дополнительное соглашение № б/н от 09.10.2015 г. к Муниципальному контракту № 121 от 01.07.2013 г. на выполнение работ по объекту: Реконструкция ул. Победы в границах от ул. Свободы до   ул. Рубина в г. Новороссийске».

Пунктом 1.1. Соглашения Стороны пришли к согласию о продлении срока окончания работ по муниципальному контракту № 121 от 01.07.2013 г. на выполнение работ по объекту: «Реконструкция ул. Победы, в границах ул. Свободы до ул. Рубина в г. Новороссийске» до 30.12.2015 г.   

Как указывает истец,в связи с тем, что в договорную цену контракта входят непредвиденные затраты в размере 2% от выполненных работ, а фактически Заказчик принимал в актах выполненных  работ непредвиденные затраты в размере 1%, ООО «Росмонтаж» направил исх. №63 от 04.05.2016 г. в адрес заказчика Кс-2 от 29.12.2015 г. КС-3 № 26 от 29.12.2015 г. учитывающие остаток непредвиденных затрат в размере 1% от выполненных работ на сумму 639 984,09 руб. не вошедшие в выполненные работы, Заказчик не принял и не подписал непредвиденные затраты не вошедшие в акты выполненных работ в размере 1%. 

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.07.2011 г. № 17697-ИП/08 в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-Ф определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется заказчиком строительства. При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов. Если в контрактной цене учтен резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при формировании договорной цены.

Цена Контракта твердая и составила 87 190 490  руб. (пункты 2.1., 2.2.  Контракта).

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства по Контракту выполнил весь комплекс работ и  передал без замечаний Заказчику 07 декабря 2015 г. Акт о приемки законченного строительством объекта «Реконструкции ул. Победы в г. Новороссийске, утвержденный 30.12.2015 г. заместителем главы администрации  г. Новороссийска.  

Ответчик, выполненные работы на сумму 78 671 148,74 руб. принял, но не оплатил в полном объеме, о чем свидетельствуют Акты сверки расчетов между Истцом и Ответчиком:  на 01.01.2014 г., на 01.01.2015 г., на 01.01.2016 г. по Контракту  подписанные Ответчиком и Истцом. 

Согласно п. 2.4. Контракта «Оплата работ по Контракту осуществляется Заказчиком по факту выполненных в полном  объеме и (или) этапа работ в течение 30 календарных дней на основании актов выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) согласованных Заказчиком. Не позднее 23 числа отчетного месяца Генподрядчик предоставляет Заказчику акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика предъявлялась претензия от 25.02.2016г. № 4 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Оплата на 01.01.2016 г. за выполненные работы произведена Ответчиком частично в размере  64 622 510,08 руб.  

При проверке контрольно-счетной палатой при администрации г. Новороссийска выполненных работ по контракту № 121 обнаружились ошибки в актах выполненных работ.

Стороны  подписали минусовую Ф-2 и КС-3 от 18.04.2016 г. на сумму – 1 186 257,04 рублей, подлежащую уменьшению на эту сумму выполненные работы. На 01.01.2016 г. выполненные работы по контракту составили (78 671 148, 74 руб. + 639 984, 09 руб. – 1 186 257,04 руб.) = 78 124 875,79 руб. 

Согласно акта сверки взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком на 01.01.2016 г. задолженность Ответчика на 01.01.2016 г. определена сторонами  14 048 638,66 руб.  и составила (- 1 186 257,04 руб. + 639 984,09) = 13 502 365,71 руб.).

Оплата Ответчиком с 01.01.2016 г. по 31.05.2017 г. за выполненные работы произведена на сумму 9 689 733,81 руб., в том числе включена сумму по Договору № 014-251/16 уступка прав требования МУП «Водоканал» г. Новороссийска на сумму 2 638 549,38 руб. 

Истец в судебном заседании пояснил, что основной долг за выполненные работы составил 3 812 631,90 руб.    

 Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступило, акты подписаны без оговорок. Результаты работ используются для муниципальных нужд. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2016г. № 17.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда (глава 37 ГК РФ), общими положениями о договоре подряда (ст.ст.902-729 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 33-ФЗ).        

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 9 названного Закона).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на   выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту    на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -    государственный  или  муниципальный контракт)  подрядчик  обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного   и   непроизводственного   характера   работы   и   передать их  государственному   или   муниципальному   заказчику,   а   государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310) Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно письму Министерства регионального развития Российской  Федерации  от  05.07.2011 № 17697-ИП/08 в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ определение начальной (максимальной) цены государственного или муниципального контракта осуществляется  заказчиком  строительства При этом цена заключаемого контракта определяется по итогам проведения торгов. Если в контрактной цене резерв средства на непредвиденные работы и затраты, то в соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 № 15/1, при расчетах за выполненные работы по договорам с установленной твердой ценой, резерв средств на непредвиденные работы и затраты в актах приемки выполненных работ не расшифровывается и оплачивается заказчиком по норме, согласованной при сформировании договорной цены. 

В  соответствии с разъяснениями Министерства экономического развития Российской Федерации (письмо от 1908.2009 № 13613-АП/Л05) и Федеральной  антимонопольной службы Российской Федерации (письмо от 18.08 2СЮ9 № ИА/27 690» установленная  в контракте стоимость оплаты  выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении. 

Таким образом, оплата по актам надлежаще выполненных работ в сумме, определенной  контрактами, является обязанностью заказчика и не зависит ни от фактических затрат  исполнителя, ни от количества документов, сформированных исполнителем в рамках выполнения своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (МДС 81-35. 2004 действовали по 31.05.2012 г., то есть на момент разрешения спора указанная редакция применению не подлежит, судом отклоняются ка необоснованные.

Судом установлено, что МДС 81-35.2004 с Изменениями, утвержденными и введенными в действие Приказом Минрегиона России от 01.06.2012 г. № 220; с Изменениями, утвержденными и введенными Приказом Минстроя России от 16.06.2014 г. № 294/пр «Резерв средств на непредвиденные работы и затраты установлен в пункте 4.96 МДС 81-35.2004 и определен не более 2- процентов для объектов капитального строительства непроизводственного назначения» - является действующей редакцией с 01.06.2012 г. – по настоящее время.

Претензий к качеству выполненных подрядчиком работ не предъявлено. Доказательства изменения условий муниципального контракта о цене подлежащих выполнению работ в установленном законе порядке суду не представлено. 

В соответствии с ст.65 АПК РФ, истец представил акт приемки законченного строительством объекта, график финансирования этапов объекта, сводный сметный расчет стоимости строительства, акты  сверки взаимных расчетов по Муниципальному контракту № 121 от 01 июля 2013 г. за весь период строительства с 01.07.2013 г. по 15.04.2016 г. подписанные Ответчиком и Истцом.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что разница между выполненными работами по контракту и уплаченной суммой, основной долг составляет 3 812 631,90 руб. и является задолженностью Ответчика Истцу.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, установив отсутствие доказательств изменения условий муниципального контракта, о цене подлежащих выполнению работ в установленном законе порядке и то обстоятельство, что ответчиком оплата работ не произведена в сумме 3 812 631,90 руб. суд признает правомерным требование истца об оплате задолженности по выполненным работам.   

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки с 29.08.2013 г. по 31.05.2017 г.  в размере 1 455 992,11 руб. и неустойку до полного исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки по решению суда.    

Пунктом контракта 12.4. предусмотрено, в случае просрочки исполнения «Заказчиком» обязательства, предусмотренного Контрактом, «Генподрядчик» вправе потребовать уплату с «Заказчика» неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. «Заказчик» освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине «Генподрядчика». 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка. При этом необходимо учитывать позицию ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 14.05.2012 г. № ВАС -5696/12 по делу № А81-2583/2011), согласно которой, размер неустойки за неисполнение обязательства определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Ответчик не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно расчету истца, неустойка за период с  29.08.2013 г. по 01.01.2016 г. составляет 469 325,37 руб. и за период с 02.01.2016 г. – 31.05.2017 г.  составляет  986 666,74 руб.   

Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен и признан верным, таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 1 455 992,11  руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки до полного исполнения обязательств по оплате основного долга и неустойки по решению суда.    

Согласно пункта 65 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени   и   по   поручению   публичного   образования,   должником   по   обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен.

Таким образом, взыскание подлежит с муниципального образования город Новороссийск.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению г. Новороссийск  «Управление строительства» следует отказать, так как при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 812 541,81 руб., подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования, в удовлетворении требований общества по отношению к муниципальному казенному учреждению города Новороссийск «Управление строительства» следует отказать.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования город Новороссийск, в лице администрации муниципального образования город Новороссийск за счет средств казны муниципального образования город Новороссийск в пользу ООО «Росмонтаж» 3 812 541,81 руб. основного долга, 1 455 992, 11 руб. неустойку за период с 29.08.2013 г. по 31.05.2017 г., неустойку до момента фактического исполнения обязательства по оплате основанного долга и неустойки по решению суда, а также 51 943, 00 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В иске к МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск  - отказать.

Выдать ООО «Росмонтаж» справку на возврат излишнее уплаченной государственной пошлины в размере 2 650 руб., согласно платежному поручению от 28.07.2016г. № 332.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

СудьяК. ФИО3