ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20997/2022

20 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1139/2024) общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 по делу № А75-20997/2022 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 397 760 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» – ФИО2 (по доверенности от 07.06.2023 сроком действия  один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью аттестационный центр «НАКС-Западная Сибирь» (далее – истец, ООО АЦ «НАКС-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о взыскании 397 760 руб., в том числе 140 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 35 200 руб. – возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства, 221 760 руб. – неустойка за период с 26.05.2022 по 29.09.2022. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, на сумму 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 по делу № А75-20997/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АЦ «НАКС-Западная Сибирь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 по делу № А75-20997/2022 отменить полностью, принять новое решение по делу, в котором удовлетворить исковые требования  в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на необоснованность выводов экспертных заключений от 16.06.2023 № 1776, 1777/08-03 и ФИО3, ФИО4; необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом разъяснено стороне о праве заявить в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства о назначении повторной экспертизе, вызове экспертов.

Представитель истца воспользовался своим правом и заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о вызове в судебное заседание эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

На основании части 3 статьи 268 ПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу названной нормы права вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость вызова эксперта для дачи пояснений по заключению на стадии апелляционного обжалования судом не установлена, поскольку в данном случае в распоряжении суда имеются два вида доказательств, которые отражают мнение специалистов относительно спорных вопросов, само заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; представленное заключение возможно оценить вне получения дополнительных пояснений от эксперта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя САО «Ресо-Гарантия».

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2022 по адресу: 289 км а/д Тюмень – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием следующих транспортных средств:

 - MERCEDES-BENZ GLC300 (государственный регистрационный номер – 

<

***>) под управлением Подрез В.Л.; 

- КАМАЗ 53504-46 (государственный регистрационный номер – 

<

***>) под управлением ФИО5 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № ААС5069224995). 

 

06.05.2021 ООО АЦ «НАКС-Западная Сибирь» обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Письмом от 25.05.2022 № РГ-27383/ГО страховая компания сообщила об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба (л.д. 12).

Истец на основании договора от 17.06.2022 № 22-06-040 поручил ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (марка, модель Mercedes-Benz GLC300 г/н 

<

***>).

Экспертное заключение № 22-06-040 составлено исключительно по вопросам определения стоимости транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства. 

Впоследствии 06.07.2022 истец предъявил претензию, в ответ на которую письмом от 08.07.2022 № РГ-27309/133 ответчик сообщил, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 14). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и подлежащим применению нормам материального права. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, ООО АЦ «НАКС-Западная Сибирь» обратилось с требованием о прямом возмещении вреда, причиненного автомобилю MERCEDES-BENZ GLC300 в ДТП, произошедшем 03.05.2022, выразившемся в наезде автомобилем КАМАЗ 53504-46 на стоящее транспортное средство истца,

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от 10.06.2022 № 20-06-040 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 140 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 35 200 руб. 

САО «Ресо-Гарантия» отклоняя требования истца, указало на то, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку отсутствует страховой случай.

Так, в целях проверки обоснованности требований застрахованного лица, страховщик производит осмотр поврежденного автомобиля, не только для целей определения количества повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также в целях установления обстоятельств причинения вреда имущества.

По итогам  осмотра осуществленного 06.05.2022, страховщик обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «КОНЕКС-Центр» (далее - ООО «КОНЕКС-Центр»).

По итогам проведенного экспертного исследования, составлен акте экспертного исследования № 082271, в котором специалист ООО «КОНЕКС-Центр» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC 300, г/н 

<

***> не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

С учетом выявленных обстоятельств САО «Ресо-Гарантия» полагает, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку произошедшее событие 03.05.2022 не является страховым случаем, поскольку повреждения получены не в результате ДТП с автомобилем КАМАЗ 53504-46.

Согласно страховому полису № ААС5069224995 страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период пользования транспортного средства в течение срока действия договора с 10.11.2021 по 09.11.2022, и предусматривает выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая (пункт 5 страхового полиса).

Таким образом, у сторон имеет спор в части правовой квалификации, произошедшего события 03.05.2022, поскольку страховое возмещение производится только в случае возникновения страхового случая.

С целью устранения противоречий, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- могли ли повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLC300 г/н 

<

***> образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КАМАЗ 53504-46 г/н 

<

***> с прицепом 847080 г/н 5775ХС86, имевшего место быть 03 мая 2022 года в 06 часов 30 минут, по адресу: Тюменская область, автодорога Тюмень – Ханты-Мансийск, 289 км.;

- в случае соотнесения заявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортного происшествию определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Mercedes-Benz GLC300 г/н 

<

***> с учётом единой методики, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации.

В заключении от 16.06.2023 № 1776, 1777/08-3 эксперт ФИО3 пришел к выводу, что повреждения автомобиля «Мерседес» не могли быть образованы при заявленном механизме ДТП, исходя из вышеуказанного механизма образования повреждения, а, кроме того, маловероятно самопроизвольное движение «КамАЗа» с прицепом в «горку».

В частности, экспертом установлено, что все повреждения Mercedes-Benz GLC 300, г/н 

<

***> представлены в виде разнонаправленных царапин, при этом, например, наиболее выступающие ребра капота повреждений не имеют, тогда как данные повреждения обязаны образоваться, поскольку платформа прицепа имеет горизонтальную ориентацию, и, соответственно, при контакте, должны контактировать наиболее выступающие части ТС с дальнейшим углублением деформаций по глубине, чего в данном случае не имеется.

Также все царапины располагаются на сложно-рельефных поверхностях (выпукло-вогнутых) при этом не имеется какого-либо внедрения по глубине (повреждения представлены в виде царапин), при этом они расположены по всей ширине ТС, а в таком случае должны образоваться следы от колес прицепа, чего в данном случае также не имеется.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы сделан вывод о том, что повреждения автомобиль Mercedes-Benz GLC 300 не мог получить в результате наезда  автомобиля КАМАЗ 53504-46, произошедшего 03.05.2022.

С результатами экспертизы не согласился ответчик и заявил о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

В настоящем случае истцом не приведено ни фактических, ни процессуальных оснований для проведения повторной экспертизы.

Истец ограничился ссылками на рецензию - заключение специалиста № 23-08-41, в котором обозначены недочеты судебной экспертизы, в том числе в заключении эксперта не указаны методы, используемые при проведении экспертизы; в источниках нормативной документации не указан основной нормативный документ - Закон ФЗ-73, следовательно, при производстве экспертизы нормативный акт не принимался во внимание, подписанное заключение не анализировалось на предмет соответствия названному закону; ДТП не классифицировано по направлению сближения, по характеру движения транспортного средства (далее - ТС, по расположению продольных осей ТС, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра тяжести ТС); выводы эксперта носят вероятностный характер; заключение выполнено не в полном объеме.

Однако, выявленные недочеты, не опровергают правильность выводов экспертного заключения от 16.06.2023 № 1776, 1777/08-3 о том, что полученные повреждения не явились следствием наезда автомобилем КАМАЗ 53504-46, произошедшего 03.05.2022 и имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Следует принять во внимание, что в материалах дела имеются результаты внесудебной экспертизы, которые наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ подлежат оценке (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Так, в акте экспертного исследования № 082271 установлено следующее.

При столкновении на частях деталей передней части кузова автомобиля Mercedes-Benz GLC300, ориентированных перпендикулярно продольной оси ТС должны были образоваться следы статического характера, на частях деталей передней части кузова автомобиля, ориентированных параллельно продольной оси ТС или под острым углом к ней, должны образоваться следы динамического характера, соответствующие по форме и месторасположению относительно опорной поверхности выступающим элементам прицепа 847080. Все повреждения должны иметь единое направление развития - от передней части автомобиля к задней.

Повреждения на правой фаре, переднем правом крыле автомобиля Mercedes-Benz GLC300 отобразились в виде группы трасс, притертостей лакокрасочного покрытия, задиров с незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта, вмятины без сдвига материала следовоспринимающего объекта. Исследованием динамических следов, отобразившихся в рассматриваемом повреждении, установлено наличие трас и задиров, в которых направления деформирующих воздействий противоположны. При этом трасы и задиры имеют общие точки соприкосновения, которые в то же время являются точками перехода или точками смены направления деформирующего воздействия. На основании этого можно сделать вывод о том, что контактно-следовое взаимодействие следообразующего и следовоспринимающего объектов было возвратно-поступательным. При этом высота расположения следообразующего объекта относительно опорной поверхности изменялась в пределах 4-5 см. Трасы, притертости, задиры ориентированы горизонтально, вертикально и под острым углом к опорной поверхности. Первичное деформирующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней и несколько слева направо (см. иллюстрации №10-№13).

Повреждения на капоте автомобиля Mercedes-Benz GLC300 отобразились в виде группы трасс, притертостей с повреждением верхнего слоя и фактуры лакокрасочного покрытия, без образования вмятины или изменения геометрии детали. Трасы, притертости ориентированы горизонтально. Деформирующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней (см. иллюстрации №14-№17).

Повреждения на левой части облицовки переднего бампера, переднем левом крыле, накладке переднего левого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLC300 отобразились в виде нескольких групп трасс, притертостей лакокрасочного покрытия, задиров с незначительным внедрением в материал следовоспринимающего объекта. Трасы, притертости, задиры имеют общее горизонтальное направление развития, но различную - дугообразную и волнообразную форму. Деформирующее воздействие имело направление от передней части автомобиля к задней и несколько справа налево. Повреждения локализованы на высоте примерно 0,7-0,85 м от опорной поверхности (см. иллюстрации №18-№22).

Форма, размерные характеристики, местоположение, взаиморасположение и направление развития описанных выше повреждений указывают на то, что повреждения на правой фаре, переднем правом крыле автомобиля Mercedes-Benz GLC300 одномоментны, то есть являются следствием первого события, повреждения на левой части облицовки переднего бампера, переднем левом крыле, накладке переднего левого крыла автомобиля Mercedes-Benz GLC300 одномоментны, то есть являются следствием второго события, повреждения на капоте автомобиля Mercedes-Benz GLC300 являются следствием третьего события.

Все три группы описанных выше повреждений образованы в результате деформирующих воздействий, имеющих разное направление развития и, следовательно, не могли образоваться одновременно в результате контактного взаимодействия с жестко закрепленными друг относительно друга деталями одного транспортного средства.

Результаты внесудебной экспертизы истцом не оспорены и не поставлены под сомнение (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае в распоряжении суда первой инстанции имелось фактически два доказательства, подготовленных с использованием специальных познаний, имеющих аналогичные выводы, которые в своей совокупности являются достаточно мотивированными и обоснованными, без противоречий, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для проведения повторной экспертизы. 

Таким образом, результатами двух экспертиз (внесудебной и судебной) установлено, что повреждения Mercedes-Benz GLC 300 получило не в результате наезда  автомобиля КАМАЗ 53504-46, произошедшего 03.05.2022.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку в спорном случае транспортному средству истца вред причинен не результате наезда автомобилем КАМАЗ 53504-46, произошедшего 03.05.2022, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное событие как происшествие, не относящееся к страховому случаю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.12.2023 по делу № А75-20997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич