Дело № А43-31374/2016

30 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объёме 30 апреля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-31374/2016, принятое судьей Полозовой Д.В., по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить информацию участнику общества.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 06.12.2017 №52АА3539276 сроком на 3 года; 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Транспневматика-Холдинг» – ФИО4 по доверенности от 19.02.2019 сроком на 1 год.

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.

общество с ограниченной ответственностью «Транспневматика- Холдинг» (далее – ООО «Транспневматика-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 014405061. 

Определением от 17.04.2018 исполнительное производство № 61654/17/52010-ИП, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №014405061, выданного 22.06.2017 Арбитражным судом Нижегородской области по настоящему делу прекращено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу № А43-31374/2016 оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018 по делу № А43-31374/2016.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель указал два обстоятельства: первое - установление в постановлениях и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области от 30.10.2018 и 06.12.2018 факта заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО5 и наличия конфликта интересов судебного пристава-исполнителя ФИО5 при совершении исполнительного действия 21.12.2017; второе - установление в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу №А43-37058/2017 не соответствия действительности указания судебного пристава-исполнителя в акте от 17.09.2017 на отсутствие у ООО «Транспневматика-Холдинг» ряда копий документов ввиду их утраты в связи с пожаром в архиве общества 14.11.2016 в 12 час.30 мин.

Определением от 10.01.2019 суд возвратил заявление по второму обстоятельству в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, определением от 07.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. 

В качестве доводов жалобы приведены аргументы,  изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с судебной оценкой которых заявитель не согласился.

Представитель ООО «Транспневматика-Холдинг»  в отзыве на жалобу просил оставить определение в силе по причине отсутствия оснований для ее удовлетворения.

 В суде первой инстанции судебный пристав - исполнитель  Арзамасского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6 пояснила следующее.

          Прекращенное определением суда от 17.04.2018 исполнительное производство № 61654/17/52010-ИП от 11.07.2017 в отношении должника ООО «Транспневматика-Холдинг», возбужденное по исполнительному листу Арбитражного суда Нижегородской области ФС №014405061 по делу №А43-31374/2016, в пользу взыскателя ФИО2 велось Арзамасским РОСП, куда было передано из Первомайского РОСП на основании постановления и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области от 31.08.2018 в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2017 составлен, а исполнительное действие проведено судебным приставом-исполнителем (начальником отдела) Первомайского РОСП ФИО5 по поручению судебного пристава-исполнителя Арзамасского РОСП от 19.10.2017, где велось исполнительное производство.

         Исполнительное действие проведено с участим незаинтересованных в деле понятых, не подчиненных и неподконтрольных руководителю организации-должника, которые подписали акт от 21.12.2017 и удостоверили правильность зафиксированных в нем хода и результатов данного исполнительного действия.

Фактов заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО5 в пользу должника ООО «Транспневматика-Холдинг» при выполнении данного исполнительного действия, в том числе при проверке акта Управлением ФССП по Нижегородской области, не установлено и взыскателем с заявлением не представлено.

Не установлены и взыскателем с заявлением не представлены какие-либо нарушения действующего законодательства, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО5 при совершении данного исполнительного действия, в том числе не установлено внесение в данный акт заведомо неправильных, несоответствующих действительности сведений, тем более, что отраженные в акте результаты исполнительного действия удостоверены незаинтересованными в деле понятыми.

Постановлениями  и.о. руководителя Управления ФССП по Нижегородской области  от 30.10.2018 и от 06,12.2018, которыми другие исполнительные производства других сторон переданы для ведения из Первомайского в Арзамасский РОСП,  вопреки доводам взыскателя,  также не устанавливают факт заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО5 при совершении ею исполнительного действия 21.12.2017 и внесение в него несоответствующих действительности сведений.

Несогласие  взыскателя с оценкой составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 акта о совершении исполнительных действий от 21.12.2018 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не является существенным.

          Указание в появившихся после рассмотрения дела постановлениях и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области  по другим вопросам от 30.10.2018, 06.12.2018 о том, что в АО «Транепневматика» (не являющемся должником) работают родственники сотрудников Первомайского РОСП по обстоятельствам дела неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения:

- акт от 21.12.2017 составлен с участием понятых, нарушений закона и внесение в него судебным приставом-исполнителем не соответствующих действительности ведений не установлено, в то время как при рассмотрении дела суд с учетом всей совокупности добытых доказательств установил выполнение должником и судебным приставом исполнителем всего комплекса мер по установлению утраты и восстановлению утраченных протоколов.

В ходе судебного заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.04.2019 до 16 час.40 мин.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящее заявление и отклоняя его, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

         Часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований для  пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимися обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

          2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2018  ФИО2 22.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 014405061 на понуждение должника к передаче документов общества. 14.08.2017 - исполнительный лист серии ФС № 014413930 на взыскание судебной неустойки. 

11.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Первомайска и Первомайского района на основании исполнительного листа серии ФС № 014405061 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №4484/17/52041-ИП. 

         30.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Первомайска и Первомайского района на основании исполнительного листа серии ФС № 014413930 возбуждено исполнительное производство №5565/17/52041-ИП. 

Постановлением и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области - главного судебного пристава-исполнителя Нижегородской области от 31.08.2017 данные исполнительные производства в отношении                            ООО «Транспневматика-Холдинг» переданы на исполнение в Арзамасский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Арзамасского районного отдела судебных приставов ФИО6 от 06.09.2017 приняты к исполнению исполнительные производства  № 4484/17/52041-ИП от 11.07.2017 и № 5565/17/52041-ИП от 30.08.2017, переданные из другого структурного подразделения УФССП по Нижегородской области, соответственно, возбуждены исполнительные производства № 61654/17/52010-ИП от 11.07.2017 по исполнительному листу серии ФС № 014405061 и  № 61653/17/52010-ИП от 30.08.2017 по исполнительному листу серии ФС № 014413930. 

 В ходе исполнительного производства № 61654/17/52010-ИП от 11.07.2017 по исполнительному листу серии ФС № 014405061, которое является предметом рассмотрения в рамках настоящего заявления, судебным приставом-исполнителем на протяжении более полугода совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта. 

В частности, наряду с должником, осуществлены запросы в регистрирующий налоговый орган (Межрайонную ИФНС России №3); банки (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Саровбизнесбанк»), в которых открыты счета общества, аудитору и ревизору общества; депозитариям (АО «Межрегиональный регистраторский центр» и Депозитарий ПАО «Сбербанк России»), где открыты счета общества для учета принадлежащих ему ценных бумаг, с целью получения истребуемых у ответчика по исполнительному листу документов, опрошены должностные лица должника по вопросу наличия/утраты истребуемых документов; осуществлена проверка наличии/отсутствия у общества истребуемых документов с выходом судебного пристава-исполнителя по месту нахождения общества (территория ООО «Транспневматика-Холдинг») и месту нахождения архива общества (территория АО «Транспневматика») (акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2017), о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства № 61654/17/52010-ИП. В частности, в рамках акта о совершении исполнительных действий от 21.12.2017 установлено отсутствие истребуемых взыскателем документов общества, как по месту нахождения общества, так и по месту нахождения архива общества на территории АО «Транспевматика». 

         В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, по вновь открывшемся обстоятельствам, заявитель ссылается на установление в постановлениях и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области от 30.10.2018  и 06.12.2018 факта заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО5 и наличия конфликта интересов судебного пристава-исполнителя ФИО5 при совершении исполнительного действия 21.12.2017;  в дополнении указывает на полученную от АО «Транспневматика» 06.12.2018 копию документа под названием «Выкопировка помещения архива АО «Транспневматика», на которой содержится указание «2-ой этаж», полагая, что судебный пристав исполнитель осматривал не то помещение АО «Транспневматика». 

Судом установлено, что указанные постановления и.о. руководителя УФССП по Нижегородской области от 30.10.2018 и 06.12.2018, вынесенные  в рамках иных исполнительных производств, факта заинтересованности судебного пристава-исполнителя ФИО5 и наличия конфликта интересов судебного пристава-исполнителя ФИО5 при совершении исполнительного действия 21.12.2017 не содержат. 

Акт о совершении исполнительных действий от 21.12.2017, в ходе которого проведена проверка территории должника ООО «Транспневматика-Холдинг» и места хранения архива - территория АО «Транспневматика» составлен судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП ФИО5 по поручению судебного пристава - исполнителя Арзмасского РОСП ФИО6 от 19.10.2017 с участием двух незаинтересованных лиц - понятых ФИО7 и ФИО8 

Доказательств того, что трудовые отношения родственника судебного пристава- исполнителя ФИО5 с лицом, не являющимся стороной по делу - АО «Транспневматика», привели к тому, что акт от 21.12.2017 содержит недостоверные сведения, заявителем не представлено. Само по себе наличие родственных отношений с одним из сотрудников АО «Транспневматика» с учетом принципа добросовестности не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными не признаны.

Место осмотра указано в акте о совершении исполнительных действий от 21.12.2017, т.е. было известно взыскателю на момент вынесения 17.04.2018 судебного акта о прекращении исполнительного производства, в связи с чем, взыскатель имел возможность заявить свои возражения и доводы относительно соответствия/не соответствия места проверки судебным приставом-исполнителем фактическому месту расположения архива. Т.е. эти обстоятельства могли быть известны заявителю на момент рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, что исключает их статус в качестве вновь открывшихся обстоятельств. 

          В свою очередь, последствия неосуществления процессуальных действий, возможность совершения которых имелась у стороны, несет не совершившая их сторона, в данном случае взыскатель. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что  из предоставленной заявителем копии документа под названием «Выкопировка помещения архива АО «Транспневматика»  нельзя с однозначностью установить, что надпись «2-ой этаж» относится именно к верхней части плана помещений, а не к нижней ее части, не поименовано само здание, к которому относится данная выкопировка. Данные обстоятельства также не позволяют установить несоответствия в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО5, на которые указывает заявитель.

Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, в котором придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно не является существенным и не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.

 Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.     

 Действительно,  в абзаце пятом пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

        В целях защиты сторон исполнительного производства от потенциальных злоупотреблений со стороны судебного пристава-исполнителя российское законодательство устанавливает возможность как обжалования всех постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу, так и оспаривания их в суде.

   Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона).

          В рассматриваемом случае АО «Транспневматика» не являлось стороной исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют  доказательства заинтересованности ФИО5 в исходе исполнительного производства,  проверка произведена с участием незаинтересованных в деле понятых.Действия пристава не обжалованы.

         С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Доводы жалобы сводятся к мотивации заявления, отклоненного судом, с судебной оценкой которого заявитель не согласился.

         Однако несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2019 по делу № А43-31374/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 Л.П. Новикова 

                                                                                                            Н.А. Насонова