Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград       Дело № А12-22963/2020

«11» февраля 2021 года 

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021 

Полный текст решения изготовлен  11.02.2021 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И.  (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16.12.2020 № 05-67-3694,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (далее – ФКБОУ ВО «ВолгГТУ, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Лакомка»  (далее – ООО «Лакомка», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №143/193 от 01.06.2016 в размере 150 421, 68 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 208, 44 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2020 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 143/193 от 01.06.2016 за период с 01.05.2018 по 06.08.2020 в размере 150 413, 08 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208, 44 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

ООО «Лакомка» явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ,    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте  Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть  дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 28.01.2021, в порядке статьи 49 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 04.02.2021. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные  в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, выслушав представителя истца, суд находит основания для  удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что между истцом (Арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды от 01.06.2016 № 143/193 недвижимого имущества площадью 25, 8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (строение закусочной).

Арендная плата вносится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 6.2 договора.

В целях использования объекта аренды, между истцом и ответчиком, так же заключен договор от 01.06.2016 № 143/193 на содержание и эксплуатацию помещения, возмещение коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1 указанного договора ответчик обязуется ежемесячно возмещать затраты в установленном размере до 10-го числа следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемы ми требованиями.

Пункт статьи 614 ГК РФ налагает на арендатора обязанность своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом. 

В рассматриваемом случае условия договора в части внесения арендной платы и платы за содержание, эксплуатацию помещения ответчиком выполняются недобросовестно.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за период с 01.05.2018 по 06.08.2020 в общем размере 150 413, 08 рублей

В связи с имеющейся задолженностью истец направил 07.07.2020 года ответчику претензию по оплате, однако, оплаты не поступило.

Судом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве, и признаны несостоятельными в силу следующего.

Ответчик, просит в иске отказать, в связи с тем, что задолженность образовалась в связи с резким ухудшением экономического положения вызванного запретительными мерами, связанными с распространением COVID-19.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Лакомка» осуществляет коммерческую деятельность в сфере общественного питания.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Договором не предусмотрена возможность уменьшения арендной платы в одностороннем порядке.

Доказательства соглашения сторон на изменение размера арендной платы в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд так же принимает во внимание, что невозможность использования спорных помещений для предпринимательской деятельности в период нерабочих дней не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору, поскольку доказательства приостановления исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что соглашения о снижении арендной платы сторонами не достигнуто.

Установив факт пользования имуществом в спорный период, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то соответственно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакомка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный технический университет» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 143/193 от 01.06.2016 за период с 01.05.2018 по 06.08.2020 в размере 150 413, 08 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 208, 44 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                               Е.С. Пятернина