Дело № А38-7846/2018

11 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 11.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей  Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019 по делу № А38-7846/2018, принятое судьей Вопиловским Ю.А. по заявлению акционерного общества «Контакт» о признании частично недействительным решения Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл от 19.06.2018 №166.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее – Фонд, страховщик) проведена выездная проверка  акционерного общества «Контакт» (далее - АО «Контакт», Общество, страхователь, заявитель), результаты которой отражены в акте от 18.05.2018 № 166 осс/р.

Рассмотрев акт выездной проверки, 19.06.2018 Фонд вынес решение               № 166 осс/р,  которым   страхователю  отказано  в    принятии  к зачету расходов   на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме    739 289 руб. 01 коп.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части не принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме                            737 954 руб. 46 коп., предложения произвести корректировку в бухгалтерском учете на сумму не принятых к зачету расходов  и  доплатить страховые взносы в сумме 737 954 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 69, статьями 71, 198, 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон № 165-ФЗ), Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон № 81-ФЗ) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого решения Фонда недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Контакт» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование заявленных требований страхователь приводит доводы об  отсутствии   в законодательстве  норм,  ограничивающих  возможность   работодателя по  сокращению      рабочего   дня и  устанавливающих количество  рабочего    времени  для  признания его неполным.

Общество полагает, что  при наступлении    страхового  случая при несогласии страховщика с размером выплаченного работнику пособия, Фонд должен был провести его перерасчет и  отказать  в     принятии     к зачету только  сумм,  превышающих размер  пособия  над утраченным работниками  заработком.

АО «Контакт» обращает внимание суда на то, что по  представленным  ранее    заявлениям   о возмещении выплаченных  работникам пособий по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет  Фондом проводились камеральные проверки, выносились решения и соответствующие денежные суммы,  включающие  расходы    по  выплате  пособий    тем  работникам,  в    отношении     которых Фонд  отказал   в  зачете  оспариваемым  решением, перечислялась на расчетный счет Общества. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указал на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона № 165-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона № 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (часть 1 статьи 2.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

По общему правилу, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона № 255- ФЗ).

Согласно статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению указанных лиц во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 ТК РФ).

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н (далее -Порядок № 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона                  № 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на  основании    заявлений      работников   Общества ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  им предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и установлен режим неполного рабочего времени путем сокращения продолжительности рабочего времени на 1 час. Дополнительными соглашениями к трудовому договору в график работы указанных сотрудников внесены соответствующие изменения.

Судом     установлено, что   в рассматриваемом  случае, сокращение рабочей смены на 1 час повлекло для работников АО «Контакт» потерю заработной платы в размере 8,7-12,5 %, в то время как в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком им компенсировалось 40% среднего заработка.

Материалами    дела также     подтверждено, что   матери детей, по уходу за которыми указанным    лицам были предоставлены отпуска (кроме ФИО8 и ФИО3), являлись неработающими и осуществляли фактический уход за детьми.  При   этом, размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком, получаемый  указанными    работниками   заявителя, более чем в 2 раза превышает размер пособия, которое получала бы неработающая мать, фактически осуществляющая уход за ребенком.

Судом первой    инстанции   дана   надлежащая  правовая оценка     доводу   АО «Контакт» о  том, что  сократив  рабочую  смену  работников  на  1 час, работодатель   создал  для них   условия для нормального ухода за ребенком.

По смыслу части 2 статьи 11.1 Федерального закона № 255-ФЗ  пособие по уходу за ребенком компенсирует работнику заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Оценив    представленные   в материалы  дела     доказательства по правилам  статьи 71   АПК РФ, суд   признал такое сокращение рабочего времени  как исключающее возможность фактического ухода за малолетними детьми.

В рассматриваемом случае,  как     установил  суд, пособие по уходу за ребенком является не компенсацией утраченного работниками заработка, а приобретает характер их дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Обществом правом в целях предоставления своим сотрудникам дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

При   указанных  обстоятельствах Фонд правомерно не принял расходы страхователя по выплате страхового обеспечения по социальному страхованию к зачету.

Довод    заявителя   о  том, что    по ранее     проведенным    Фондом  камеральным  проверкам  расходы Общества    по  выплате       указанным  работникам      пособий принимались  к  зачету  и   средства      перечислялись на  расчетный  счет  страхователя  судом    обоснованно     отклонен  с  учетом  правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 571-О. 

Принимая во внимание разные условия, порядок и цели проведения камеральной и выездной проверок, разный объем подлежащих проверке документов, вынесение Фондом по результатам выездной проверки  иного решения,  не  свидетельствует   о  его несоответствии  требованиям     законодательства и нарушении    прав  страхователя. 

Таким образом, в рассматриваемом случае решение Фонда соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для иной правовой оценки доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба АО «Контакт» по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина  в сумме 1500 рублей, излишне   уплаченная по  платежному поручению  № 1689  от 01.02.2019, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2019 по делу №А38-7846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Контакт»  – без удовлетворения.

Возвратить  акционерному обществу «Контакт» из   федерального  бюджета    государственную пошлину  в сумме    1500 (одна  тысяча пятьсот) рублей, излишне   уплаченную по  платежному     поручению  № 1689  от 01.02.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева