АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13055/2022

г. Киров

25 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осенниковой А.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 127434, 

<

...>, эт/ком 6/42)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>)

акционерному обществу «Первомайский леспромхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «1С-софт»

о взыскании 593 920 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2023

от ответчиков (ООО «Белфор») – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022,

(АО «Первомайский леспромхоз») - ФИО2 по доверенности от 01.11.2023

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 28.06.2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «1С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 24.10.2022, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белфор» (далее – ответчик1), акционерному обществу «Первомайский леспромхоз» (далее – ответчик2, совместно - ответчики) о взыскании с каждого 593 920 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на программные продукты, 13 920 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 2,12, 1225, 1229, 1252, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчики использовал в своей коммерческой деятельности нелицензионные (контрафактные) компьютерные программы «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка + ИТС USB» (2 экземпляра), «1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными базами USB» (1 экземпляр), «1С: Бухгалтерия 7.7 ПРОФ + ИТС USB» (1 экземпляр) (далее – программные продукты 1С), в результате чего были нарушены исключительные права истца.

Определением от 08.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного процесса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «1С-софт» (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признают, представлены отзывы на исковое заявление.

Третье лицо в судебном заседании поддерживает позицию истца; представлен отзыв от 17.04.2024.

В судебном заседании установлено следующее.

18.02.2021 сотрудниками полиции осуществлена проверка в помещении по адресу: 

<

...> на предмет использования в деятельности ответчиков нелицензионных программных продуктов. В ходе проведения осмотра выявлено использование программного продукта «1С» с первичными признаками несоответствия лицензионному продукту; по итогам проверки изъяты системный блок черного цвета и моноблок с серийным номером NA0006U124900275 (далее – носители информации).

В рамках проверки была проведена экспертиза (заключение эксперта от 13.04.2021 № 21/04-002), из материалов которой следует, что на носителях информации обнаружены программные продукты «1С», являющиеся пригодными к использованию. При этом данные программные продукты имеют признаки отличия от лицензионных аналогов (запуск данного продукта осуществляется без ключа аппаратной защиты, который предусмотрен правообладателем как техническое средство защиты; отсутствуют правоустанавливающие документы).

В качестве доказательства наличия у истца исключительных прав на программные продукты 1С представлены:

- договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 09.12.2010;

- договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 28.02.2011.

Полагая, что ответчики использовали контрафактные экземпляры программного продукта, что повлекло нарушение исключительных прав правообладателя, истец направил ответчику1 претензию с предложением урегулировать спор в досудебном порядке.

Претензия получена ответчиком1, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

В связи с недостижением соглашения о добровольной выплате компенсации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Размер компенсации за нарушение авторских прав определен истцом в двукратном размере стоимости экземпляров программного продукта, что в совокупности составляет 593 920 рублей 00 копеек. Стоимость программного продукта взята истцом из Справочника цен на лицензионное программное обеспечение Некоммерческого Партнерства Поставщиков Программных Продуктов по состоянию на октябрь 2021 года.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Программы для электронных вычислительных машин (ЭВМ) относятся к результатам интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), которым предоставляется правовая охрана (подпункт 2 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ).

В силу статьи 1261 ГК РФ программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ являются объектами авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, а использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Наличие у истца исключительных прав на программные продукты 1С подтверждается договорами от 09.12.2010, от 28.02.2011 об отчуждении исключительных прав на программы для ЭВМ, зарегистрированными в установленном порядке.

В силу статей 309, 401 ГК РФ участник гражданского оборота должен действовать с той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Ответственность за хранение в памяти компьютера контрафактного программного обеспечения возлагается нормами действующего законодательства на участников экономических отношений.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2021 № 21/04-002 на изъятых носителях информации ключи защиты отсутствовали, однако в ходе экспертного исследования выявлено, что программные продукты 1С на всех носителях информации запускаются в отсутствие аппаратного (электронного) ключа защиты, то есть в обход средств защиты предусмотренных правообладателем, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2021.

Также в ходе судебного процесса определением от 03.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

06.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО3 (далее - эксперт) от 30.05.2023 № 482/9-3.

Эксперт пришел к следующим выводам:

- представленные на экспертизу носители информации являются работоспособными, доступ к информации в памяти жестких дисков возможен;

- в памяти жестких дисков носителей информации программных продуктов 1С не имеется;

- в памяти жестких дисков имеются фрагменты информации, содержимое которых является признаком того, что на них имелись файлы с программными продуктами 1С (в памяти жесткого диска системного блока – через подключение дополнительного накопителя информации, в памяти жесткого диска моноблока – имелись соответствующие файлы программного обеспечения).

Выводы эксперта являются логичными, понятными, мотивированными. Эксперт был дополнительно заслушан в судебном заседании.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы суду не представлено.

Таким образом, факт размещения программных продуктов 1С на носителях информации, изъятых с места хозяйственной деятельности ответчиков, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчиков о том, что после изъятия носители информации переданы на хранение представителю истца – ФИО1, являющемуся заинтересованным лицом, отклоняются судом, поскольку ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что данное лицо осуществляло какие-либо действия с носителями информации (установка, удаление программных продуктов 1С и др.)

Материалами дела подтверждается, что оба ответчика использовали нелицензионные программные продукты 1С (материалы проверки КУСП № 377 от 18.02.2021, КУСП № 1500 от 07.07.2021, заключение судебной экспертизы) в своей хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оба ответчика должны нести ответственность за незаконное использование программных продуктов 1С, находившихся в помещении по адресу: 

<

...>, и использовавшихся в их предпринимательской деятельности.

Доказательства приобретения ответчиками лицензионных программных продуктов 1С у официального представителя правообладателя в материалах дела отсутствуют. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

В силу статьи 9 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, принятой 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), авторы литературных и художественных произведений, охраняемых этой Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме. Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора. Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей указанной Конвенции. 

Согласно Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) по авторскому праву (вместе с Согласованными заявлениями в отношении Договора ВОИС по авторскому праву), принятому 20.12.1996 Дипломатической конференцией, право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции (Согласованные заявления в отношении статьи 1 (4) Договора ВОИС по авторскому праву).

Таким образом, подтвержденный материалами дела факт использования программных продуктов 1С, изъятых у ответчиков при проведении осмотра 18.02.2021, является достаточным основанием для вывода о нарушении ими прав правообладателя. 

Пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчики не доказали отсутствие вины в использовании нелицензионных программных продуктов 1С, запускающихся без ключа защиты, в памяти носителей информации. 

Защита принадлежащих истцу исключительных прав осуществляется путем взыскания компенсации.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Стоимость компенсации рассчитана истцом в соответствии со справочником некоммерческого партнерства Поставщиков Программных Продуктов, исходя из двукратной стоимости лицензионного программного обеспечения.

Правовой подход к определению размера компенсации за нарушение исключительных прав на программный продукт, исходя из ориентировочной стоимости, приведенной в названном справочнике, выпускаемом на основании прайс-листов правообладателей, соответствует нормам действующего законодательства и не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции.

Контррасчет стоимости незаконно используемого ответчиками программного обеспечения в материалы дела не представлен.

Оснований для снижения суммы компенсации судом не установлено.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 878 рублей 00 копеек. С учетом уточнения суммы исковых требований размере государственной пошлины составляет 29 756 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков в следующем размере: 7439 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 7439 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с оплатой истцом государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков стоимости судебной экспертизы в размере 13 920 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 920 рублей 00 копеек. В качестве доказательств несения данных расходов заявителем представлено платежное поручение от 12.04.2023 № 923332 на сумму 13 920 рублей 00 копеек о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Кировской области за проведение судебной экспертизы.

Расходы на оплату судебной экспертизы подтверждаются материалами дела (платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, экспертное заключение от 30.05.2023 № 482/9-3, счет на оплату от 30.05.2023 № 0000-000031, определение о перечислении денежных средств от 14.05.2024 федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), потому подлежат распределению на ответчиком в равных долях.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 127434, 

<

...>, эт/ком 6/42) компенсацию в размере 593 920 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей; судебные расходы в размере 14399 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белфор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7439 (семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Первомайский леспромхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «1С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес: 127434, 

<

...>, эт/ком 6/42) компенсацию в размере 593 920 (пятьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей; судебные расходы в размере 14399 (четырнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Первомайский леспромхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613200, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7439 (семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                       А.П. Славинский