ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21475/2019

г. Киров

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструктор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 по делу № А82-21475/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструктор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

третьи лица: Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля, акционерное общество «Русские краски»

о признании незаконными постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоконструктор» (далее - заявитель, ООО «Металлоконструктор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 (далее – ответчик, СПИ ФИО4, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области) с требованиями:

- о признании незаконными постановлений № 76002/19/56062 от 28.03.2019, 76002/19/78901 от 13.05.2019, 76002/19/138779 от 29.07.2019, 76002/19/75707 от 29.04.2019, 76002/19/75710 от 29.04.2019, 76002/19/138781 от 29.07.2019, 76002/19/75715 от 29.04.2019, 76002/19/138782 от 29.07.2019, 76002/19/129620 от 18.07.2019, 76002/19/138783 от 29.07.2019, 76002/19/138784 от 29.07.2019;  76002/19/153872 от 12.08.2019;  б/н от 16.08.2019 о взыскании исполнительского сбора;

- об освобождении от взыскания вышеуказанных исполнительских сборов либо об уменьшении размера вышеуказанных сборов; 

- об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и возвратить необоснованно списанные денежные средства в размере 244 215,67 рублей. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Ярославское РО ФСС РФ), инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее - ИФНС по Заволжскому району г. Ярославля), акционерное общество «Русские краски» (далее - АО «Русские краски»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными названных постановлений, об освобождении Общества от исполнительского сбора отказано. Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в части уменьшения размера исполнительских сборов по  оспариваемым постановлениям на одну четверть, установив их в размере 183 161,75 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Металлоконструктор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на том, что в его адрес не поступали постановления о возбуждении исполнительных производств. По мнению Общества, представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений являются лишь доказательствами передачи постановлений о возбуждении исполнительных производств оператору почтовой связи, но не подтверждают доставку почтовой корреспонденции адресату.

В отзыве на апелляционную жалобу Заволжский РОСП указывает, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника направлены по юридическому адресу ООО «Металлоконструктор», что подтверждается представленными в материалы дела реестрами почтовых отправлений. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия в таком случае должно нести только само юридическое лицо. Кроме того Отделом приведены доводы о пропуске Обществом срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора.

УФССП по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу также указывает на пропуск заявителем срока на обжалование постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В возражениях на отзыв ответчика Общество указало, что судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство должника о восстановлении процессуального срока на обжалование постановлений. Общество настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Также ООО «Металлоконструктор» отмечает, что большинство постановлений о взыскании исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем до получения должников постановления о наложении ареста от 08.08.2019. Ознакомление должника с документом, в котором упоминались исполнительные производства, не подменяет собой надлежащее извещение должника о возбуждении исполнительных производств.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Металлоконструктор» просит признать незаконными спорные постановления судебного пристава исполнителя и вернуть списанные со счета Общества 244 215 рублей 67 копеек.

АО «Русские краски» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что ООО «Металлоконструктор» погасило задолженность платежными поручениями от 27.09.2018 № 1, от 01.10.2018 № 245, от 03.10.2019 № 728293, претензии названного взыскателя к должнику отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство, изначально назначенное на 07.09.2020, отложено апелляционным судом до 13 час. 15 мин. 05.10.2020.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции. Представитель заявителя дал пояснения по делу, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Заволжском РОСП находились исполнительные производства № 26310/18/76002-ИП от 01.10.2018 (т.2 л.д.21-22); № 30273/18/76002-ИП от 02.11.2018 (т.2 л.д.85-86);  № 34211/18/76002-ИП от 28.12.2018 (т.2 л.д.94-95), № 1024/19/76002-ИП от 15.01.2019 (т.2 л.д.111-112),  № 4608/19/76002-ИП от 13.02.2019 (т.2 л.д.13),  № 6292/19/76002-ИП от 20.02.2019 (т.2 л.д.70-71), № 8309/19/76002-ИП от 01.03.2019 (т.2 л.д.120-121), № 17213/19/76002-ИП от 02.04.2019 (т.2 л.д.60-61), № 23102/19/76002-ИП от 06.05.2019 (т.2 л.д.104-105), № 30909/19/76002-ИП от 06.06.2019 (т.2 л.д.78-79), № 34653/19/76002-ИП от  03.07.2019 (т.2 л.д.41-42), № 37628/19/76002-ИП от 18.07.2019 (т.2 л.д.33-34), № 40024/19/76002-ИП от 02.08.2019 (т.2 л.д.51-52), возбужденные в отношении ООО «Металлоконструктор». 

В постановлениях о возбуждении названных исполнительных производств должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, СПИ ФИО4 в отношении должника вынесены постановлениями о взыскании исполнительского сбора № 76002/19/56062 от 28.03.2019 (т.2 л.д.27-28), 76002/19/78901 от 13.05.2019 (т.2 л.д.87-88), 76002/19/138779 от 29.07.2019 (т.2 л.д.96-97), 76002/19/75707 от 29.04.2019 (т.2 л.д.113-114), 76002/19/75710 от 29.04.2019 (т.2 л.д.14-15), 76002/19/138781 от 29.07.2019 (т.2 л.д.72-73), 76002/19/75715 от 29.04.2019 (т.2 л.д.122-123), 76002/19/138782 от 29.07.2019 (т.2 л.д.62-63), 76002/19/129620 от 18.07.2019 (т.2 л.д.106-107), 76002/19/138783 от 29.07.2019 (т.2 л.д.80-81), 76002/19/138784 от 29.07.2019 (т.2 л.д.43-44);  76002/19/153872 от 12.08.2019 (т.2 л.д.35-36);  76002/19/159243 от 16.08.2019 (т.2 л.д.53-54).

Полагая, что названные постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права Общества, ООО «Металлоконструктор» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При этом статьей 122 Закона№ 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заволжский РОСП, УФССП по Ярославской области полагают, что срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя надлежит исчислять с 23.09.2019, то есть с момента, когда заявитель получил оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. В то же время с соответствующим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд лишь 14.11.2019.

Предусмотренный в статье 122 Закона № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае ООО «Металлоконструктор» представило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными постановлений ответчика. Общество указало, что им принимались меры для урегулирования спора в досудебном порядке: в адрес Заволжского РОСП 11.10.2019 направлена жалоба (т.1 л.д.47-48), ответ на которую получен лишь 12.11.2019 (т.1 л.д.49-50).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное Обществом ходатайство и рассмотрел спор по существу. Апелляционная коллегия с учетом незначительности пропущенного срока, а также принятия заявителем мер для урегулирования спора в досудебном порядке, поддерживает вывод суда о возможности восстановления пропущенного Обществом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу статей 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16 (далее - Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из того, что постановления о возбуждении исполнительных производств Обществом получены, однако не исполнены в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок. При этом дата получения ООО «Металлоконструктор» постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств судом не установлена, доказательства получения таких постановлений в решении не приведены. По убеждению апелляционного суда, из материалов дела не представляется возможным установить дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, и, соответственно, момент с которого в отношении Общества может быть применена санкция в виде исполнительского сбора на основании следующего. 

В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены реестры отправки исходящей корреспонденции от 12.06.2019 № 132к (т.3 л.д.15-17), от 17.12.2018 № 112к (т.3 л.д.18-20), от 05.08.2019 № 193к (т.3 л.д.21-23), от 30.07.2019 № 182к (т.3 л.д.24-26), от 22.07.2019 № 172к (т.3 л.д.28-30), от 08.05.2019 № 8к (т.3 л.д.31-33), от 09.04.2019 № 49к (т.3 л.д.34-35), от 12.04.2019 № 58к (т.3 л.д.36-38), от 17.04.2019 № 64к (т.3 л.д.40-42), от 17.04.2019 № 62к (т.3 л.д.43-45), от 20.12.2018 № 130к (т.3 л.д.46-48).

Однако реестры заказных писем подтверждают лишь факт принятия курьерской службой к обработке почтового отправления, адресованного Обществу, не идентифицируя это отправление. Более того названные реестры не содержат подписей сотрудников курьерской службы, принявших почтовые отправления к обработке. Таким образом, названные реестры с достоверностью не подтверждает факт извещения заявителя о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Кроме того из представленных в материалы дела реестров не усматривается факт направления в адрес должника постановления от 20.02.2019 о возбуждении исполнительного производства № 6292/19/76002-ИП.

Как подтверждается материалами дела, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику без обратного уведомления о вручении. При отсутствии почтового уведомления о вручении с подписью законного представителя получателя, не может быть признан факт получения почтового отправления законным представителем Общества и, как следствие, уведомлении последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок.

Согласно пункту 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России. В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

В рассматриваемом случае в постановлениях о взыскании исполнительского сбора отсутствует ссылка на дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства на момент вынесения оспариваемых постановлений. 

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора № 76002/19/56062 от 28.03.2019, 76002/19/78901 от 13.05.2019, 76002/19/138779 от 29.07.2019, 76002/19/75707 от 29.04.2019, 76002/19/75710 от 29.04.2019, 76002/19/138781 от 29.07.2019, 76002/19/75715 от 29.04.2019, 76002/19/138782 от 29.07.2019, 76002/19/129620 от 18.07.2019, 76002/19/138783 от 29.07.2019, 76002/19/138784 от 29.07.2019;  76002/19/153872 от 12.08.2019;  76002/19/159243 от 16.08.2019, в силу чего названные постановления подлежат признанию недействительными.

В данном случае, учитывая, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ), а исполнительский сбор взыскивается в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, вывод суда о правомерности взыскания исполнительского сбора в отсутствие доказательств получения постановлений о возбуждении исполнительного производства должником, не соответствует материалам дела.

Довод Заволжского РОСП о законности оспариваемых постановлений в связи с получением Обществом постановлений о наложении ареста 18.12.2018 и 08.08.2019 подлежит отклонению, поскольку большинство из оспариваемых постановлений вынесено до получения постановлений о наложении ареста. Кроме того, учитывая, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, судебный пристав-исполнитель обязан уведомить должника об установлении пятидневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок влечет взыскание исполнительского сбора. Вопреки доводам Отдела, получение должником 18.12.2018 и 08.08.2019 постановлений о наложении ареста не исключает обязанности ответчика подтвердить дату получения должником постановлений о возбуждении в отношении него исполнительных производств, с которой надлежит исчислять срок для добровольного исполнения. Следовательно, само по себе получение заявителем постановлений о наложении ареста 18.12.2018 и 08.08.2019 не свидетельствует о законности оспариваемых постановлений.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 по настоящему делу в вышеупомянутой части следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО «Металлоконструктор» требований. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о недействительности оспариваемых постановлений о взыскании исполнительского сбора, основания для удовлетворения требования Общества об освобождении от взыскания  вышеуказанных исполнительских сборов, о снижении их размеров не имеется – данные требования являются взаимоисключающими.

Из содержания пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При обращении в суд первой инстанции с заявлением ООО «Металлоконструктор» в качестве способа восстановления нарушенного права просило обязать ответчика возвратить необоснованно списанные с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 244 215,67 рублей (с учетом уточнения требований).

В силу норм главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела.

При выборе того или иного способа защиты необходимо учитывать характер допущенного нарушения, поскольку выбранный способ защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение надлежащего способа устранения нарушения права зависит от оценки спорных правоотношений, совокупности конкретных обстоятельств по делу.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта списания денежных средств со счета ООО «Металлоконструктор» на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора представлены инкассовые поручения от 22.08.2019 № 15333, от 25.09.2019 № 941535, от 27.05.2019 № 202250, от 24.07.2019 № 443409, от 22.08.2019 № 153336, от 01.10.2019 № 44049, от 01.10.2019 № 44014, от 01.10.2019 № 44028, платежный ордер от 01.10.2019 № 1 (т.1 л.д.37-40, 42-46).

С учетом того, что лицом, обязанным установить сумму необоснованно взысканного исполнительского сбора подлежащего возврату является должностное лицо Управления, в качестве правовосстановительной меры апелляционная коллегия считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области обязанность возвратить Обществу сумму взысканного на основании оспариваемых постановлений исполнительного сбора в установленном порядке.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструктор» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2020 по делу № А82-21475/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструктор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично. 

Постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО4 № 76002/19/56062 от 28.03.2019, 76002/19/78901 от 13.05.2019, 76002/19/138779 от 29.07.2019, 76002/19/75707 от 29.04.2019, 76002/19/75710 от 29.04.2019, 76002/19/138781 от 29.07.2019, 76002/19/75715 от 29.04.2019, 76002/19/138782 от 29.07.2019, 76002/19/129620 от 18.07.2019, 76002/19/138783 от 29.07.2019, 76002/19/138784 от 29.07.2019; 76002/19/153872 от 12.08.2019; 76002/19/159243 от 16.08.2019 о взыскании исполнительского сбора признать недействительными.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструктор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) сумму взысканного исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

ФИО1