ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95218/2023

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023

от ответчика: не явился, извещен (не подключился к онлайн-заседанию)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14022/2024) ООО «Прайс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 по делу № А56-95218/2023, принятое

 

по иску  ООО «Газпром Газонефтепродукт Продажи»

к  ООО «Прайс»

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Продажи» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайс» (далее – ответчик) о взыскании 700 600 руб. штрафа, 17 012 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Прайс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что общий размер задержки вагонов по вине Ответчика составляет 18 дней. С учетом размера штрафа, установленного в п 5.9 Договора, размер штрафа за задержку цистерн по вине Ответчика на общее количество суток - 18 дней составляет 27 900 руб. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного разбирательства, тем самым лишил Ответчика возможности собрать необходимые доказательства для формирования правовой позиции.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

От ООО «Прайс» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, которое было удовлетворено судом. Поскольку представитель ООО «Прайс» не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» (Поставщик), и ООО «ПРАЙС» (Покупатель) заключен договор поставки от 23.05.2019 № Д-14-79/КГЭЖ-19 (далее - Договор).

В рамках указанного Договора Истец производил поставку сжиженного углеводородного газа (далее - Товар), а Ответчик принимал и оплачивал Товар (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора грузополучателем Товара является Покупатель или иное лицо, указанное Покупателем и согласованное Сторонами в приложениях к Договору.

Стороны согласовали, что «время нахождения цистерн у Грузополучателя не должно превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия ж.д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.д. станции цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж.д. накладных)», «при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается» (пункт 2.11 Договора).

Срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, либо по данным, указанным в ж.д. накладной (пункт 2.12 Договора).

В 2021 — 2022 годах Истец во исполнение условий Договора поставлял Ответчику Товар, Ответчик в нарушение условий Договора несвоевременно возвращал порожние цистерны.

Истец направил в адрес Ответчика претензии от 26.08.2021 № ВМ-05/2915 и от 13.07.2022 № ОТИЛ-1000.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 5.9 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.11 Договора, в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждую ж.д. цистерну за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

 Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт несовременного возврата цистерн, в нарушение пункта 2.11 договора.

Штраф исчислен истцом в соответствии с требованиями пункта 5.9 договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельным.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, а отклонение заявленного ходатайства не привело к принятию неправильного решения и нарушение прав ответчика не допущено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному основанию не имеется.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об истребовании доказательств, судом первой инстанции также правомерно отклонены, поскольку судом установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства в обоснование позиций сторон для разрешения спора по существу.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 марта 2024 года по делу №  А56-95218/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайс» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева