АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4082/2018

г. Ставрополь

26 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск»,  г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 90 548 руб. 38 коп. задолженности, 18 778 руб. 22 коп. пени (уточнение  от 13.09.2018),  

 в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск»,  

г. Кисловодск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», г. Кисловодск, о взыскании 83  528 руб. 41 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017  теплоэнергию, а также 61 178 руб. 12 коп. пени за просрочку исполнения денежного  обязательства за период с 13.03.2017 по 30.01.2018.  

Определением от 13 марта 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, в связи с чем 14.05.2018 было вынесено определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства.  

 Определением от 20.06.2018 суд принял к производству уточненные исковые  требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика 338 092 руб.  

21 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 теплоэнергию и  71 950 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 12.03.2017 по 07.06.2018.  

 Истец надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  направив заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором  просит взыскать с ответчика 90 548 руб. 38 коп. задолженности за поставленный в период с  01.01.2017 по 31.12.2017 коммунальный ресурс на содержание общего имущества и  

18 778 руб. 22 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2017 по 10.09.2018.  Суд принимает уточненные исковые требования к производству. 

 Ответчик, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился,  направив дополнительный отзыв на иск, в котором указал, что с заявленными требованиями  не согласен, поскольку истцом не представлены доказательства наличия фактически  сложившихся договорных отношений с домоуправлением по снабжению ресурсом на  общедомовые нужды, а также наличие обязанности у ответчика возмещать истцу стоимость  такого ресурса.  

 В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и  ответчика, надлежащим образом извещенных по имеющимся доказательствам.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск»  (далее – ресурсоснабжающая организация) и ООО «Первое домоуправление» договор на  поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества заключен не был.  

Вместе с тем в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ресурсоснабжающая организация  осуществляла поставку горячей воды для нужд содержания и обслуживания общедомового  имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Первое  домоуправление».  

Для оплаты стоимости поставленного ресурса на содержание общего имущества ООО  «Первое домоуправление» были выставлены счета на оплату с указанием объема оказанных  услуг и его стоимости.  

В спорный период за ответчиком образовалась задолженность в размере 90 548 руб.  38 коп.  

Поскольку поставленная горячая вода не была оплачена в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные  услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: 1) плату за содержание жилого  

помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; 2) взнос на  капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.  

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального  закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской  Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы  на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых при содержании  общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения  (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской  Федерации, Правила № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  

 № 491 (далее - Правила № 491), Правила установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в  целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила   № 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими  организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от  14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Бремя расходов на содержание общего имущества в МКД несут собственники  помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 01.01.2017 истец  осуществлял поставку коммунального ресурса – горячей воды, в том числе на общедомовые  нужды, на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных непосредственно с  собственниками жилых и нежилых помещений МКД (потребителями услуг).  

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также  оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами,  осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей  организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей  

организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и  статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты  взносов на капитальный ремонт.  

В силу положений части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД собственники  помещений в МКД и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или  договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного  фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги  ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми  коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми  коммунальными отходами.  

Следовательно, плата за коммунальные услуги может вноситься потребителями  услуг напрямую ресурсоснабжающей организации при соблюдении условия, оговоренного  частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и после 01.01.2017.  

Между тем в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О  внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном  доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе горячей воды, потребляемых  при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за  содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению  потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не  ресурсоснабжающей организации.  

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая  организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы,  потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть  обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку  коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и  необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего  имущества МКД.  

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в  рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к  собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица,  осуществляющего содержание общего имущества МКД.  

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию  

общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений  всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от  жителей МКД плату за содержание жилого помещения.  

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже  в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками  помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего  имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым  определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего  имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не  потребителями.  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017.  

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей  компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги,  предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией,  которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого  помещения.  

Доводы ответчика судом не принимаются, поскольку сводятся к полному  освобождению общества от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые  нужды, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты поставленной горячей  воды в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности за поставленную в  период с 01.01.2017 по 31.12.2017 горячую воду в размере 83 528 руб. 41 коп. подлежит  удовлетворению.  

Требование истца о взыскании с ответчика 7 019 руб. 97 коп. задолженности за  поставленную горячую воду, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим  основаниям.  

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по  требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного  обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Так в материалах дела имеется предарбитражное уведомление № 257/5 от  

22.01.2018, направленное в адрес ответчика, с требованием оплатить 83 528 руб. 43 коп.  задолженности за поставленную в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 тепловую энергию.  

В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит взыскать  90 548 руб. 38 коп. задолженности за поставленный в период с 01.01.2017 по 31.12.2017  коммунальный ресурс на содержание общего имущества.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в отношении  требования о взыскании с ответчика 7 019 руб. 97 коп. задолженности, претензионный  порядок истцом не соблюден.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Требование истца о взыскании с ответчика 18 772 руб. 22 коп. пени за просрочку  исполнения денежного обязательства за период с 13.03.2017 по 10.09.2018 подлежит  удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331  Кодекса).  

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить  кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо  до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  

не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов,  подтверждающих оплату полученной в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 горячей воды,  требование ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» о взыскании с ООО «Первое  домоуправление» 18 778 руб. 22 коп. пени обосновано и подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию 4 068 руб. государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме  

1 273 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 2 части 1 статьи 148, 167, 168, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Ставропольского края  

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первое домоуправление», 

г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 83 528 руб. 41 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в  период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 18 772 руб. 22 коп. пени за просрочку исполнения  денежного обязательства за период с 13.03.2017 по 10.09.2018 и 4 068 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины.  

В остальной части иск оставить без рассмотрения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго  Кисловодск», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального  бюджета 1 273 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Л.Н. Волошина.