﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-10800/2016

г. Красноярск

10 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» января 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя истца – Солдатова В.Г. по доверенности от 09.01.2020 №24/238, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2019 года по делу  № А33-10800/2016,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания»       (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее – АО «КрасЭКо», ответчик) о взыскании 104 239 рублей 23 копеек долга, пени в размере 60 633 рублей 15 копеек за период с  17.03.2016 по 23.01.2019, а также пени за период с 24.01.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга в размере 104 239 рублей 23 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ПАО «МРСК Сибири» привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт»; на стороне АО «КрасЭко»: открытое акционерное общество «ТываЭнерго», государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики», общество с ограниченной ответственностью «ПолюсЭнергосторй».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части разногласий по объектам ПС «Лесосибирский ЛДК» и            ПС «Богучаны». 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- на объекте ПС «Лесосибирский ЛДК» процедура допуска приборов учета не была соблюдена, в связи с чем, акты допуска от 15.12.2015 составлены незаконно; допуск приборов учета в эксплуатацию произведен с участием общества 04.03.2016, расчет потребления за январь 2016 года произведен в соответствии с пунктом 183 Правил №442; 

- по объекту ПС «Богучаны» истец скорректировал объёмы за январь 2016 года в большую сторону, что привело к возникновению по его данным задолженности общества за данный период, а объемов за февраль 2016 года в меньшую сторону, что привело к возникновению по его данным переплаты за этот месяц; по данным ответчика задолженность за январь и февраль 2016 года отсутствует;

- вывод суда о невозможности принимать показания приборов учета во вспомогательном режиме в связи с их некорректностью не опровергает доводов ответчика. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части разногласий по объектам ПС «Лесосибирский ЛДК» и ПС «Богучаны»).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12.

ПАО «МРСК Сибири», в соответствии с условиями договора сопроводительным письмом от 10.03.2016 № 1.3/03/4750 направило в адрес АО «КрасЭко» акт об оказании услуг от 29.02.2016 № 02, счет-фактуру от 29.02.2016 за февраль 2016 года, указанные документы получены ответчиком 14.03.2016, что подтверждается отметкой о вручении. Стоимость оказанных услуг по акту составила 47 773 799 рублей 93 копейки.

ПАО «МРСК Сибири» исполнило обязанность по передаче в феврале 2016 года электрической энергии АО «КрасЭко», в нарушение условий договора обязанность по оплате услуг до настоящего времени ответчиком не исполнена.

В материалы дела истцом представлен расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) в феврале 2016 года на сумму 104 239 рублей             23 копейки (с учетом принятых уточнений).

Согласно указанному уточнению, разногласия у сторон возникли  по следующим точкам присоединения: ПС «Партизанская» (154 448 рублей 32 копейки, в том числе НДС), ПС «Лесосибирский ЛДК» (328 736 рублей 36 копеек, в том числе НДС),              ПС «Богучаны» (-366 352 рубля 18 копеек, в том числе НДС), ПС «БЗСМИ»                       (-12 593 рубля 27 копеек, в том числе НДС).

В целях досудебного урегулирования спора ПАО «МРСК Сибири» направило в адрес ответчика претензию от 31.03.2016 № 1.3/03/6466-исх об оплате задолженности за февраль 2016 и неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) и АО «КрасЭКо» (сетевая организация 2) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 № 12/18.2400.263.12 в редакции протоколов разногласий урегулирования разногласий от 06.03.2012, окончательного разногласий от 11.05.2012 и согласования протокола урегулирования разногласий от 22.06.2012.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии определены специальными нормами Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003        № 35-ФЗ (далее - Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает правомерность расчета истца по точкам поставки: ПС «Лесосибирский ЛДК», ПС «Богучаны».

По разногласиям по объему оказанных услуг по объекту ПС «Лесосибирский ЛДК» суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, по точкам присоединения ПС «Лесосибирский ЛДК» Ф. 8-05, Ф.8-20 расчет объемов за февраль 2016 года истцом произведен по фактическим показаниям приборов учета. В связи с получением извещений о непригодности трансформаторов тока на присоединениях Ф.8-05, Ф.8-20 ПС №8 «Лесосибирский ЛДК-2» заменены трансформаторы тока 04.12.2015 (акты производства работ №112/2671, №112/2672 от 04.12.2015) по согласованию отключений для замены ТТ с АО «КрасЭКо (заявки на отключение №3004/0 и №3005/0 в системе АСУ РЭО).

Ответчик настаивает на определении объема оказанных услуг расчетным способом, предусмотренным пунктом 183 Правил № 442.

Суд первой инстанции обоснованно счел верной позицию истца на основании следующего.

Факт отключения фидеров Ф.8-05, Ф.8-20 подтверждается письмом от 14.02.2019 №324, направленным МУП «ЖКХ г. Лесосибирска» в Арбитражный суд Красноярского края.

10.12.2015 ПО «Северные Электрические Сети» филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго» направило письмо от 10.12.2015 исх. № 1.3/110/766-исх-по               АО «КрасЭКо» о замене трансформаторов тока на присоединениях Ф.8-05, Ф.8-20 и предложило направить представителей с 14.00 до 16.00 15.12.2015 для фиксации показаний, проверки правильности включения, опломбирования приборов учета и формирования необходимой документации. АО «КрасЭКо», несмотря на получение письма, своих  представителей не направило. Мотивированного отказа или предложения о переносе сроков проверки до начала проведения проверки от АО «КрасЭко» не поступило, в связи с чем, проверка системы учета и допуск ее в эксплуатацию были оформлены в отсутствие представителей АО «КрасЭКо» в соответствии с пунктом 3 Приложения 4 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 27.02.2012 №12/18.2400.263.12, а также в соответствии с пунктом 154 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения истца по обстоятельствам замены трансформаторов тока, письмо от 10.12.2015, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, письмо от 24.12.2015 исх. № 07/556 с отказом в допуске приборов учета в эксплуатацию на присоединениях Ф.8-05, Ф.8-20 ПС № 8 «Лесосибирский ЛДК-2», письмо от 25.12.2015 исх. № 1.3./110/870-исх-по, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обоснованно произвел расчет объемов оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии исходя из показаний приборов учета, надлежащим образом введенных в эксплуатацию. Оснований для  применения расчетного способа в данном случае не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборов учета (ввиду их отсутствия, неисправности). В настоящем случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования приборов учета.

Таким образом, расчет произведенный истцом, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным. Ответчиком арифметика расчета не оспорена.

Подробный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

По разногласиям по объему оказанных услуг по ПС «Богучаны» суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акт от 27.01.2016 № 1-16/Н/-1,  паспорт на счетчик электрической энергии трехфазный многофункциональный, пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что показания при нахождении прибора учета во вспомогательном режиме являются некорректными и их нельзя принимать при расчетах.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

        Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2019 года по делу  № А33-10800/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» сентября 2019 года по делу № А33-10800/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

Ю.В. Хабибулина