ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27634/2023

г. Красноярск

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 2, диплом, паспорт;

от акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2024 № ЕТГК-24/155, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 по делу № А33-27634/2023,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее также – заявитель, общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в суд с требованиями к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – уполномоченный орган, административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2023 № 76-ж/23 по делу об административном правонарушении (о назначении наказания).

Определением суда от 02.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Железнодорожного района г. Красноярска (далее также – прокуратура).

Решением суда от 26.03.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что материалы проверки, проведенной на основании решения от 27.12.2022 №7/1-11-2022, получены с нарушением закона и, как следствие, не могут использоваться как доказательства. Кроме того, по мнению заявителя, в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), отсутствует.

Административный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель службы отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба ресурсоснабжающей организации рассмотрена в отсутствие прокуратуры.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и норм материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя прокурора Железнодорожного района города Красноярска от 27.12.2022 № 7/1-11-2022 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при оказании коммунальных услуг по отоплению многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки прокуратурой выявлено несоблюдение норм жилищного законодательства, а именно: в период с 25.11.2022 по 19.12.2022 коммунальная услуга по отоплению жилого помещения № 60 в жилом многоквартирном доме №126 по ул. Ленина в г. Красноярске оказывалась ненадлежащим образом, в результате чего температура в жилом помещении не соответствовала требования законодательства.

В связи с чем, заместителем прокурора в отношении общества было вынесено постановление от 08.02.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ, направлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки в службу.

О возбуждении дела об административном правонарушении заявитель извещен прокуратурой согласно уведомлению о явке от 02.02.2023 № 704-2023.

Службой рассмотрение дела назначено на 15.06.2023 в 12-00.

Постановлением службы от 15.06.2023 № 76-ж/23 по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) ресурсоснабжающая организация привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде предупреждения.

Административное дело рассмотрено при участии представителя общества.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 15.06.2023 №76-ж/23 по делу об административном правонарушении (о назначении наказания), обратился в суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 2 статьи 22, пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением статьи 28.2 КоАП РФ.

С учетом требований статей 28.3, 23.55 КоАП РФ, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.4 КоАП РФ). Соблюдение прав заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Общество было надлежащим образом извещено о проведении проверки, о возбуждении дела об административном правонарушении и о вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что материалы проверки, проведенной на основании решения от 27.12.2022 № 7/1-11-2022, получены с нарушением закона и, как следствие, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу. Так, по словам общества, решение от 27.12.2022 № 7/1-11-2022 в адрес ресурсоснабжающей организации не было направлено, доказательств прочтения электронного сообщения, направленного прокуратурой в адрес общества, в материалы дела не представлено.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проверка в отношении общества осуществлялась прокуратурой на основании решения заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 27.12.2022 № 7/1-11-2022.

27.12.2022 прокуратурой на электронный адрес общества servicea@sibgenco.ru было направлено требование от 27.12.2022 № 7/2-06/2022 о предоставлении информации, к которому приложено решение о проведении проверки. Электронный адрес общества servicea@sibgenco.ru указан в качестве контактного на интернет-сайте «Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства».

29.12.2022 обществом в ответ на требование от 27.12.2022 № 7/2-06-2022 в прокуратуру представлены информация и запрашиваемые документы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что электронное письмо от 27.12.2022, содержащее во вложении требование и решение о проведении проверки, было получено обществом, почтено и на него 29.12.2022 дан ответ.

Следовательно, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами, а субъектами правонарушения признаются должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

На основании подпункта «в» пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правило №354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях – не ниже +18 °C (в угловых комнатах – +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) - 31 °C и ниже – в жилых помещениях – не ниже +20 °C (в угловых комнатах – +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000). Допустимое превышение нормативной температуры – не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) – не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По правилам пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 24 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, которой является для сетей водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно-технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета - внешняя граница стены многоквартирного дома, а для сетей газоснабжения - место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Сторонами может быть определено иное место границы ответственности за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида.

Иных границ ответственности согласно материалам дела не согласовано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с частью 15 статьи 161 ЖК РФ в период с 25.11.2022 по 19.12.2022 общество осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии (теплоносителя) в жилой дом по адресу: 

<

...>. Прокуратура провела проверку качества услуг по поставке тепловой энергии в указанный многоквартирный дом. В результате чего было установлено, что в соответствии с актами измерений температура в жилом помещении № 60 многоквартирного дома ниже допустимой, а температура теплоносителя на вводе в многоквартирный дом не соответствует установленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ресурсоснабжающей организации о том, что наличия нарушений со стороны заявителя не доказано, так как вывод о несоответствии температуры воздуха в многоквартирном доме установленным требованиям по вине общества сделан на основании утвержденного температурного графика регулирования температуры сетевой воды для ТЭЦ-2, уполномоченным органом не анализировались среднесуточные показатели температуры, к внутридомовым системам многоквартирного дома имеются замечания, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как следует из вышеизложенных правовых норм, у теплоснабжающей организации обязанность по поддержанию температуры сетевой воды предусмотрена на границе эксплуатационной ответственности, а не на выходе теплоносителя с ТЭЦ.

Согласно пункту 50 приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» теплоснабжающая организация обязана поддерживать температуру сетевой воды на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с приложенным к договору температурным графиком, не допуская отклонения среднесуточной температуры более чем обусловлено договором; в периоды снижения температуры наружного воздуха ниже расчетных значений температура сетевой воды должна поддерживаться на уровне не ниже ее значения для расчетной температуры наружного воздуха.

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Отклонения от заданного режима на источнике теплоты предусматриваются не более: по температуре воды, поступающей в тепловую сеть, - +/- 3%; по давлению в подающем трубопроводе, - +/- 5%; по давлению в обратном трубопроводе, - +/- 0,2 кгс/см2.

Вместе с тем, на основании акта от 29.11.2022 № 2022-КР/ПРТ-50594 о проверке режима теплопотребления спорного многоквартирного дома установлено, что 29.11.2022 температура наружного воздуха составляла 17 °С, в связи с чем, согласно утвержденному температурному графику регулирования температуры сетевой воды для ТЭЦ-2 температура сетевой воды в прямом трубопроводе Т1 должна была составлять 111,1 °С, температура сетевой воды в прямом трубопроводе Т2 должна составлять 57,2 °С. Между тем, температура воды Т1 составляла 93 °С, температура Т2 составляла 48 °С. По акту от 30.11.2022 № 7/161 в квартире № 60 жилого дома № 126 по ул. Ленина в г. Красноярске температура воздуха составляет 17 °С. Аналогичный акт об оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества составлен 02.12.2022. В акте от 02.12.2022 № 7/143 указано, что температура воздуха в квартире № 60 жилого дома №126 по ул. Ленина в г. Красноярске 17 °С. Акты от 30.11.2022 № 7/161 и от 02.12.2022 № 7/143 составлены в дневное время. Согласно акту от 05.12.2022 № 2022-КР/ПРТ-51194 о проверке режима теплопотребления указанного жилого дома 05.12.2022 температура наружного воздуха составляла 16 °С, в связи с чем, по температурному графику регулирования температуры сетевой воды для ТЭЦ-2 температура сетевой воды в прямом трубопроводе Т1 должна была составлять 108,9 °С, температура сетевой воды в прямом трубопроводе Т2 должна была составлять 56,4 °С. Вместе с тем, температура воды Т1 составляла на вводе в жилой дом 96 °С, температура воды в прямом трубопроводе Т2 составляла 57 °С.

Таким образом, поскольку на момент осуществления данных замеров температура теплоносителя на вводе в дом не соответствовала предельно допустимому отклонению от температурного графика, наличие нарушения со стороны общества доказано.

Доказательства, свидетельствующие, что на момент измерений, непосредственной причиной нарушения нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по отоплению являются действия третьих лиц, обслуживающих внутридомовые системы, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах от 29.11.2022 № 2022-КР/ПРТ-50594, от 05.12.2022 № 2022-КР/ПРТ-51194 отсутствуют сведения о температуре в жилом помещении, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований ГОСТ 30494-2011 при осуществлении замеров температуры воздуха в квартирах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела содержатся акты от 30.11.2022 № 7/161 и 02.12.2022 № 7/143, подтверждающие несоответствие температура воздуха в квартире № 60 по адресу: 

<

...> установленным требованиям (17 °С в дневное время). Более того, у заявителя, как у теплоснабжающей организации, обязанность по поддержанию температуры сетевой воды предусмотрена на границе эксплуатационной ответственности. Температурный график регулирования тепловой нагрузки (тепловых сетей, котельной) разрабатывается из условий суточной подачи тепловой энергии на отопление, обеспечивающей потребность зданий в тепловой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха, чтобы обеспечить требуемую температуру в жилых помещениях постоянной (пункт 2.3.2 Методики определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 01.10.2001 № 225). Следовательно, несоответствие температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в многоквартирный дом влечет за собой предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества.

Акты от 30.11.2022 № 7/161 и от 02.12.2022 № 7/143 составлены при участии представителя ресурсоснабжающей организации, подписаны представителей общества без замечаний. В материалы дела не представлено доказательств того, что при осуществлении замеров температуры воздуха, процедура измерений была нарушена.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для того, чтобы сомневаться в достоверности произведенных замеров температуры воздуха, доводы общества о недостоверности замеров являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты подписаны неуполномоченным лицом общества, а подписи ФИО3 в актах от 19.12.2022 и от 30.11.2022 не совпадают, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Указанные акты представлены самим заявителем в материалы административного дела по требованию прокуратуры. Доверенности на представителя общества, подписавшего указанные акты, содержат полномочия в порядке передоверия на совершение всех фактических действий, связанных с осмотром теплоиспользующего оборудования потребителей, приборов и средств учета на источнике тепловой энергии и у потребителя, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителя, с установкой пломб на запорной арматуре потребителей, получение необходимой технической и оперативной документации у потребителя, с правом подписи от имени АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и АО «Красноярская ТЭЦ-1» следующих актов, но не ограничиваясь ими: акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии теплоносителя (УУТЭ) на источнике тепловой энергии; акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) на источнике тепловой энергии; акт вода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя: акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя; акт за бездоговорное потребление-отключено ГВС; акт за бездоговорное потребление-отключено отопление; акт инвентаризации: акт на включение в отопительный сезон; акт в связи с отказом абонента произвести ограничение, прекращение подачи тепловой энергии, теплоносителя, вызванное отсутствием оплаты за потребленные ресурсы; акт на отключение с абонентом (нарушение договорных обязательств); акт отключения по заявке абонента; акт проверки (пломбы сняты самовольно - отключено); акт проверки (пломбы сняты самовольно – повторно не отключено); акт проверки (пломбы в сохранности – включено); акт проверка (пломбы в сохранности); акт утечка по заявке; акт (пустой бланк разлинованный). То есть, в доверенности на представителя заявителя предусмотрен открытый перечень актов, на подписание которых уполномочен данный представитель.

Отличие подписей в актах не свидетельствует о том, что данные документы были подписаны разными лицами. О фальсификации доказательств заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял (статья 161 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт необеспечения установленной температуры теплоносителя и, как следствие, необеспечения нормативной температуры в жилом помещении, так как температура теплоносителя на границе зоны ответственности напрямую влияет на температуру в жилом многоквартирном доме.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Оспариваемым постановлением от 15.06.2023 №76-ж/23 заявителю в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде предупреждения обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечит соответствующую защиту охраняемым законом интересам.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2024 по делу № А33-27634/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин