АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2755/2023

30 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у сада Победы» (ИНН 

<

***>) к Муниципальному образованию – «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) о взыскании 322 129 рублей 61 копейки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения «Челябинский центр искусств» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 02.05.2023); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.02.2023); от третьего лица – ФИО4 (доверенность от 15.03.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у сада Победы» (далее – общество «ЖЭУ-6 у сада Победы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Муниципальному образованию – «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) о взыскании 322 129 рублей 61 копейки задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества и ремонту общего имущества МКД за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 (т. 2 л.д. 70-72).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Челябинский центр искусств» (далее – МБУ «Челябинский центр искусств»).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (т. 2 л.д. 5-7).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Челябинск являлось собственником следующих жилых помещений, расположенных по адресу:

- 

<

...>, общей площадью 61,8 кв.м, в период с 01.02.2020 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 195,9 кв.м, в период с 01.02.2020 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 3,2 кв.м, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 8,6 кв.м, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 64,7 кв.м, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 383,2 кв.м, в период с 01.03.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 72 кв.м, в период с 01.03.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 50,20 кв.м, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 72,7 кв.м, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 99,3 кв.м, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 23.7 кв.м, в период с 01.02.2020 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 84,3 кв.м, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 113,4 кв.м, в период с 01.06.2020 по 31.12.2021;

- 

<

...>, общей площадью 200,4 кв.м, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Управление вышеуказанными многоквартирными домами осуществляет общество «ЖЭУ-6 у сада Победы» на основании договоров управления (т. 1 л.д. 59-128).

В период с 01.02.2020 по 31.12.2021 истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами спорных жилых помещений, ответчик оплату не произвел, истец направил ответчику претензии (т. 1 л.д. 7-58) с просьбой о погашении задолженности. Указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «ЖЭУ-6 у сада Победы» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьёй 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска утвержденным Постановлением Администрации г. Челябинска от 02.03.2015 № 45-п, полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, относящимися к объектам муниципальной собственности, осуществляет Комитет. 

Факт принадлежности муниципальному образования спорных помещений, а также факт надлежащего исполнения истцом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечению коммунальными ресурсами принадлежащих ответчику помещений подтвержден материалами дела и не опровергнут.

Ссылка ответчика на невыставление истцом в адрес ответчика платежных документов является несостоятельной, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства вручения указанных документов ответчику.

Кроме того, суд отмечает, что невыставление истцом ответчику платежных документов не освобождает последнего, как собственника помещения, от обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Довод ответчика о том, что обязанность по уплате задолженности лежит на арендаторе отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая компания  в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, которым в рассматриваемом случае является Комитет.

 Указанная позиция соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619).

Ответчиком не представлено доказательств наличия между арендатором спорного помещения и управляющей компанией договора на возмездное оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вынесения судом протокольного определения от 06.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Столовый зал», Челябинской областной общественной организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», Уральской ассоциации участников закупок, ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7.

Иные доводы ответчика учтены истцом в уточненном исковом заявлении.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность за оказание услуги за период с 01.02.2020 по 31.12.2021 составила 322 129 рублей 61 копейку.

Арифметическую правильность расчета ответчик подтвердил в ходе судебного заседания.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 322 129 рублей 61 копейки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного искового заявления в размере 322 129 рублей 61 копейки размер государственной пошлины составляет 9 443 рубля.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 588 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.01.2023 № 18 (т. 1 л.д. 6).

С учетом удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 443 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 145 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у сада Победы» (ИНН 

<

***>) 322 129 (Триста двадцать две тысячи сто двадцать девять) рублей 61 копейку задолженности, а также 9 443 (Девять тысяч четыреста сорок три) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у сада Победы» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 145 (Сто сорок пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.01.2023 № 18.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                                     О.В. Шаламова