2146/2023-249829(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-12733/2023 

Дата принятия решения – 25 августа 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  

председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении  

аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Акульчев",  

г.Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления  

Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,  

г.Елабуга о признании незаконным постановление № 16027/23/1151209 

о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  

средств от 26 апреля 2023 г., 

с привлечением к участию в деле в качестве второго ответчика –  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике  

Татарстан, в качестве заинтересованного лица, вторую сторону  

исполнительного производства – ООО «Прима Меланж», с участием: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 23.05.2023г., диплом,   от ответчика – не явился, извещен,  

от третьих лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Акульчев»,  (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к  Елабужскому районному отделу судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,  г.Елабуга, с указанными требованиями.  

Определением от 11.05.2023 Арбитражным судом Республики  Татарстан заявление заявителя принято к производству.  

Определением от 11.05.2023 к участию в деле были привлечены в  качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы  судебных приставов по Республике Татарстан, в качестве третьего лица,  второй стороны исполнительного производства – ООО «Прима Меланж».  

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому  предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам  арбитражного процесса.  

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку  представителя не обеспечили, мотивированный отзыв не представили, иных  ходатайств не заявили.  

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и  третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 24 октября  2022 года Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области вынес решение о взыскании с заявителя в пользу третьего лица  задолженности в размере 2 051 072 руб., а также 45 255 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

25 ноября 2022 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040382754.  

26 апреля 2023 года заместителем начальника отделения - заместитель  старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по РТ  ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 36394/23/16027-ИП (далее -  Постановление № 36394) (т.1 стр. 5.1-5.2), где предметом исполнения  является: взыскание задолженности и расходов по уплате госпошлины в  размере: 2 096 327 р. в пользу взыскателя: ООО «Прима Меланж».  

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен  пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе.  

Со ссылкой на то, что в пределах установленного для добровольного  исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не  был исполнен, 26 апреля 2023 года заместителем начальника отделения -  заместитель старшего судебного пристава Елабужского РОСП ГУФССП по  РТ ФИО3 было вынесено постановление № 16027/23/1151209 (т.1  стр. 5.3-5.5) о запрете на регистрационные действия в отношении  транспортных средств, зарегистрированных в органах ГИБДД за заявителем.  

Не согласившись с данным постановлением, должник обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением его отмены.  

В обоснование заявленного требования заявитель указал на то, что  оплатил задолженность в рамках исполнительного производства в  установленный законом срок, для добровольного исполнения.  

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта  Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,  судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон 229-ФЗ, Закона  "Об исполнительном производстве"), части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как  заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона  исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном Кодексом.  

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 26 апреля 2023 года  заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного  пристава Елабужское РОСП ГУФССП по РТ ФИО3 рассмотрев  исполнительный лист ФС № 040382754 от 25 ноября 2022 года выданный  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по  делу № А56-59229/2022, предмет исполнения является: взыскание  задолженности и расходов по уплате госпошлины в размере: 2 096 327 р. в  пользу взыскателя.  

26 апреля 2023 года со ссылкой на то, что в пределах установленного  для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный  документ должником не был исполнен, заместителем начальника отделения -  заместителем старшего судебного пристава Елабужское РОСП ГУФССП по  РТ ФИО3 на основании статьи 112 Федерального закона "Об  исполнительном производстве" вынесено постановление о запрете на  

регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств  

(т.1 стр. 5.3-5.5): - ГАЗ A65R32, VIN: 

<

***>; - ПАЗ 32053, VTN: 

<

***>; - ГАЗ A65R32, VIN: 

<

***>; - ГАЗ A63R42, VIN: 

<

***>; - ГАЗ A65R32, VIN: 

<

***>; - КАМАЗ 65116-А4, VIN: ХТС651164Н1374294; -199241, VIN: 

<

***>; - КУПАВА 9300N0, VIN: 

<

***>; - Шмитц Cargobull, VIN: 

<

***>; - Купава 9300N0 Рефрижератор, VIN: 

<

***>; 

- СКАНИЯ G440LA4X2HNA, VIN: 

<

***>;  - ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>;  

- ПАЗ 32053, VIN: 

<

***>; - ГАЗ A65R32, VW: 

<

***>; - КАМАЗ 65116-А4, VIN: ХТС651164Н1374294; - 199241, VIN: 

<

***>; - 47057А, VIN: 

<

***>, - КРОНЕ SD, VEST: WKESD000000445644; 

- СКАНИЯ G400LA4X2HNA, VIN: 

<

***>;  - ГАЗ A65R32, VTN: X96A65R32H0823783;  

- КАМАЗ 65116-А5, VIN: ХТС651165К1408978. 

02 мая 2023 года заявитель в пределах срока на добровольное  

исполнение перечислил на расчетный счет службы приставов денежные  

средства в размере 2 096 327 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  

поручением № 4559 от 02 мая 2023 года, в обоснование платежа заявитель  

указал «Оплата задолженности по ИП № 36394/23/16027-ИП в отношении  

ООО «ТД АКУЛЬЧЕВ» по делу № А56-59229/2022». Согласно данным находящимся в открытом доступе на сайте АВИТО, https://www.avito.ru/all?cd=1&q=камаз+2017; https://www.avito.ru/all/gruzoviki_i_spetstehnika/tyagachi/scania-ASgBAgICAkRU5E3exA3Enzo?q=scania+2018; 

https://www.avito.ru/all/gruzoviki_i_spetstehnika?q=автобус+паз+2017;  https://www.avito.ru/all/gruzoviki_i_spetstehnika?q=автобус+газ+2016;  https://www.avito.ru/all?cd=1&q=полуприцеп+кроне+2008;  

https://www.avito.ru/all?cd=1&q=прицеп+купава+2019; 

Стоимость аналогичных транспортных средств соответствующего года  

выпуска составляет от 17314000 до 41535000 рублей, что по отношению к  

сумме взыскания 2 096 327 рублей носит явно несопоставимый характер.  

Таким образом, оснований для вынесения 26 апреля 2023 года  

постановления о запрете на регистрационные действия в отношении  

транспортных средств № 16027/23/1151209, у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  оспариваемое по настоящему делу постановление судебного пристава-исполнителя от 26 апреля 2023 года № 16027/23/1151209, вынесенное в  рамках исполнительного производства № 36394/23/16027-ИП, о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО  «Торговый дом Акульчев» вынесено необоснованно, без учета всех  обстоятельств дела, не соответствует требованиям Федерального закона РФ  от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и  Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.01 № 13-П, нарушает  права и законные интересы заявителя.  

Запрет на регистрационные действия является исполнительным  действием, выполняющим функции обеспечительной меры для сохранения  возможности исполнения требования взыскателя.  

В рамках исполнительного производства на основании информации,  полученной из ГИБДД, судебным приставом-исполнителем установлено,  какое имущество зарегистрировано за должником на праве собственности.  

Судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесены  постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно  которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий,  действий в отношении транспортных средств.  

Принимая обеспечительные меры в рамках статьи 80 Закона N 229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель, руководствуясь принципом соотносимости,  должен установить объем, вид и срок ограничения права в каждом  конкретном случае.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" при оценке соразмерности применяемых мер учитывается  соотношение стоимости арестованного имущества и размер задолженности  по исполнительному документу.  

Как указано в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления   Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П,  законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным  документам должна осуществляться на стабильной правовой основе  сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех  участников исполнительного производства с законодательным  установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное  содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты  прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью  предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий  неисполнения обязательства должником.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от  03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229- ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных  

документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику  исполнительных действий.  

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон  исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь,  обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения -  судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом  принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника  и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных  мер.  

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках  исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и  своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим  должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении  исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить  как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема  требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также  соблюдать баланс частных и публичных интересов.  

Исходя из указанных норм права и сложившихся подходов в  правоприменительной практике принципы соразмерности и соотносимости  совершенных судебным приставом-исполнителем действий объему  требований взыскателя применяются не только к мерам принудительного  исполнения, но и к исполнительным действиям.  

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных  законом, также нормативного акта государственного органа или органа  местного самоуправления недействительным являются одновременно как его  несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее -  Постановление N 50), перечень исполнительных действий, приведенный  в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи  2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом  права должника и иных лиц.  

К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета  на совершение в отношении него регистрационных действий).  

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия  имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из  владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает  достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись  такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например,  когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от  взыскания).  

В рассматриваемом случае Судебный пристав-исполнитель не  накладывал арест на имущество, а наложил запрет на совершение  регистрационных действий в отношении транспортных средств в целях  обеспечения исполнительного документа.  

Такой запрет являлся обеспечительной мерой, гарантирующей  возможность фактического исполнения требований исполнительного  документа, содержащего требования имущественного характера и  препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества,  что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона N 229-ФЗ, а  также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N  7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 N 306-ЭС16-5844,  07.12.2016 N 302-ЭС16-18012, от 31.05.2021 N 303-ЭС21-7034.  

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи  13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах",  согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций  и пункта 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ, суд полагает, что такие меры должны  быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, что означает, что  судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера  имущества должника, в отношении которого он совершает запретительные  действия.  

При совершении названных действий судебный пристав-исполнитель,  ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных  документах, поскольку не допускается несоблюдение указанных  ограничений, если они приводят к нарушению баланса частных интересов и  интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как  собственника имущества.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует  

закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения требований заявителя, в связи с несоблюдением  ответчиками требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве", а также Федерального закона от 21.07.97  N 118-ФЗ "О судебных приставах", повлекших за собой нарушение  конституционных прав и интересов заявителя (взыскателя).  

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах вынесенных при  рассмотрении аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 31 октября 2022 г. N Ф07-14831/22 по делу N  А13-13756/2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-65499/22 по делу N А40-117222/2022 ).  

На основании изложенного, требования заявителя подлежат  удовлетворению судом.  

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить. 

Признать постановление Заместителя начальника отделения -  заместитель старшего судебного пристава Елабужского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Татарстан ФИО3 от 26 апреля 2023 года по  исполнительному производству № 16027/23/1151209-ИП о запрете на  регистрационные действия в отношении транспортных средств заявителя  незаконным.  

Обязать Елабужский районный отдел судебных приставов Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном  порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

Судья А.Е. Кириллов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 9:30:00

 Кому выдана Кириллов Алексей Евгеньевич