﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7990/2018

21 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя

от заявителя: Бакулина Д.С. (доверенность от 09.01.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019

по делу № А31-7990/2018 

 

по заявлению акционерного общества «Костромское авиапредприятие»

(ОГРН: 1064401009166, ИНН: 4401061368)

о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, выданного на основании акта проверки от 28.03.2018

 

и  у с т а н о в и л :

 

акционерное общество «Костромское авиапредприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление, надзорный орган), выданного на основании акта проверки от 28.03.2018.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019, частично удовлетворил требование Общества и признал оспариваемое предписание недействительным в части обязания включить в удостоверения по обучению персонала АиРЭО, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН, дополнительный раздел обучения «Радиационная безопасность»;  обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; обязания разработки проекта размеров расчетной санитарно-защитной зоны и санитарного разрыва, проекта ПДВ и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на ориентировочную санитарно-защитную зону и проекта ПДВ для аэропорта в городе Шарья и разработки инструкции (проекта) по обращению с промышленными отходами, определения принадлежности вывоза накопленных промотходов с учетом регламентируемого лимита накопленных отходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания недействительным требования оспариваемого предписания об обязании включения в удостоверения по обучению персонала АиРЭО, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН, дополнительного раздела «Радиационная безопасность» и обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10,  Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что до вынесения оспариваемого предписания никаких удостоверений о прохождении курсов повышения квалификации всеми работниками АиРЭО и информации о прохождении обучения Обществом представлено не было, в связи с чем у Управления имелись законные основания для направления требования об устранении выявленного нарушения; в ходе плановой проверки были установлены превышения уровня шума на придомовых территориях, что свидетельствует о влиянии деятельности Общества на эксплуатацию жилых домов и требует соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Применение ГОСТ 22283-2014 при нормировании условий проживания в жилых зданиях в рамках осуществления мероприятий по контролю является недопустимым, поскольку названный нормативный акт имеет меньшую юридическую силу по сравнению с СанПиН 2.1.2.2645-10. Отсутствие со стороны заявителя действий по согласованию и выдаче разрешений на строительство жилых домов в зоне влияния аэродрома не освобождает Общество от соблюдения требований СанПиН 2.1.2.2645-10. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы Управления, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

Надзорный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2018 № 14 (с учетом распоряжения от 20.02.2018 № 72) Управление в период с 24.01.2018 по 23.03.2018 провело в отношении Общества плановую выездную проверку с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проведения плановых проверок на 2018 год.

По итогам проверки надзорным органом составлен акт от 28.03.2018, на основании которого Обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием надзорного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями  64, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Арбитражный суд Костромской области признал недействительным выданное на основании акта проверки от 28.03.2018 предписание в части: обязания включить в удостоверения по обучению персонала АиРЭО, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН, дополнительный раздел  «Радиационная безопасность»;  обеспечения уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10; обязания разработки проекта размеров расчетной санитарно-защитной зоны и санитарного разрыва, проекта ПДВ и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на ориентировочную санитарно-защитную зону и проекта ПДВ для аэропорта в городе Шарья и разработки инструкции (проекта) по обращению с промышленными отходами, определения принадлежности вывоза накопленных промотходов с учетом регламентируемого лимита накопленных отходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с признанием недействительными требований оспариваемого предписания об обязании включения в удостоверения по обучению персонала АиРЭО, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН, дополнительного раздела «Радиационная безопасность» и обеспечении уровня шума на придомовой территории прилегающей жилой застройки в зоне влияния аэропорта в соответствии с пунктом 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

            Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств соответствия оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие ненормативного правового акта возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым предписанием, помимо прочего, на Общество возложена обязанность включить в удостоверения по обучению персонала АиРЭО, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН, дополнительный раздел обучения «Радиационная безопасность», провести обучение персонала по указанному разделу, в том числе ответственного за радиационную безопасность Шляхтина С.А.

Согласно пункту 2.5.1 СП 2.6.1.2612-10 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности «ОСПРОРБ-99/100», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 40, администрация радиационного объекта несет ответственность за радиационную безопасность и должна обеспечивать установление перечня лиц, относящихся к персоналу групп А и Б; подготовку и аттестацию по вопросам обеспечения радиационной безопасности руководителей и исполнителей работ, специалистов служб радиационной безопасности, других лиц, постоянно или временно выполняющих работы с источниками излучения.

В соответствии с пунктом 54 Приложения № 8 указанного свода правил под персоналом понимаются лица, работающие с техногенными источниками излучения (группа А) или работающие на радиационном объекте или на территории его санитарно-защитной зоны и находящиеся в сфере воздействия техногенных источников (группа Б).

Из материалов дела усматривается, что назначая проведение плановой проверки, надзорный орган в пункте 13 распоряжения от 17.01.2018 № 14 указал на необходимость представления заявителем для целей осуществления мероприятий по контролю документов о назначении ответственных за радиационную безопасность, радиационный контроль, хранение и выдачу рентгеновского оборудования, об отнесении к персоналу группы А, сведения о профессиональной подготовке персонала группы А, в том числе по вопросам радиационной безопасности.

В акте проверки от 28.03.2018 Управлением зафиксировано, что в представленных удостоверениях по обучению персонала АиРЭО по программе периодической подготовки инженерно-технического состава по техническому обслуживанию авиационной техники по АиРЭО ВС ГА, занимающегося эксплуатацией и обслуживанием РИО-3А с радионуклидными БИС-4АН, отсутствует раздел обучения «Радиационная безопасность». Другие документы, подтверждающие обучение персонала по указанному разделу, в том числе лица, ответственного за радиационную безопасность Шляхтина С.А., не представлены.

Согласно пояснениям Общества, персонал АиРЭО проходит периодические курсы повышения квалификации по утвержденным программам сертифицированных учебных центров, в программе курсов обязательно присутствует раздел «Радиационная безопасность». При этом лицо, ответственное за радиационную безопасность, – Шляхтин С.А., и ведущий инженер по ТО АТ участка АиРЭО имеют действующие удостоверения о повышении квалификации по программе «Радиационная безопасность и физическая защита радионуклидных источников излучений», о чем представлены соответствующие удостоверения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что о наличии соответствующих претензий узнал из акта проверки, в связи с чем представил возражения на акт проверки, которые получены Управлением 09.04.2018. В возражениях отразил факт прохождения работниками обучения по курсу «Радиационная безопасность». Представитель Управления факт получения 09.04.2018 возражений на акт проверки не отрицал, требования предписания не откорректировал.

В связи с изложенным суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Общество указанной обязанности. 

Довод надзорного органа о том, что на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания в марте 2018 года названные удостоверения не были предъявлены проверяющим, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды установили, что на дату выдачи предписания сотрудники Общества прошли необходимое обучение, однако  из материалов дела не усматривается, что надзорный орган при установлении в предписании спорного требования выяснял изложенные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд правомерно не усмотрел достаточных оснований для возложения на заявителя указанной выше обязанности. Иная позиция надзорного органа несостоятельна.

Согласно пункту 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10) предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Как следует из материалов дела, надзорным органом при проведении мероприятий по контролю были установлены превышения уровня шума на придомовых территориях домов по адресам: город Кострома, улица Костромская, 114 и поселок Кустово, дом 31, о чем представлено экспертное заключение ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 15.02.2018 № 53К. Названные дома находятся в зоне санитарного разрыва Общества.

В акте проверки от 28.03.2018 надзорный орган указал, что документально подтвержденной информации о проведении Обществом мероприятий по приведению (снижению) в нормативное состояние уровней шума на прилегающей жилой застройке в ходе проверки заявителем не представлено.

СанПиН 2.1.2.2645-10 определяют обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания (пункт 1.2 санитарных правил).

Данные правила приняты в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой жилые помещения по микроклимату должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания.

В пункте 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 определено, что санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Исходя из указанного пункта санитарных норм и правил, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество не входит в указанный перечень лиц.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09.07.2014 № 821-ст с 01.01.2015 введен в действие ГОСТ 22283-2014. Межгосударственный стандарт. Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения, до указанной даты действовал ГОСТ 22283-88. Государственный стандарт Союза ССР. Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения (утвержден и введен в действие постановлением Госстандарта СССР от 22.12.1988 № 4457).

Названные государственные стандарты устанавливают максимально допустимые уровни авиационного шума на вновь проектируемых территориях жилой застройки вблизи существующих аэродромов и аэропортов, а также на территориях жилой застройки городов и поселков городского типа вокруг вновь проектируемых аэродромов и аэропортов при взлете, пролете и посадке самолетов и вертолетов, при опробовании двигателей на аэродромах при ведении полетов, а также устанавливает методы измерения авиационного шума.

В материалах дела имеется протокол измерения шума от 15.02.2018 № 109-Ф, в котором зафиксированы метеоусловия, не соответствующие условиям, предусмотренным ГОСТ 22283-2014;  экспертное заключение от 15.02.2018 № 53-к данных о метеоусловиях, их соответствии нормативным требованиям не содержит, отсутствуют данные показатели и в акте проверки. В связи с этим, суды посчитали, что оценить результаты проведенных измерений объективно не представляется возможным.

Кроме того, суды установили и надзорным органом не оспаривается, что жилая застройка, около которой производились замеры шума, осуществлена уже в период существования и эксплуатации аэродрома. При строительстве жилых домов Обществом принимались меры к информированию соответствующих органов о недопустимости строительства в районе аэродрома, нарушении в связи с этим действующих норм и правил.

Судами установлено, что 2017 году Обществом получено положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны. По заказу Общества сторонней специализированной организацией была выполнена оценка риска для здоровья населения от воздействия транспортного шума аэропорта города Кострома, согласно которой деятельность Общества не создает значимого риска для здоровья населения, проживающего в зоне влияния аэропорта; Обществом разработан и утвержден план мероприятий по защите здоровья и среды обитания человека от деятельности Общества сроком исполнения до 2023 года, который является составной частью проекта санитарно-защитной зоны. Сведений о том, что названных мер недостаточно для соблюдения соответствующих норм и правил, надзорным органом не представлено.

Исследовав и оценив содержание спорных пунктов предписания Управления, выданного на основании акта проверки от 28.03.2018, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно выдано необоснованно, при неполном исследовании надзорным органом всех фактических обстоятельств, и обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания спорных требований предписания Управления недействительными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А31-7990/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков