АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-12587/2021

г. Барнаул

02 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению    ФИО2, ст. Арбузовка Алтайского края, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского района и Шелеболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского района и Шелеболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, об оспаривании действий и решения 05.07.2021 №АЖ100 об отказе в удовлетворении жалобы, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «РосАгроЛизинг», 

при участии:

от заявителя –  ФИО2 (паспорт);

от ОСП Павловского района и Шелеболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  – ФИО3 (удостоверение);

от ООО «РосАгроЛизинг» - не явился, уведомлен;

от УФССП России по Алтайскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Павловского района и Шелеболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского района и Шелеболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, УФССП России по Алтайскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Павловского района и Шелеболихинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании действий судебного пристава и решения от 05.07.2021 №АЖ100.

Применительно к пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из пояснений, данных заявителем в судебном заседании, в том числе в части признания факта наличия задолженности, принудительное исполнение которой осуществляется по спорному исполнительному производству, арбитражный суд рассматривает требования заявителя как оспаривание действий, по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в отсутствие уведомления о факте возбуждения исполнительного производства. 

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РосАгроЛизинг».

Судебные приставы в отзыве просили в удовлетворении требований заявителю отказать.     

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится арбитражным судом в отсутствие представителей  Управления, взыскателя, судебного пристава ФИО4

В судебном заседании заявитель и судебный пристав   поддержали свои позиции. 

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС №000178158, выданным Арбитражным судом города Москвы 23.03.2015 по делу №А40-4499/15-118-26, судебным приставом 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство №41793/21/22055-ИП.

26.05.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 31.05.2021 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, 03.06.2021  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считая, что судебным приставом совершены незаконные действия, ФИО2 обратился в суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава и заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что по спорному исполнительному листу исполнительные производства возбуждались 15.04.2015 (исполнительное производство №5684/15/22055-ИП), 07.02.2019 (исполнительное производство №5526/19/22055-ИП), в связи с чем на основании пункта 2 части 14 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав вправе был не устанавливать заявителю срок для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24 Закона №229-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

В части 1.1 статьи 27 Закона №229-ФЗ установлено, что если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления направлены заявителю в электронном виде и получены последним (л.д. 149 т. 1).

Также супруга заявителя ФИО5 получила постановление, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении. 

На основании части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В частности, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ). Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как ранее было указано, судебный пристав-исполнитель вправе был не устанавливать должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с повторным (в третий раз) предъявлением исполнительного документа к принудительному исполнению. Следовательно, в данном случае судебный пристав-исполнитель вправе был в соответствии с частью 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ применить меры принудительного исполнения непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова