АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7880/2022

г. Архангельск

22 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрев 08, 15 декабря 2022 года в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 150003, 

<

...>; Россия 163045, 

<

...>)

к ответчикам:

- обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании  17 500 руб.,

при участии в судебном заседании  представителе:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022, 

от предпринимателя ФИО2: ФИО4 по доверенности от 02.07.2021.

установил следующее:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комсервис" (далее - ответчик, Общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании с надлежащего ответчика  17 500  руб. в  возмещение убытков, возникших в связи с оплатой административных штрафов за нарушение нормативного уровня обеспечения жителей коммунальной услугой по горячему водоснабжению.

Ответчики в отзывах на иск с заявленными требованиями не согласились.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Общество,  извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и предпринимателя, суд приходит к следующему.

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Предпринимателю в исковом периоде на праве собственности принадлежали тепловая сеть от ТП № 8 (ул.Ударников, 26, стр. 1) протяженностью 414,4 м и тепловая сеть от ТП № 9 (ул.Титова, 4, стр. 1) протяженностью 409,1 м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.07.2010 серия 29-АК № 505891 и 505890 ). 

01.11.2020 предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды имущества (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору имущество, расположенное на территории Северного округа г. Архангельска, с целью оказания услуг для транспортировки горячей воды, в том числе сеть горячего водоснабжения.

Согласно приложению № 1 к договору в состав переданного в аренду имущества вошли  сети горячего водоснабжения в составе объектов недвижимого имущества "Тепловая сеть ТП № 8 (ул.Ударников, 26, стр. 1)" и "Тепловая сеть от ТП № 9 (ул.Титова, 4, стр. 1)".

Факт передачи имущества по договору зафиксирован в акте приема-передачи имущества от 01.11.2020.

Согласно пункту 11.2 договора срок его действия определен сторонами с 01.11.2020 по 30.09.2021.

В пункте 1.5 договора отмечено, что передаваемое имущество находится в исправном состоянии; имущество осмотрено сторонами и неоговоренных недостатков стороны не обнаружили.

Пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора обязывали арендатора использовать полученное в аренду имущество в соответствии с условиями договора и исключительно по прямому назначению; нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованного имущества расходы, в том числе на оплату текущего и капитального ремонта, поддерживать имущество в исправном состоянии; своевременно, за свой счет, своими силами и материалами производить текущий, капитальный ремонт арендованного имущества. 

Истец поставляет тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в Северном территориальном округе г. Архангельска, в том числе в МКД по адресам: ул. Партизанская, 

<

...>, д.12 корп. 2, по ул.Каботажной д. 11. Поставка тепловой энергии в указанные МКД осуществлялась истцом через принадлежащие предпринимателю центральные тепловые пункты  и тепловые сети.

Государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведены проверки соблюдения законодательства о предоставлении коммунальных услуг в МКД по адресам: ул.Репина 

<

...>, д.12 корп. 1, д.12 корп. 2, по ул.Каботажной д. 11.

Постановлениями Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 15.04.2021 № 09-16/214, от 23.06.2021 № 09-16/530, от 21.06.2021 № 09-16/520,  от 14.05.2021 № 09-16/330  истец признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, и подвергнут административным штрафам в размере 5000 руб. каждый, итого на общую сумму 20 000 руб. (4 х 5000 руб.).

Из названных постановлений следует, что административным органом установлено нарушение нормативного уровня предоставления жителям указанных МКД коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС) в марте и апреле 2021 года в связи с утечками в сетях от тепловых пунктов № 8 и 9, находящихся на обслуживании Общества. В упомянутом постановлении отражено, что нарушение выявлено не на внутридомовых сетях водоснабжения, а на наружных (за внешней границей стены МКД).

Согласно выводом Государственной жилищной инспекции Архангельской области трубопроводы ГВС на вводе в МКД разморожены, имеют значительные дефекты, отсутствие горячего водоснабжения связано с неисправностью наружных сетей. 

Наложенные административные штрафы в общей сумме 20 000 руб. уплачены истцом платежными поручениями от 07.06.2021 № 92, от 29.12.2021 75, 76, 77.

Полагая, что расходы по уплате штрафов подлежат возмещению владельцами спорного участка сети ГВС, истец направил Обществу и Предпринимателю претензию от 11.05.2022 с требованием возместить убытки в сумме 17 500 руб.

Поскольку ответчики претензию отклонили, истец обратился в суд с иском.

Из пояснений истца следует, что постольку  постановлением от 23.06.2021 № 09-16/530 штраф наложен также в связи с нарушением режима и нормативного уровня ГВС в МКД по ул. Самойло д. 1, корп. 1,3, сети ГВС к которому не относятся к ответчикам, что убытки по данному постановлению истцом определены в размере 50 % от суммы штрафа (2500 руб.).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

В данном случае истец наличие своих убытков в виде уплаты административного штрафа обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиками  своих обязательств по содержанию сетей ГВС.

На основании пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

Согласно пункту 14 названной статьи объектами централизованной системы горячего водоснабжения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), непосредственно используемое для горячего водоснабжения.

Из пункта 1 статьи 542 ГК РФ следует, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиками не оспаривается, что низкое качество поставляемого в МКД ресурса обусловлено ненадлежащим состоянием тепловых сетей от ПТ № 8 и 9  до МКД, принадлежащих предпринимателю и находящихся в аренде у Общества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Из пункта 2 статьи 612 ГК РФ следует, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 616 ГК РФ, проведение капитального ремонта является обязанностью арендодателя, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору ответчики в договоре определили иное, а именно, к обязанностям арендатора отнесен не только текущий, но и капитальный ремонт арендованного имущества (пункты 3.2, 3.4).

Доказательствами того, что спорный участок сетей ГВС до передачи их Обществу по договору находился в неисправном состоянии, суд не располагает. 

Согласно абзацу 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает вины собственника сетей ГВС, поскольку по условиям договора обязанность поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, осуществлять его текущий и капитальный ремонт, возлагалась на арендатора.

Таким образом, оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, в том числе солидарной, за причиненные истцу убытки, судом не установлено.

Довод Общества о том, что спор вытекает из административного производства, в рамках которого установлена вина истца, не соответствуют предмету и основанию заявленного требования.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества. Соответственно, при осуществлении правомочий по владению и пользованию арендованными сетями ГВС Общество обязано было обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование данного имущества, исключающее причинение вреда иным лицам. Ненадлежащее содержание арендатором сетей ГВС привело к невозможности исполнения истцом своих обязанностей по поставке ресурса надлежащего качества потребителям в МКД. Поскольку наложение на истца административного штрафа за нарушение требований жилищного законодательства явилось следствием нарушений со стороны Общества по содержанию имущества, используемого для транспортировки горячей воды, между ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств и возникшими у истца убытками усматривается наличие причинно-следственной связи.

В этой связи Общество обязано возместить истцу понесенные им имущественные потери.

Возражения Общества относительно того, что в спорный период арендованное имущество выбыло из его владения и пользования, признаются судом несостоятельными с учетом следующего.

Действительно, постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 29.12.2020 № 361 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 03.02.2021 № 232) введен с 30.12.2020 режим повышенной готовности функционирования Архангельского городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, приостановлена деятельность ООО «УК Жилкомсервис+» по эксплуатации имущества, принадлежащего ИП ФИО5 и ИП ФИО2, необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск», с 30.12.2020 по 31.05.2021. ООО «УК Жилкомсервис+», ИП ФИО5 и ИП ФИО2 предписано обеспечить допуск к имуществу (объектам, оборудованию и другому имуществу), принадлежащему ИП ФИО5 и ИП ФИО2, необходимому для обеспечения бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск», в целях организации надлежащего содержания ПАО «ТГК №2» и департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск».

Постановлением главы муниципального образования «Город Архангельск» от 30.12.2020 № 368 утвержден перечень имущества (объектов, оборудования и другого имущества), принадлежащего ИП ФИО5 и ИП ФИО2, необходимого для обеспечения бесперебойного теплоснабжения потребителей на территории Северного территориального округа муниципального образования «Город Архангельск» в период действия режима повышенной готовности на территории муниципального образования «Город Архангельск». В указанный перечень включена тепловая сеть от ИТП по ул. Партизанская, д. 28, корп. 1 (в двухтрубном исполнении) кадастровый номер: 29:22:000000:0000:11:401:002:000701990. Данная тепловая сеть передавалась ИП ФИО5 (арендодателем) ООО «УК Жилкомсервис+» (арендатору) на основании договора аренды имущества от 15.10.2020 №ТС-ТП-2020.

Спорные участки сети ГВС не имеют отношения ни Перечню имущества, утвержденному постановлением главы МО «Город Архангельск» от 30.12.2020 № 368, ни к договору аренды имущества от 01.11.2020.

Следовательно, в спорный период (март, апрель 2021 года) именно Общество владело, пользовалось и должно было обслуживать сети ГВС, посредством которой МКД по адресам: ул.Репина 

<

...>, д.12 корп. 1, д.12 корп. 2, по ул.Каботажной д. 11, обеспечиваются горячей водой. При этом расторжение договора в период его действия документально не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению за счет Общества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков Компании, связанных с оплатой штрафа, наложенного постановлением от 23.06.2021 № 09-16/530.

Из указанного постановления следует, штраф в сумме 5000 руб. наложен на Компанию в связи с  нарушением режима и нормативного уровня ГВС в МКД по ул. Самойло д. 1, корп. 1, ул. Партизанская, д. 12 и ул.Каботажной д. 11. Наружные сети ГВС посредством которых обеспечивается коммунальным ресурсом  МКД по ул. Самойло д. 1, корп. 1, ответчикам не принадлежат и не обслуживаются. 

Согласно статье 7.3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением от 23.06.2021 № 09-16/530 штраф на Компанию наложен в минимальном размере. Оснований для вывода о том, что в случае привлечения компании к штрафу исключительно в связи с нарушениями, вызванными подачей ресурса ненадлежащего качества  в   МКД по ул. Самойло д. 1, корп. 1, размер штрафа составил бы 2500 руб. не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении иска в части требования о возмещении ущерба, возникшего в связи с оплатой штрафа, наложенного постановлением от 23.06.2021 № 09-16/530, суд отказывает.

Соответственно с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 15 000 руб. в возмещение убытков.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на Общество. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>) 15 000 руб. в возмещение убытков, а также 1714 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Б. Филипьева