ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17594/2022

07 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Титовой М.Г.,

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «РОСТ» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 29.09.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30576/2022) ООО «РОСТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по обособленному спору № А56-17594/2022/тр.2, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО4 (супруга должника) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 663 602 руб. 07 коп. задолженности по алиментам за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 19.08.2022 заявление удовлетворено. Основной долг по алиментам в размере 643 742 руб. 05 коп. включен в первую очередь реестра требований кредиторов должгника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющим ООО «РОСТ» просит указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, обращает внимание на длительность не предъявления кредитором к исполнению решения суда о взыскании с должника алиментов, не исключает добровольного исполнение должником обязанности по содержанию детей в спорный период.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

До начала судебного заседания из Кировского городского суда Ленинградской области поступили сведения, согласно которым исполнительный лист ВС №007780435 от 24.06.2013 по гражданскому делу №2-924/2013 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении брака и взыскании алиментов получен представителем истца адвокатом Брагиным С.А. 11.07.2013.

ФИО4 представлены выписки со своего расчётного счёта о движении денежных средств за тот период, за который отыскиваются алименты.

Поскольку указанные документы поступили во исполнение определения суда от 31.10.2022, суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ принял в дело представленные документы в качестве новых дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «РОСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что требование кредитора основано на решении Кировского городского суда Ленинградской области по делу №2-924/2013 от 24.06.2013, которым с должника в пользу ФИО4 взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей  в размере половины заработка и (или иного дохода), начиная с 08.05.2013.

Принимая во внимание, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина в рамках настоящего дела, ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам, самостоятельно рассчитав размер задолженности по алиментам за период с 18.05.2019 до даты возбуждения дела о несостоятельности банкротстве должника (24.02.2022).

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 16, 71, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из доказанности наличия и размера задолженности по алиментам перед заявителем на основании решения суда о взыскании алиментов, не установив с учетом возражений кредитора ООО «Рост» злоупотребления правом как со стороны ФИО4, так и со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении обоснованности настоящего требования суд первой инстанции не учел следующего.

ФИО4 основывала свое требование решением суда о взыскании с должника алиментов, принятым в 2013 году.

Принимая во внимание, что судебный акт о взыскании алиментов состоялся, то в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении алиментов. 

Учитывая, что в реестр могут быть включены только требования, которые возникли до возбуждения дела о банкротстве, суд вправе установить размер задолженности по алиментам на основании решения суда для целей несостоятельности только за прошедший период.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования о взыскании алиментов, включенные в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации алименты на содержание несовершенных детей уплачиваются по соглашению родителей (глава 16 Семейного кодекса Российской Федерации) либо на  основании судебного акта, принятого в порядке статей 80-81 Семейного кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) при разрешении вопросов об установлении требований кредиторов по алиментным обязательствам супругов и о расходовании конкурсной массы на выплату алиментов судам необходимо учитывать следующее.

Для целей возбуждения в отношении гражданина дела о банкротстве в упрощенном порядке (в отсутствие решения суда (судебного приказа), подтверждающего задолженность, - пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве) во внимание принимается не оспариваемая должником задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате (абзац второй пункта 1 статьи 80 и глава 16 СК РФ).

Если задолженность по алиментам, возникшая из нотариально удостоверенного письменного соглашения об их уплате, оспаривается должником либо размер алиментных обязательств не подтвержден нотариально удостоверенным соглашением или судебным актом, кредитор по требованию, связанному с неисполнением должником обязанности по уплате алиментов, не вправе инициировать дело о банкротстве, поскольку имеется спор о праве, подлежащий разрешению судом общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возникает у получателя алиментов после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 СК РФ). К участию в деле об установлении алиментов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). В случае взыскания судом алиментов за период, истекший до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 107 СК РФ), кредитору может быть восстановлен срок для включения соответствующей части его требования в реестр (пункт 2 статьи 213.8 и пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с частью 2 статьи 102 данного Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Таким образом, размер задолженности, подлежащий включению в реестр за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника, подлежит установлению либо на основании решения суда общей юрисдикции либо на основании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете такой задолженности.

Как видно из дела, в данном случае вопрос о взыскании алиментов разрешен судебным актом суда общей юрисдикции - решением Кировского городского суда Ленинградской области от 24.06.2013 по делу № 2-924/2013.

Поскольку заявленное в рамках настоящего спора требование основано на задолженности по уплате алиментов за период до введения процедуры банкротства, исполнительный листа получен заявителем до указанной процедуры, то задолженность по таким платежам исчисляется только в порядке пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации – судебным приставом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве при введении в отношении должника - гражданина процедур банкротства исполнение судебным приставом - исполнителем исполнительных документов о взыскании алиментов не подлежит приостановлению и/или окончанию.

В данном случае постановление о расчете задолженности в деле отсутствует, несмотря на определение апелляционного суда от 31.10.2022, которым заявителю предлагалось представить данный документ.

Включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере, не подтвержденном материально-правовым основанием, не отвечает целям и задачам Закона о банкротстве, но отсутствие в деле расчета задолженности по алиментам в спорный период в соответствии с пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации не дает оснований к отказу в удовлетворении настоящего заявления, а свидетельствует о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об оставлении заявления ФИО4 без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 АПК РФ, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает ее права вновь обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием после получения постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам за спорный период. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2022 по делу №  А56-17594/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере               643 742 рубля 05 копеек оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Сотов