﻿﻿812312335/2019-27126(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-11166/2018

19 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клепиковой М.А., судей: Железняк Е.Г., Звечаровской Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства  имущественных и земельных отношений Республики Хакасия и Министерства финансов  Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля  2019 года по делу № А74-11166/2018 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19 июля 2019 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  (ОГРН 1022402484686, ИНН 2451000688, г. Красноярск, далее – ООО «Монолитстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к государственному  казенному учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства»  (ОГРН 1091901002467, ИНН 1901090675, г. Абакан, далее – ГКУ РХ «УКС»)  и к Республике Хакасия в лице Министерства имущественных и земельных отношений  Республики Хакасия (ОГРН 1021900533478, ИНН 1901016488, г. Абакан) о взыскании  солидарно 17 666 284 рублей 32 копеек за счет казны Республики Хакасия,  к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской» (ОГРН 1021900527186,  ИНН 1901005310, г. Абакан) о взыскании 600 528 рублей 57 копеек, к государственному  бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский  клинический перинатальный центр» (ОГРН 1021900520058, ИНН 1901008335, г. Абакан)  о взыскании 3 827 204 рублей 03 копеек.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество  «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ОГРН 1051901068020,  ИНН 1901067718, г. Красноярск), общество с ограниченной ответственностью  «Абаканэнергосбыт» (ОГРН 1041901013747, ИНН 1901064509, г. Абакан), Правительство  Республики Хакасия (ОГРН 1021900532323, ИНН 1901022330, г. Абакан), Министерство  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия  (ОГРН 1111901000903, ИНН 1901098931, г. Абакан), Министерство финансов Республики  Хакасия (ОГРН 1021900521785, ИНН 1901019947, г. Абакан), государственное  автономное учреждение культуры Республики Хакасия «Хакасский национальный  краеведческий музей имени Л.Р. Кызласова» (ОГРН 1021900536338, ИНН 1901042953,  г. Абакан).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания  задолженности с Министерства имущественных и земельных отношений Республики  Хакасия, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики  Хакасия «Республиканская клиническая больница им. Г.Я. Ремишевской»,  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия  «Республиканский клинический перинатальный центр». В удовлетворении исковых  требований к ГКУ РХ «УКС» отказано.  

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Хакасия  и Министерство финансов Республики Хакасия в кассационных жалобах просят  обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального права – статей 10, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации,  неполное исследование доказательств, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

 Заявители указывают, что после подписания актов приема-передачи истец  находился на объектах в целях устранения выявленных при строительстве недостатков. В  период устранения недостатков по условиям государственных контрактов оплачивать  поставленные коммунальные ресурсы обязан истец, а не собственник зданий. Суды не  оценили доказательства, которые подтверждают факт нахождения истца в зданиях с  целью устранения выявленных нарушений. Объемы поставленных ресурсов  документально не подтверждены.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству выполнены  в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной  электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле,  посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека  арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие надлежащим образом  уведомленных о дате судебного заседания лиц, участвующих в деле.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального  права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд округа приходит  к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Монолитстрой»  по государственным контрактам, заключенным с ГКУ РХ «УКС», выполняло работы по  строительству, разработке рабочей документации, вводу в эксплуатацию следующих  объектов: «Хакасский национальный краеведческий музей им. Л.Р. Кызласова»;  «Лечебный корпус № 2 ГБУЗ РХ «РКБ имени Г.Я. Ремишевской в г. Абакане»;  «Перинатальный центр на 150 коек в г. Абакане». По окончанию строительства  приемочной комиссией подписаны акты приемки законченных строительством объектов02.11.2016, 11.11.2016, 23.12.2016 соответственно.  

После подписания актов приемки законченных строительством объектов  поставленные коммунальные ресурсы (отопление, горячая вода, электрическая энергия)  оплачивались ООО «Монолитстрой».  

Истец обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что он вынужденно оплатил  стоимость коммунальных ресурсов после ввода построенных объектов в эксплуатацию,  поскольку владельцы зданий в спорный период соответствующие контракты с  ресурсоснабжающими организациями не заключили. За период с даты ввода объектов в  эксплуатацию до передачи их в оперативное управление исковые требования предъявлены  к Республике Хакасия и ГКУ РХ «УКС». С даты регистрации права оперативного  управления требования предъявлены к бюджетным учреждениям.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования  частично, исходили из того, что обязанность по оплате поставленных коммунальных  ресурсов после ввода зданий в эксплуатацию лежала не на истце, а на ответчиках.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Кодекса правила, предусмотренные главой  60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве  к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суды  обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие  правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного  обогащения.  

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее  тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему  на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках  либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.  

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребители электрической энергии – лица, приобретающие  электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.  

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в материалы дела доказательства (государственные контракты  на строительство объектов; договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 52711  от 29.01.2015; договор энергоснабжения от 05.04.2013 № 996; разрешения на ввод  указанных объектов в эксплуатацию от 16.11.2016 № 19-RU193010002006001-051-2016,  

от 30.11.2016 № 19-RU1930100JD2006001-055-2016, от 29.12.2016 № 19  RU193010002006001-066-2016; акты приема – передачи объектов; счета-фактуры, счета- расшифровки за потребленную тепловую энергию; акты приема-передачи тепловой  энергии; расшифровки по счетам за потребленную электрическую энергию) суды  установили, что: построенные объекты приняты заказчиком от подрядчика  в установленном порядке; с момента введения объектов в эксплуатацию застройщик не  владел энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям  энергоснабжающей организации; в спорный период здания эксплуатировались  владельцами; содержание условий государственных контрактов не свидетельствует о  возложении на застройщика обязанности оплачивать поставленные коммунальные  ресурсы в период устранения недостатков.  

Доводы о владении зданиями исключительно застройщиком в связи  с необходимостью устранения выявленных недостатков и о недоказанности объемов  поставленных ресурсов рассмотрены судами и обоснованно отклонены по итогам  совокупной оценки доказательств. Так, в материалы дела не представлены достаточные  и достоверные доказательства того, что выявленные недостатки препятствовали  использованию зданий по прямому назначению. Истец перепредъявил выставленные ему  ресурсоснабжающими организациями объемы задолженности.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном  применении норм материального и процессуального права.  

В целом доводы кассационных жалоб выражают несогласие с установленными  судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции  отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных  доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены  судом первой инстанции и апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 апреля 2019 года по делу   № А74-11166/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 19 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Клепикова Судьи Е.Г. Железняк 

Т.А. Звечаровская