АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года

Дело №

А21-5650/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни представителя ФИО1 (доверенность от 19.12.2023 № 35), от общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс-1892» представителя ФИО2  (доверенность от 23.08.2022), от Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала г. Калининграда Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления представителей ФИО3  (доверенность от 24.11.2023 № 12-10/90) и ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 № 12-10/141),

рассмотрев 11.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А21-5650/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Виноконьячный завод «Альянс 1892», адрес: 238150, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892», общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне, адрес: 236016, Калининградская обл., Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – таможня), о признании незаконными решений (уведомлений) об отказе в выпуске товаров:

- № 1 от 16.03.2020 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012210/100220/0000198;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000338;

- от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000339;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000340;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000341;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000342;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000343;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000344;

- № 1 от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/270220/0000346;

- от 03.04.2020 по ДТ № 10012210/280220/0000347;

а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем выпуска товара по ДТ № 10012210/270220/0000338, 10012210/270220/0000339,  10012210/270220/0000340, 10012210/270220/0000341 , 10012210/270220/0000342, 10012210/270220/0000343, 10012210/270220/0000344, 10012210/270220/0000346, 10012210/280220/0000347.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Экспертно-криминалистическая служба – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Калининград (далее – ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2023 решение суда от 22.02.2023 отменено, требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 28.08.2023, оставить в силе решение суда от 22.02.2022.

Таможенный орган настаивает на том, что представленная обществом при декларировании товара «дистиллят коньячный» в подтверждение соблюдения запретов и ограничений декларация о соответствии неприменима к задекларированному товару, поскольку, вопреки указанным в декларации о соответствии сведениям, ввозимый товар не соответствует нормативно установленным к нему требованиям, что подтверждается заключениями таможенных экспертов. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в выпуске товара. Задекларированный обществом товар не отвечает требованиям  ГОСТ 31728-2014 «Дистилляты коньячные. Технические условия» (введен в действие приказом Росстандарта от 19.11.2014 № 1662-ст; далее – ГОСТ 31728-2014) и технического регламента Таможенного союза «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР ТС 029/2012) (утв. Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 № 58; далее – ТР ТС 029/2012), поскольку  не выдерживался в контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки, вместо выдержки в товар добавлен дубовый экстракт, товар также произведен с добавлением карамельного колера. Примененные таможенными экспертами СТО 00668034-031-2011 «Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим способом» и СТО 006680034-030-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза» соответствуют требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений). По результатам судебной экспертизы эксперт установил те же характеристики товара, что и таможенные эксперты, однако интерпретировал результаты исследований иным образом, сделав вывод об отсутствии в товаре компонентов, имитирующих выдержку, и карамельного колера. Ненадлежащая оценка судом апелляционной инстанции заключений таможенных экспертов и заключения по результатам судебной экспертизы повлекла неправильное применение норм материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы таможенного органа отложено на 11.01.2024.

В судебном заседании 11.01.2024 представители таможни и ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» имеет статус уполномоченного экономического оператора, что подтверждается свидетельством о включении в реестр уполномоченных операторов от 25.11.2019 № RU/0069/ТИПЗ, выданным ФТС России, что предоставляет обществу право пользоваться специальными упрощениями, в том числе правом выпуска товаров до получения результатов таможенной экспертизы согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В феврале 2020 года обществом на Калининградский акцизный таможенный пост поданы ДТ 10012210/100220/0000198, 10012210/270220/0000338, 10012210/270220/0000338, 10012210/270220/0000340,  10012210/270220/0000341, 10012210/270220/0000342, 10012210/270220/0000343, 10012210/270220/0000344, 10012210/270220/0000346, 10012210/270220/0000347 для помещения под таможенную процедуру товаров «спиртовые настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимок винограда в сосудах емкостью более 2 л (дистиллят коньячный), содержание спирта 69,9% для производства алкогольной продукции 4-летней выдержки», код 2208 20 890 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений при помещении товаров под таможенную процедуру одновременно с ДТ общество представило разрешительный документ – декларацию от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18 (сроком действия по 23.10.2023 включительно) о соответствии ввозимого товара «дистиллят коньячный выдержанный, объемная доля этилового спирта 55,0% -70,0%» требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2022 № 880; далее – ТР ТС 021/2011) и технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011)  (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881). В качестве стандарта, обеспечивающего соблюдение требований технического регламента на добровольной основе, в декларации о соответствии указан ГОСТ 31728-2014.

По результатам проведенных ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград таможенных экспертиз в заключениях от 13.03.2020 № 12401001/0004895 и от 02.04.2020 № 12401001/0007288, 12401001/0007327, 12401001/0007295, 12401001/0007289, 12401001/0007308, 12401001/0007312, 12401001/0007296,  12401001/0007329, 12401001/0007283 таможенные эксперты пришли к выводу о том, что пробы товара являются спиртосодержащей продукцией с фактическим содержанием этилового спирта 69,4% об. - 69,8% об., произведенной путем дистилляции сброженного виноградного сырья и подвергнутой обработке компонентами, имитирующими выдержку.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что декларация о соответствии от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18 неприменима к задекларированной продукции, имеет отношение к другому (иному товару), соответственно обществом не выполнено условие помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, предусмотренное подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС, а именно: не подтверждено соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 названного Кодекса.

В связи с установленными обстоятельствами и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможней приняты 10 решений (уведомлений) об отказе в выпуске товаров по перечисленным выше ДТ.

Считая решения об отказе в выпуске товаров незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения таможенного эксперта, принял во внимание данные таможенным экспертом в судебном заседании объяснения и по итогам повторного рассмотрения дела отказал в удовлетворении заявленных требований, признав законными решения таможни об отказе в выпуске товара ввиду неотносимости представленной декларации о соответствии к задекларированной продукции, поскольку установил, что ввезенная спиртосодержащая продукция не является коньячным дистиллятом выдержанным, так как выявил признаки обработки  виноградного сырья компонентами, имитирующими выдержку, а также использования при производстве товара карамельного колера.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о назначении в отношении спорного товара судебной экспертизы и с учетом выводов эксперта посчитал, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в выпуске товаров, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд исходил из того, что исследованные экспертом образцы товара содержат вещества, которые образовались в коньячном дистилляте при выдержке в дубовых бочках, а выявленное по результатам судебной экспертизы содержание в образцах товара 5-гидрооксиметилфурфурола может свидетельствовать об образовании последнего при выдержке дистиллята и/или присутствии колера, однако на момент ввоза и декларирования товара применение сахарного колера при производстве коньячных дистиллятов не противоречило действовавшего законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований подпункта 1 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров в случае невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 122 ТК ЕАЭС обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин не предоставляется если декларантом товаров выступает уполномоченный экономический оператор.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 122 ТК ЕАЭС не применяются в случае обнаружения таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений и (или) мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины, и неподтверждения декларантом их соблюдения (пункт 5 статьи 122 ТК ЕАЭС).

Таким образом, исходя из пункта 5 статьи 122 ТК ЕАЭС при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на возможность применения в отношении товаров запретов и ограничений, и неподтверждении декларантом их соблюдения выпуск товаров в соответствии со статьей 122 ТК ЕАЭС не может быть произведен до получения результатов назначенной до выпуска товаров таможенной экспертизы, в том числе, и в случае, если декларантом товаров выступает уполномоченный экономический оператор.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС), меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно статье 53 Договора о ЕАЭС продукция, выпускаемая в обращение на территории ЕАЭС, должна быть безопасной и соответствовать требованиям технических регламентов ЕАЭС. Продукция выпускается в обращение на территории Евразийского экономического союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом ЕАЭС.

В целях удостоверения соответствия товаров обязательным требованиям технического регламента ЕАЭС оформляются сертификат соответствия или декларация о соответствии с (пунктом 3 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294).

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к Договору о ЕАЭС) декларация о соответствии Техническим регламентам ЕАЭС - документ, которым заявитель удостоверяет соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов Союза.

Товары помещаются под процедуру выпуска для внутреннего потребления при условии соблюдения запретов и ограничений, в частности мер технического регулирования (подпункт 10 пункта 1 статьи 2, подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а, следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы таможни о наличии признаков, указывающих на возможность применения в отношении задекларированных обществом товаров запретов и ограничений, и неподтверждении декларантом их соблюдения обусловлены неотносимостью представленной при таможенном оформлении декларации о соответствии к от 23.10.2018 № RU ДFR.AE34.B.00644/18, выданной в отношении товара «дистиллят коньячный выдержанный», к фактически ввезенному товару, который идентифицирован таможенными экспертами как «спиртосодержащая продукция с фактическим содержанием этилового спирта 69,4% об. - 69,8% об., произведенная путем дистилляции сброженного виноградного сырья и подвергнутая обработке компонентами, имитирующими выдержку» и не является ни коньячным дистиллятом молодым, ни коньячным дистиллятом выдержанным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и 6 спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. 

По смыслу абзаца 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции не соответствующей государственным стандартам. В соответствии с частью 1 статьи 25 и статьей 26 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконным обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию.

Согласно ГОСТ 317828-2014 дистиллят коньячный - это винный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, полученный фракционированной дистилляцией (перегонкой) виноматериала, произведенного для выработки коньяка из винограда вида Vitis vinifera, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки или не находившийся в контакте с древесиной дуба.

Дистиллят коньячный выдержанный – это коньячный дистиллят с объемной долей этилового спирта не менее 55,0% и не более 70,0%, находившийся в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки.

Для подтверждения производства коньячного дистиллята по ГОСТ 31728-2014 (нахождения коньячного дистиллята в постоянном контакте с древесиной дуба в течение всего периода выдержки) таможенными экспертами проведены исследования органолептических и физико-химических показателей с использованием современных методов анализа (капиллярного электрофореза, газовой хроматографии).

Вывод таможенного эксперта (на примере заключения таможенного эксперта от 02.04.2020 №12401001/0007312) о том, что спорный товар «является спиртосодержащей продукцией с фактическим содержанием этилового спирта 69,7%, произведенной путем дистилляции сброженного виноградного сырья и подвергнутой обработке компонентами, имитирующими выдержку», основан на получении следующих показателей: 

массовая концентрация дубильных веществ в пробе установлена 0,11 г/дм3 (при норме 0,2 - 5,0 г/дм3), что свидетельствует об отсутствии выдержки в контакте с древесиной дуба (СТО 00668034-31-2011); 

отсутствие в пробе ароматических кислот (сиреневой, ванилиновой) (при норме 0,2-35,0 мг/дм3), кониферилового альдегида (при норме 0,1-10,0 мг/дм3), что также подтверждает отсутствие выдержки в контакте с древесиной дуба (СТО 00668034-30- 2011); 

наличие карамельного колера, что свидетельствует о добавлении в пробы товара компонентов, имитирующих выдержку, так как именно карамельный колер несет функцию имитации выдержки, придает продукту темный оттенок (спектрофотометрическое исследование, выпаривание пробы); 

несоответствие соотношения дубильных веществ к общему экстракту, свидетельствует об искусственном добавлении в спиртосодержащую продукцию компонентов, имитирующих выдержку (гравиметрический метод (определение массовой концентрации общего экстракта) по ГОСТ 33815-2016 «Продукция винодельческая и сырье для ее производства. Метод определения массовой концентрации общего и приведенного экстракта»).

Установив изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными выводы таможни о том, что рассматриваемый товар не является коньячным дистиллятом выдержанным. В нарушение требований ГОСТ 31728-2014 в пробы товара добавлен дубовый экстракт искусственно для имитации контакта продукта с древесиной дуба (в течение всего периода выдержки), а также карамельный колер с целью придания товару соответствующего цвета.

Суд заключил, что разъяснения, данные в письме ФГБНУ «Северо-Кавказский федеральный научный центр садоводства, виноградарства, виноделия» от 14.01.2022 №11, подтверждают вывод экспертов о добавлении в продукт карамельного колера, а также дубового экстракта при производстве коньячных дистиллятов, а также правомерность применения таможенными экспертами методик (СТО 00668034-30- 2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза»; СТО 00668034-31-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом»).

Оснований для назначения судебной экспертизы, о которой ходатайствовало общество, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с таким подходом не согласился, ходатайство ООО «Виноконьячный завод «Альянс 1892» удовлетворил и для проверки выводов таможенных экспертов, а также с целью идентификации товара и установления относимости к товару спорной декларации о соответствии назначил судебную идентификационную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО5

В ходе проведения экспертизы по ходатайству эксперта ФИО5 к проведению совместного исследования образцов товара привлечены специалисты Всероссийского научно-исследовательского института пищевой биотехнологии – филиала федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального исследовательского центра питания, биотехнологии и безопасности пищи (ВНИИПБТ – филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии») ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Согласно заключению от 18.07.2023 № 041-23, выполненному по результатам судебной экспертизы, исследованные образцы товара являются дистиллятом коньячным выдержанным. Точный срок выдержки определить не представляется возможным ввиду отсутствия методов определения точных сроков выдержки коньячных дистиллятов и критериев выдержки, соответствующих определенному сроку выдержки коньячных дистиллятов. Образцы товара «коньячный дистиллят» соответствуют требованиям ТР ТС 021/2011 (таблица 3) в редакции, действовавшей на момент ввоза и декларирования товара - с 10.02.2020 по 28.02.2020. Объемная доля этилового спирта в образцах составляет 69,2 - 69,8%. В составе всех проб (образцов) товара установлено содержание 5-гидрооксиметилфурфурола (31,3 - 35,8 мг/дм), что может свидетельствовать об образовании последнего при выдержке дистиллята и/или присутствии колера. Компонентов, не характерных для выдержанных коньячных дистиллятов, не установлено. Нормы содержания критериальных показателей летучих и нелетучих компонентов (фенольных соединений) и допустимых соотношений критериальных показателей соответствуют подлинным коньячным дистиллятам выдержанным.

Апелляционный суд пришел к выводу, что эксперт полно ответил на все поставленные вопросы, установив, что рассматриваемый товар является коньячным дистиллятом выдержанным, исследованные образцы товара содержат вещества, которые образовались в коньячном дистилляте при выдержке в дубовых бочках. Полученное в рамках проведения судебной экспертизы экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на примененные методы исследования, содержит выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к компетенции эксперта.

Суд учел, что в силу положений пункта 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, Приложений № 2 и 10 к ТР ТС 029/2012 и исходя из выводов судебного эксперта при производстве коньячных дистиллятов допускается использование сахарного (карамельного) колера в качестве технологического вспомогательного средства. Такой же вывод содержится в письме Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности –филиала ФГБГУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» (РАН). Применение сахарного колера при производстве коньячных дистиллятов не противоречит и положениям Федерального закона от 27.12.2019 № 468-ФЗ «О виноградарстве и виноделии в Российской Федерации» (далее – Закон № 468-ФЗ).

Суд кассационной инстанции полагает эти выводы апелляционного суда ошибочными по следующим основаниям.

В пункте 4.2.2 ГОСТ 31728-2014 установлено, что при производстве коньячных дистиллятов используют технологические вспомогательные средства по ТР ТС 029/2012, которые в контакте с коньячными дистиллятами обеспечивают сохранение их качества и безопасности.

Однако в соответствии с ГОСТ Р 52481-2010 «Красители пищевые. Термины и определения» (утв. приказом Росстандарта от 09.11.2010 № 359-ст) карамельный колер является пищевым красителем.

Согласно статье 4 ТР ТС 029/2012 пищевые красители представляют собой пищевые добавки, предназначенные для придания, усиления или восстановления окраски пищевых продуктов, и к технологическим вспомогательным средствам не относятся.

Соответственно, положения пункта 4.2.2 ГОСТ 31728-2014, вопреки выводам апелляционного суда, не подтверждают, что при производстве коньячных дистиллятов допускается использование карамельного колера.

В перечне разрешенного сырья для производства коньячных дистиллятов в разделе 4.2 ГОСТ 31728-2014 карамельный колер (пищевой краситель Е150а) не предусмотрен.

В Приложении № 10 к ТР ТС 029/2012, на которое также сослался апелляционный суд, приведен перечень пищевой продукции, в производстве которой допускаются определенные красители (в том числе сахарный колер – краситель Е150), среди которой, вместе с тем, нет дистиллята коньячного. Включение в упомянутый перечень бренди само по себе не дает оснований полагать, что использование карамельного колера возможно и при производстве дистиллята коньячного.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с доводами таможни о том, что и до закрепления в 2021 году в статье 24 Закона № 468-ФЗ запрета на добавление при производстве коньячного дистиллята сахара экзогенного характера в любых целях, в том числе на добавление карамелизированного сахара в целях усиления цвета (то есть на момент ввоза и декларирования товара), действующее нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений также не допускало применения карамельного колера при производстве дистиллята коньячного.

В отсутствие должного нормативного обоснования допустимости применения карамельного колера при производстве рассматриваемого товара письмо Всероссийского научно-исследовательского института пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности достаточным доказательством допустимости такого применения не является.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 ТР ТС 029/2012 применение пищевых добавок и ароматизаторов не должно вводить приобретателя (потребителя) в заблуждение в отношении потребительских свойств пищевой продукции. 

В данном случае общество не пояснило и документально не обосновало, для какой цели в дистиллят коньячный может быть добавлен карамельный колер, несущий функцию исключительно красителя, кроме введения в заблуждение потребителя относительно срока выдержки коньячного дистиллята за счет окрашивания продукции в более темные тона.

Суд апелляционной инстанции посчитал несостоятельными доводы таможни и экспертов регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ, которые настаивали на том, что для выявления добавления карамельного колера при проведении судебной экспертизы необходимо было установить соотношение между содержанием фурфурола и 5-гидрооксиметилфурфурола, чего экспертом ФИО5 сделано не было. Суд указал на отсутствие необходимости устанавливать упомянутое соотношение для целей выявления присутствия в составе дистиллята коньячного карамельного колера ввиду того, что ГОСТ Р 59570-2021 «Продукция винодельческая. Идентификация компонентов в части определения природы этанола и других соединений физико-химического состава» (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 17.06.2021 № 567-ст; далее – ГОСТ Р 59570-2021) не существовал на момент ввоза и декларирования товара. 

Между тем, судебная идентификационная экспертиза в отношении спорного товара назначена апелляционным судом в 2023 году и при ее проведении эксперт правомерно руководствовался нормативно установленными методиками, действующими в период выполнения экспертного исследования, в том числе поименованными в ГОСТ Р 59570-2021 (на данный ГОСТ Р имеется ссылка в заключении эксперта от 18.07.2023 № 041-23). Соответственно, оснований не учитывать требования ГОСТ Р 59570-2021 при подготовке заключения по результатам проведенного исследования у эксперта ФИО5 не имелось.

В пункте 8 таблицы 53 к пункту 5.2.2 ГОСТ Р 59570-2021 (Критерии интерпретации результатов) указано, что при добавлении колера отношение содержания фурфурола и 5-диоксиметилфурфурола составляет менее 1.

Следовательно, для определения карамельного колера в образцах товара эксперту ФИО5 следовало определить отношение содержания фурфурола и 5-диоксиметилфурфурола. Однако эксперт ограничился тем, что установил наличие в исследованных пробах 5-диоксиметилфурфурола при том, что выполненные в ходе экспертизы заключения ВНИИПБТ – филиал ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» содержат сведения о фактических показателях как фурфурола (1,0 – 1,4 мг/100см3 б.с.), так и 5-диоксиметилфурфурола (31,3 - 35,8 мг/дм3).  Соответственно, искомое отношение, как верно указывает таможенный орган и эксперты регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ, составляет 0,3 – 0,4, то есть менее 1, что исходя из таблицы 53 к пункту 5.2.2 ГОСТ Р 59570-2021 свидетельствует о наличии в составе проб карамельного колера.

При таком положении следует признать, что интерпретация результатов исследований выполнена экспертом ФИО5 с нарушением требований ГОСТ Р 59570-2021.

Наличие в исследованных пробах карамельного колера, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии товара требованиям ТР ТС 029/2012 и ГОСТ 31728-2014. 

Не учтен апелляционным судом и тот факт, что таможенные эксперты исследовали пробы ввезенного товара на содержание ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза  в соответствии с СТО 006680034-030-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза», а судебный эксперт привел в заключении схожие значения тех же показателей, но определенных методом высокоэффективной жидкостной хроматографии. Вместе с тем судебный эксперт не определил содержание дубильных веществ в пробах товара и соотношение дубильных веществ к общему экстракту (этот вопрос перед экспертом судом не поставлен), что исключило возможность сопоставить полученные результаты для целей определения в составе товара иных компонентов, имитирующих выдержку, поскольку заниженное содержание дубильных веществ, соотношение дубильных веществ к общему экстракту не характерны для выдержанного коньячного дистиллята (что следует из источников, указанных судебным экспертом в списке использованной литературы, в том числе в пункте 29 списка). 

В свою очередь, выводы таможенных экспертов  о заниженном содержании дубильных веществ, а также о нарушении соотношения дубильных веществ к общему экстракту сделаны по результатам исследований с применением СТО 00668034-30-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания ароматических альдегидов и кислот методом капиллярного электрофореза» (свидетельство об аттестации методики измерений от 18.10.2011 № 121-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР.1.31.2011.11241), СТО 00668034-31-2011 «Коньячные дистилляты. Методика измерений содержания дубильных веществ титриметрическим методом» (свидетельство об аттестации методики измерений от 31.10.2011 № 124-01.00218-2011, регистрационный номер в Федеральном реестре ФР.1.31.2011.11237),

Обе методики соответствуют требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «О единстве измерений», аттестованы в установленном порядке и в 2022 году были включены в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018).

Следовательно, оснований не учитывать результаты исследований, выполненных таможенными экспертами, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отсутствие в заключениях таможенных экспертов регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград сведений о привлечении к проведению исследований других экспертов при том, что исследование проб товара на масс-спектрометре проводилось ЭКС ЦЭКТУ г. Москвы, достаточным основанием для признания заключений в целом недопустимыми доказательствами не являются. По результатам исследования на масс-спектрометре определялось наличие спиртов невиноградного происхождения, которое установлено не было, несоответствие товара установленным требованиям по этому показателю не выявлено и обществу в вину не вменялось.

Приведенные выше выводы таможенных экспертиз в совокупности с результатами исследований, выполненных в рамках судебной экспертизы, вопреки выводам апелляционного суда, не подтверждают соответствие товара требованиям ГОСТ 31728-2014 и ТР ТС 029/2012 и, соответственно, не позволяют идентифицировать товар с его описанием, содержащимся в представленной обществом декларации о соответствии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемые решения таможенного органа об отказе в выпуске товара законными.

Соответственно, у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, то на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда с учетом нарушения норм материального права подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А21-5650/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова