ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33479/2021

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в составе председательствующего  Сухаревская Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Урозаевой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Автодом» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-33479/2021 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВЭМ» 

ответчик: акционерное общество «Автодом»

о взыскании

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.09.2024

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Автодом" (далее - Компания) о взыскании 14 512 500 руб. рыночной стоимости аналогичного автомобиля, соответствующего заявленным характеристикам и договору купли-продажи от 17.10.2018 № 50026541.

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.10.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 040391923.

18.03.2025   от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в общей сумме 1 477 012,70 руб., в том числе 1 000 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 130 660,70 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы по определению причин возгорания, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов на оплату оценки экспертизы, 324 352 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Определением суда от 05.06.2025 заявление Общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 277 012,70 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда изменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что размер взысканных судебных расходов носит чрезмерный характер, а также указывает  на необоснованность отнесения на него стоимости досудебной экспертизы и расходов на ознакомление с делом. 

В судебном заседании 22.09.2025 присутствовали представители Общества и Компании.

Представитель Общества просил  суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Представитель Компании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 АПК РФ в случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на понесенные им расходы по оплате оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 1 000 000 руб. и расходы по оплате досудебных и судебных исследований в размере 477 012,70 руб.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на досудебные и судебные исследования в общей сумме 477 012,70 руб. истец представил платежные поручения от 08.12.2020 №600 на сумму 130 660 руб. 70 коп. (оплата досудебной экспертизы по вопросу определения причин возгорания), от 25.02.2021 №105 на сумму 12 000 руб. (оплата проведения экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля), от 25.01.2022 №41 на сумму 100 000 руб. и от 06.06.2023 №228 на сумму 224 352 руб. (оплата судебной экспертизы), от 28.09.2022 №533 на сумму 10 000 руб. (оплата за проведение оценки экспертизы).

Указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и относимыми к рассматриваемому спору, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела и сбором доказательств. Данные доказательства не являются произвольными и фактически получены в результате совершения истцом процессуальных действий по исполнению предусмотренной статьей 65 АПК РФ им обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для спора. Указанные заключения были оценены судом в качестве доказательств по делу, необходимость представления которых обусловлена обязанностью истца в силу статьи 65 АПК РФ.

В отношении факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере                 1 000 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.04.2021 №10/04/2021-1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт выполненных работ от 24.01.2025, платежное поручение от 10.02.2025 №33, в назначении платежа которого имеется ссылка на оказание истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 1 000 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей в суд искового заявления, уточнения иска, возражений на отзыв ответчика, ходатайств о проведении экспертизы и участием представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (04.10.2021, 29.11.2021, 24.01.2022, 01.08.2022, 03.10.2022, 14.11.2022, 23.12.2022, 23.01.2023, 27.02.2023, 13.11.2023, 22.01.2024, 11.03.2024, 08.04.2024, 27.05.2024, 24.06.2024), суда апелляционной инстанции (07.10.2024), суда кассационной инстанции (20.01.2025).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявитель документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заявленные к взысканию судебные расходы несоразмерны объему и сложности выполненных представителем работ,  суд апелляционной инстанции, соотнеся размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и справедливости при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению,  признает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в совокупном размере              300 000 руб.

Довод Компании об отсутствии оснований для возмещения расходов на ознакомление с материалами дела отклоняется, поскольку стоимость юридических услуг определена сторонами в совокупном размере и без разбивки на виды и стоимость каждой отдельной услуги.

Расходы на внесудебную экспертизу, вопреки доводам жалобы, также обоснованно отнесены на ответчика, поскольку квалифицированы судом в качестве судебных издержек, понесенных в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует изменить.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям жалобы. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2025 по делу №  А56-33479/2021 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Автодом" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (ИНН 

<

***>) 777 012,70 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЭМ" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Автодом" (ИНН 

<

***>)  14 217 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.С. Сухаревская