АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-4074/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

Щанкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А03-4074/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» (656023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310226135600022) о взыскании ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг», общества с ограниченной ответственностью «АС Металл», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.), после отложений (судьи Болотина М.И., Сигарев П.В.), и веб-конференции в заседании участвовали представители:

индивидуальный предприниматель ФИО1 по паспорту, и его представители: ФИО5 по доверенности от 25.05.2020, ФИО6 по доверенности от 07.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Новэкс» – ФИО7 по доверенности от 18.07.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ООО «Новэкс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 4 868 323,95 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бумеранг», общество с ограниченной ответственностью «АС Металл», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ от иска в части взыскания 472 920,32 руб., производство по делу в этой части прекращено; с ИП ФИО1 в пользу ООО «Новэкс» взыскано 4 868 323 руб. в возмещение ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 126 руб., за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.; с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45 215 руб.

Постановлением от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что материалами дела подтверждено нарушение арендодателем требований пожарной безопасности и, наоборот, не представлено доказательств нарушения требований пожарной безопасности со стороны арендатора; ответчику необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, вследствие чего не была установлена причина пожара; при разграничении обязанностей истца и ответчика не принят во внимание пункт договора аренды, возлагающий на арендатора обязанность содержать арендуемые помещения в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электрического и прочего оборудования немедленно сообщить об этом арендодателю; ООО «Новэкс» было известно, что второй этаж здания не был введен в эксплуатацию; не применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); резолютивная часть решения вынесена в день оставления без движения встречного искового заявления предпринимателя к обществу о взыскании 50 000 руб. убытков имуществу (зданию), причиненных в результате пожара.

В дополнениях к жалобе кассатором приведены следующие доводы: суд не оценил условие договора аренды о том, для каких целей предоставляется помещение арендатору; не дал оценки акту приема от 03.07.2019 и акту осмотра помещения, согласно которым арендатор принял помещение, которое требовало выполнения электромонтажных работ, замены освещения, монтажа охранной сигнализации, монтажа системы кондиционирования, установки тепловой завесы, выполнение которых арендатор взял на себя, что согласуется с другим условием договора о праве арендатора произвести в помещении строительные, отделочные и иные работы для подготовки помещения к использованию; согласно акту допуска арендатор был допущен для проведения данных работ; договор заключен в предложенной истцом форме; выполнение электротехнических работ силами арендатора подтверждается свидетелями, составленной свидетелем схемой проведения кабеля, договором подряда от 05.07.2019 между обществом и ООО ЧОП «Бумеранг» по установке системы охранной сигнализации, договором подряда между обществом и ООО «АС Металл» по установке кондиционеров и счетчиков на объекте (последнее обстоятельство подтверждено ходатайством представителя истца и допросом свидетеля); совокупностью обстоятельств подтверждается, что очаг пожара располагался в кабинете директора; заключениями пожарных лабораторий определена причина возгорания – следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта; не учтено заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31.05.2020 № 3427 о том, что на фрагментах проводов имеются локальные оплавления, образовавшиеся в результате теплового воздействия электрического тока; суд не разграничил зону ответственности сторон спора.

Заявителем жалобы представлены также пояснения, согласно которым общество дополнительно осуществляло в арендованном помещении работы по монтажу охранной сигнализации, системы кондиционирования, замене освещения, замене щита учета и входящего силового кабеля от основного щита учета на первом этаже, отделка кабинета директора; стороны договорились о возложении обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на арендатора; предпринимателем была произведена реконструкция мансардного этажа, который был доведен до состояния, позволяющего его использовать в качестве помещения для торговли, при этом изменения его размеров и несущих конструкций не производилось, после чего помещение второго этажа было сдано в аренду обществу.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнительном отзыве общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству, обращает внимание на следующее: на подтверждение ответчиком в своих жалобах того, что им были даны недостоверные заверения об обстоятельствах в части того, что здание и помещение не соответствуют требованиям законодательства в области землепользования и градостроительства, в связи с чем договор аренды должен быть признан ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ; ответчик фактически признал, что в момент заключения договора и предоставления заверений об обстоятельствах скрыл информацию о возможном признании помещения самовольной постройкой и сделки аренды ничтожной, арендодатель в этом случае действовал недобросовестно; несущие конструкции второго этажа и потолочное покрытие не были выполнены из бетона; на момент передачи помещения были нарушены требования пожарной безопасности поскольку: в результате экспертных исследований установлено нарушение предела огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, нарушение требований пожарной безопасности путем выполнения пристройки к северной стене из металлических профлистов, не отделенной от здания торгового центра противопожарными преградами, отсутствовала система пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация; необходимо обратить внимание на данные предпринимателем заверения о соответствии здания и помещения требованиям законодательства в области пожарной безопасности и по другим вопросам; пожарная сигнализация собственника и охранная сигнализация общества между собой не связаны; доводы ответчика направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств; выводы двух досудебных экспертиз противоречат друг другу (согласно одному заключению причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования, согласно другому – установить точную причину не представляется возможным; аналогичные выводы содержатся в судебной экспертизе); судебная экспертиза обоснованно положена в основу судебного решения; после трех проведенных экспертиз можно однозначно сказать только то, что очаг возгорания находился в северо-западном углу здания, на месте пожара имелось несколько очагов возгорания, что затруднило определение точной причины возгорания и точного места расположения очага возгорания; является необоснованной ссылка арендатора на заключение эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю от 10.04.2020 № 3260 об обнаружении на объектах исследования следов измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо); деятельность ответчика по распространению, использованию и хранению товаров бытовой химии, парфюмерии и косметики не относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих.

Определениями от 30.03.2023 и от 02.05.2023 судебное заседание откладывалось.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дерхо Д.С. на судью Зиновьеву Т.А.

Определением от 12.05.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. на судью Щанкину А.В.

В судебном заседании стороны придерживались своих ранее изложенных правовых позиций.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 283 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством 22 АВ 047204 от 17.12.2009, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, запись государственной регистрации № 22-22-15/040/2009-552.

01.07.2019 между ООО «Новэкс» (арендатором) и ИП ФИО1 (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор аренды).

В соответствии с договором аренды предприниматель передал в аренду обществу нежилое помещение, общей площадью 283 кв. м, для осуществления розничной торговли (далее – помещение).

19.03.2020 в здании, где расположено арендуемое помещение, по пр-ту Победы, 54 в с. Ребриха, произошел пожар, что подтверждается справкой о пожаре № 4-10-47-27 от 25.03.2020.

Истец, считая, что в результате пожара, возникшего в результате несоблюдения собственником здания требований пожарной безопасности, уничтожены принадлежавшие обществу материальные ценности, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что по факту пожара были проведены следственные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего. Уголовное дело не возбуждено в связи с отсутствием события преступления.

Проведенными следственными мероприятиями установлено, что 19.03.2020 в дежурную часть ОМВД России по Ребрихинскому району поступило сообщение от полицейского ГЗ ОВО прапорщика полиции ФИО8 о том, что 19.03.2020 в 03:25 произошло возгорание ТЦ «Империя».

19.03.2020 в период с 10 час 50 минут до 14 часов 00 минут (отказной материал № 26/51) дознавателем ГД ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО9 составлен протокола осмотра места происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что зона наибольших термических повреждений в виде полного выгорания стен и крыши в ТЦ «Империя» по адресу: 

<

...> находились на мансардном этаже.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 09.06.2020, вынесенного начальником ОУР ОМВД МВД России по Ребрихинскому району ФИО10, следует, что в ходе выезда СОГ установлено, что возгорание произошло внутри здания. Очаг возгорания, согласно осмотру места происшествия, проведенному с участием специалистов, находился в магазине «Новэкс» на втором этаже здания. Каких-либо следов проникновения в помещение ТЦ не обнаружено. Опрошенные свидетели и очевидцы данного происшествия пояснили, что возникновение пожара произошло на втором этаже с тыльной стороны помещения магазина «Новэкс». В ходе осмотра видеозаписи, снятой очевидцем во время пожара, установлено, что очаг возгорания находился на втором этаже с тыльной стороны здания, где расположен магазин «Новэкс».

Согласно заключению эксперта от 01.05.2020 № 3427 очаг пожара находился внутри, на участке диаметром 1,5 метра с центром, расположенным на расстоянии около 2,5 метров от северной стены и около метра от западной стены мансардного этажа торгового центра. Установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным. В результате пожара пострадали строительные конструкции помещений и пожаром уничтожено принадлежащее истцу имущество. Государственной противопожарной службой МЧС России составлен акт о пожаре.

При проверке по факту возгорания 19.03.2020 в торговом центре «Империя» по адресу: 

<

...>, проведенной отделением дознания ТО ИД и ПР № 6 (Ребрихинский район) ГУ МЧС России по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51) были подготовлены заключения экспертов с выводами:

а) заключение № 3260 от 10.04.2020 эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«1. На объектах, представленных на исследование, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества»;

б) заключение № 3427 от 31.05.2020 эксперта экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«1. Очаг пожара находился внутри, на участке диаметром 1,5 м с центром, расположенным на расстоянии около 2.5 м от северной стены и около 2 метров от западной стены мансардного этажа торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

2. Установить точную причину пожара в данном случае не представляется возможным.

3. На фрагментах проводов, представленных в пакете № 2, имеются локальные оплавления, образовавшиеся в результате теплового воздействия электрического тока в среде с нормальным содержанием кислорода и при нормальной температуре окружающей среды»;

в) заключение № 307 от 31.07.2020 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«В представленных образцах из пакета обнаружен нефтепродукт бензиновой фракции нефти (автомобильные бензины, бензины растворителя)»;

г) заключение № 308 от 31.07.2020 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51):

«Очаг пожара находился в границах участка размером 2,3 ? 3,3 метра (ориентирован по длине с севера на юг), расположенного на расстоянии 2 метров от западной стены и 4,5 метров от северной стены, внутри второго этажа ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования».

В связи с наличием противоречий в выводах экспертов по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 29.02.2021 по делу назначена комплексная судебная пожарно-техническая, электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и эксперту ООО «Экском» ФИО11

Согласно заключению от 27.10.2021 № 1223/6-3 (далее – заключение судебной экспертизы) эксперты пришли к следующим выводам:

- установить конкретную причину возникновения пожара, произошедшего 19.03.2020 в здании ТЦ «Империя», расположенном по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края, не представляется возможным, так как нельзя исключить возможность возникновения пожара от открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.); возникновения и развития горения с использованием легковоспламеняющейся жидкости, так и от электрооборудования, находившегося в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...> или внутри его пристройки к западной стене;

-  место возникновения пожара (очаг пожара) находилось в районе северо-западного угла здания торгового центра «Империя», расположенного по адресу: 

<

...> и могло находиться как внутри мансардного этажа, так и внутри пристройки к западной стене здания. При отсутствии данных о степени повреждений пристройки, расположенной вдоль западной стены здания ТЦ «Империя» более точно установить место возникновения пожара, произошедшего 13.03.2020 в здании торгового центра ТЦ «Империя» по адресу: 

<

...>, не представляется возможным;

-  условия, способствовавшие возникновению пожара, из представленных на исследование материалов не установлены.

Развитию пожара в ТЦ «Империя» по адресу: 

<

...> могло способствовать:

-  отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации в нарушение требований НПБ 110-03 [10];

-  строительство несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, и с пределом огнестойкости меньше 0,75 часа в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11];

-  возведение вдоль северной стены пристройки из металлических конструкций, не отделенной от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды, в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12];

-  установить нарушения требования пожарной безопасности собственником или арендаторами помещений, которые состоят в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара в ТЦ «Империя» но адресу: 

<

...> (и в чьей зоне ответственности, собственника здания или арендатора), не представляется возможным;

- на момент пожара в трехэтажном торговом центре с подвальным этажом по адресу: 

<

...>:

- в нарушение требований НПБ 110-03 [10] отсутствовала система пожаротушения и автоматическая пожарная сигнализация;

- в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11] предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, был меньше 0,75 часа;

- в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12] расположенная вдоль северной стены «...пристройка…, выполнена(я) из металлических профлистов ...» не была отделена от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды.

Указанные нарушения требования пожарной безопасности в торговом центре с подвальным этажом по адресу: 

<

...> способствовали позднему обнаружению пожара и быстрому развитию пожара по зданию.

Нарушения требований пожарной безопасности, которые могли привести к возникновению пожара, из представленных на исследование материалов дела по пожару в здании ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края не установлены.

Отсутствуют документально подтверждающие сведения о системе обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) в мансардном этаже здания ТЦ «Империя», расположенного по адресу: 

<

...>, Ребрихинского района Алтайского края, поэтому установить какой модели были использованы приемно-контрольные приборы, приборы управления и другое оборудование и куда поступали сообщения о пожаре, какая организация занималась техническим обслуживанием не представляется возможным.

Причиной несрабатывания системы обнаружения пожара (автоматической пожарной сигнализации) и системы пожаротушения в момент пожара явилось их отсутствие в нарушение требований обязательного приложения А СП 5.13130.2000 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализациями автоматические. Нормы и правила проектирования» и НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

Фрагменты проводников, изъятые с места пожара и представленные на исследование, относятся к кабельным изделиям (кабелю и проводу) общего назначения и используются в однофазных распределительных электрических сетях электроснабжения потребителей от 3,7 до 5,9 кВт (16 – 27А).

Подготовленное на основании постановления от 11.02.2022 22 А 3239619, вынесенного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО12, заключение эксперта НП «Палата судебных экспертов Сибири» ФИО13 № 27-22-02-01 от 21.02.2022 суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанное нотариальное действие об обеспечении доказательства по данному делу совершено в период нахождения рассматриваемого дела в производстве суда, суд не установил наличие обстоятельств, не терпящих отлагательств, при возникновении которых нотариус вправе произвести действия по обеспечению доказательств, при этом ответчиком в судебном заседании было подано аналогичное ходатайство о проведении экспертизы в судебном заседании от 13.12.2021, экспертиза была проведена по доказательствам, имеющимся в деле, и экспертам новые доказательства, которые могли быть утрачены к моменту разрешения ходатайства по существу, не представлены.

Согласно условиям договора аренды (пункты 2.2.4 и 2.2.5) в соответствии с требованиями и Правилами противопожарного режима в обязанности арендодателя ИП ФИО1 входит обязанность проводить не реже 1 раза в квартал проверки работоспособности автоматических установок пожаротушения и сигнализации, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации и систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей с оформлением соответствующего акта проверки; проводить проверки работоспособности сети внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты помещения (автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем оповещения людей о пожаре).

В соответствии с пунктом 1.3.3 договора аренды здание и помещение соответствуют требованиям законодательства в области пожарной безопасности, санитарных норм и правил, землепользования и градостроительства.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71 АПК РФ, 15, 401, 1064, 1080 ГК РФ, положениями статей 1, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности», пунктом 10 Правил пожарной безопасности, учитывая отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, нарушения противопожарных норм при строительстве несущих строительных конструкций мансардного этажа и пристройки вдоль северной стены здания, протекание крыши, отсутствие доказательств нарушения требований пожарной безопасности арендатором помещения ООО «Новэкс», состоящих в причинно-следственной связи с возникновением и развитием пожара, исходя из того, что обязанность по соблюдению противопожарных правил и обеспечению здания системами пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, следствием отсутствия которой явилось позднее обнаружение пожара, возложена на собственника имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, определив их размер в сумме 4 868 323 руб.

В обоснование выводов суд первой инстанции также сослался на положения статьи 431.2 ГК РФ о том, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений.

Условия для применения статьи 1083 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Из положений пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 1399/13).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановление № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение норм о возмещении вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, то есть внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П).

Суд при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда должен установить (1) наличие вреда и (2) его размер, (3) противоправность поведения лица, причинившего вред, (4) причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Таким образом, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя, бремя доказывания невиновности возлагается на причинителя вреда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 641-О). Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда полностью за счет ответчика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из общей установленной законом обязанности собственника по соблюдению противопожарных правил, наличия между сторонами договорного обязательства, возложения договором именно на арендодателя обязанности по поддержанию помещения в состоянии, соответствующем правилам противопожарной безопасности, при этом нарушившим договор признан только ответчик.

Нарушениями со стороны ответчика являются: отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации, нарушение противопожарных норм при строительстве несущих строительных конструкций мансардного этажа и пристройки вдоль северной стороны здания, протекание крыши.

Точная причина пожара не установлена, только несколько вероятностных причин, а также установлены причины и условия, способствовавшие развитию пожара: претензии к строительным конструкциям, отсутствие системы пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации (все относится к сфере ответственности ответчика).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Обязательное условие признания права собственности на самовольную постройку установлено в пункте 3 статьи 222 ГК РФ – сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение не введено в гражданский оборот и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О).

Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки – санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ (определения  от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 28.03.2017 № 609-О).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты определенные меры, направленные на установление характеристик объекта, в котором произошел пожар.

Так, суд первой инстанции определением от 04.09.2020 запрашивал такие документы как градостроительный план земельного участка и конструктив здания при вводе в эксплуатацию второго этажа спорного здания, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию второго этажа здания.

Были представлены документы о вводе в эксплуатацию здания от 2009 года, градостроительный план 2009 года, разрешение на строительство от 2009 года, пояснительная записка «Реконструкция административного здания под торговый центр» с указанием на 2008 год. Какие-либо документы, имеющие отношение к реконструкции спорного помещения под крышей, в результате которого появился самостоятельный этаж в здании (переданный в аренду), суду не представлены.

В заявленной жалобе и пояснениях суду предприниматель ссылается на то, что реконструкция была произведена незадолго до сдачи помещения в аренду обществу, при наличии проекта, но без ввода в эксплуатацию, даны пояснения о том, что второй этаж появился в результате реконструкции. Ранее истец арендовал помещения на первом этаже, и ему было известно, что этажей было только два (подвал и первый этаж).

В результате судебной экспертизы установлено, что в нарушение пункта 1.14а СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» [11] предел огнестойкости несущих строительных конструкций мансардного этажа, выполненных из древесины, распространяющей пламя по поверхности, был меньше 0,75 часа; в нарушение требований пункта 7.4 СНиП 21-01-97*. «Пожарная безопасность зданий и сооружений» [12] расположенная вдоль северной стены «...пристройка…, выполнена(я) из металлических профлистов ...» не была отделена от здания торгового центра противопожарными преградами, обеспечивающими нераспространение горения, минуя эти преграды. Указанные нарушения способствовали как более позднему обнаружения пожара, так и быстрому развитию пожара.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14057/10 указано, что согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление строительства с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом. Кроме того, судам следует принять во внимание, что передача объекта аренды арендатору до ввода его в эксплуатацию для осуществления ремонтных и отделочных работ не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако судам необходимо учитывать, что договор аренды будущей недвижимой вещи, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на самовольную постройку), является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

Таким образом, ограничение на распоряжение объектом самовольного строительства, закрепленное в статье 222 ГК РФ, направлено на полное исключение из гражданских правоотношений самовольной постройки как объекта гражданских прав, в связи с чем сделка, совершенная в отношении такого объекта, является недействительной.

Суды не установили мог ли быть спорный объект предметом аренды, в связи с чем не оценили договор аренды на соответствие действующему законодательству.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции необходимо было установить обстоятельства, связанные с характеристиками объекта аренды, возможностью признать его объектом гражданского оборота либо объектом, не отвечающим таким признакам (при наличии признаков самовольной постройки), поскольку в случае ничтожности договора аренды при установлении степени вины истца и ответчика необходимо применение общих оснований возмещения вреда, и не могут быть учтены условия договора аренды для распределения ответственности между его сторонами.

Кроме того, следует учесть, что принятие обязательств по поводу самовольных построек императивно запрещено всем участникам гражданского оборота, а не только лицу, предоставляющему ее в пользование, в связи с чем должен быть поставлен вопрос о наличии оснований для самостоятельной ответственности и другой стороны, выраженной в снижении размера возмещения.

Изложенное имеет существенное значение для настоящего спора, в том числе должно быть учтено при оценке правомерности требований предпринимателя о возмещении ему убытков, так как не подлежит возмещению вред при отсутствии у последнего подлежащего защите права (если вред причинен объекту, не являющемуся объектом гражданского оборота).

Статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает, в частности, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции; указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Так как само использование самовольной постройки является правонарушением, прямо противоречит пункту 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, допустившее такое правонарушение, не может быть полностью освобождено от ответственности по правилам главы 59 ГК РФ за произошедший в ней пожар.

Пунктами 1, 2 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Применительно к данному спору, вина истца может быть обнаружена как в самом неправомерном поведении, связанном с нарушением императивного запрета по использованию самовольной постройки (в случае ничтожности сделки), так и в его поведении непосредственно при использовании имущества (что относилось к его зоне риска фактически, исходя при этом не из условий договора).

Учитывая, что при ничтожности сделки аренды по рассматриваемому основанию, законодательный запрет нарушается обеими сторонами, однако само это нарушение не является причиной пожара, но увеличивало его вероятность и риски возникновения ущерба, а также, что по настоящему делу точная причина пожара не установлена, для снижения размера ответственности имеют значение фактические действия истца через определение относящихся к его зоне риска обстоятельств, которые могли послужить причиной пожара, по сравнению с ответчиком.

В случае, если в соответствии с изложенным не может быть определена вина истца, подлежали применению положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Так, например, обычной практикой при аренде объектов недвижимости является индивидуализация в договоре объекта аренды путем указания кадастрового номера объекта недвижимости, литеры (буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации), номеров помещений, с указанием их согласно кадастровому паспорту, что является подтверждением наличия самого объекта гражданского оборота. Между тем объект аренды был индивидуализирован сторонами только путем указания адреса, этажа. В договоре указано на наличие у ответчика свидетельства о праве собственности на здание, выданного в 2009 году, следовательно, при заключении договора истец располагал сведениями об объекте, указанными в свидетельстве, и мог соотнести эту информацию с фактическим состоянием здания (появился еще один этаж).

Игнорирование самых минимальных мер заботливости и осмотрительности при вступлении в обязательство, предметом которого является объект недвижимости, сведения о котором являются общедоступными (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), не соответствует стандарту заботливости и осмотрительности коммерсанта, на постоянной основе осуществляющего торговую деятельность.

Кроме того, небрежное отношение к имуществу, непринятие своевременных мер при нарушении своих прав также могут свидетельствовать о грубой неосторожности (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10).

Не исключены и иные обстоятельства, которые могут быть оценены судом как грубая неосторожность.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что изложенный подход о необходимости в данном случае распределить ответственность (при подтверждении ничтожности сделки), соответствует принципам и началам гражданского законодательства, справедливости, доброй совести, запрету на извлечение преимуществ в результате собственного неправомерного поведения или на противоречивое поведение. В таком случае суд по результатам исследования и оценки доказательств может уменьшить размер ответственности ответчика, что не приведет к освобождению его ответственности, в то же время и другая сторона (истец) не соответствующей закону сделки не будет освобождена от ответственности. Иной подход делает безрисковой и оставляет безнаказанной любую ее не соответствующую требованиям гражданского законодательства деятельность, с возложением вины только на противоположную сторону, несмотря на то, что до случая пожара она извлекало выгоды из собственного неправомерного поведения.

Судами были допущены и иные нарушения.

Принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, которое, по мнению суда, согласуется по содержанию и выводам с заключением № 3260 от 10.04.2020 эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51), заключением № 3427 от 31.05.2020 эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Алтайскому краю (отказной материал № 26/51), с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2022, протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2020, суд первой инстанции фактически не оценил выводы, изложенные в досудебных экспертных исследованиях, что являлось необходимым в силу правила об оценке доказательств в совокупности (статья 71 АПК РФ) и наличия в судебной экспертизе лишь нескольких вероятностных выводов о причине пожара (в судебной экспертизе сделан вывод о том, что нельзя исключить возможность возникновения пожара от открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.), возникновения и развития горения с использованием легковоспламеняющейся жидкости, так и от электрооборудования, находившегося в мансардном этаже здания).

Вероятностные выводы о причине пожара в судебной экспертизе не исключают иные ранее сделанные выводы, поскольку в данном случае отсутствует противоречие в виде противоположных суждений.

Так, в заключении № 3260 указано: на объектах, представленных на исследование, имеются следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензин, керосин, дизельное топливо). Определить какой именно нефтепродукт не представляется возможным по причине значительного испарения вещества; в заключении № 3427 – на фрагментах проводов, представленных в пакете №2, имеются локальные оплавления, образовавшиеся в результате теплового воздействия электрического тока в среде с нормальным содержанием кислорода и при нормальной температуре окружающей среды

Кроме того, в заключениях № 307 от 31.07.2020 эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю, № 308 от 31.07.2020г. эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю также указано на обнаружение в представленных образцах из пакета нефтепродукта бензиновой фракции нефти (автомобильные бензины, бензины растворителя), причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

Помимо указанных выводов, ответчиком приводились доводы со ссылкой на пункт 2 акта осмотра от 01.07.2019, согласно которому стороны установили, что в помещении требуются работы по монтажу охранной сигнализации, системы кондиционирования, замене освещения, электромонтажные работы, работы по установке тепловой завесы, установке перегородок из ГКЛ, установке межкомнатной двери, косметическому ремонту, которые проводятся силами и за счет средств арендатора, арендатор обязуется составить смету на проведение ремонтных работы. При этом в соответствии с актом допуска от 01.07.2019 арендатор вправе производить согласованные с арендодателем ремонтные и подготовительные работы. Ответчик приводил и доводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и договоры, которые заключались обществом с целью выполнения определенных видов работ.

Однако доводы ответчика, выводы экспертиз с точки зрения исключения только вины истца судами не оценивались.

В отношении довода ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия полагает его необоснованным, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения. Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Тот факт, что экспертами были сделаны вероятностные выводы о причине пожара, с учетом ранее проведенных экспертных исследований, свидетельствует лишь о том, что в данном случае точная причина пожара не может быть установлена, каждая из вероятностных причин не противоречит выводам предыдущих экспертов.

Основанием возложения ответственности на ответчика в полном объеме послужили также нормы статьи 431.2 ГК РФ, примененной к сторонам договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

В данном случае заверения были даны в отношении характеристик объекта договора, в связи с чем арендодатель несет ответственность перед арендатором по договору аренды, при его действительности, оснований для применения вышеуказанной нормы в качестве самостоятельного основания для возложения на предпринимателя убытков у суда не имелось.

Кроме того, если заверение предоставлено относительно предмета обязательства, то при его недостоверности наряду с теми способами защиты, которые закреплены в статье 431.2 ГК РФ, можно применить специальные способы, предусмотренные для конкретного вида договора, между тем судом не дана оценка поведению арендатора, не принявшего мер для защиты своих прав согласно нормам ГК РФ на случай, если предмет аренды не соответствует условиям договора, и тому, насколько это являлось очевидным для арендатора, продолжению использования не соответствующего условиям договора имущества.

По правилам части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего спора допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части.

Доводы предпринимателя о том, что его встречное исковое заявление не было принято судом к рассмотрению в последнем судебном заседании 06.10.2022, что привело к нарушению его процессуальных прав, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом того, что иск был подан 06.04.2020, такое заявление ответчика очевидно было направлено на затягивание рассмотрения спора. Кроме того, поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, ответчик вправе реализовать все свои процессуальные права, включая обращение с самостоятельным исковым требованием, заявление ходатайства об объединении дел.

При новом рассмотрении дела суду следует включить в предмет доказывания вопрос о том, являлся ли объект аренды правомерно введенным в гражданский оборот объектом гражданских прав, имелись ли у него признаки самовольной постройки; по результатам исследования оценить соответствие договора аренды действующему законодательству; определить в зависимости от этого применимые нормы об основаниях договорной или деликтной ответственности; рассмотреть вопрос о наличии оснований для применения статьи 404 или статьи 1083 ГК РФ с учетом изложенной выше позиции; после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4074/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

А.В. Щанкина