﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10095/16 

Екатеринбург

19 октября 2021 г.

Дело № А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» (далее - общество «СУ 808») об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «Стройтэк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Хоум», общество с ограниченной ответственностью «НПП «Техносервис», акционерное общество Банк конверсии «Снежинский», общество с ограниченной ответственностью «СНК».

Определением от 15.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» (далее – общество  «Транстехсервис») привлечено в качестве соистца.

Общество «СУ 808» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к предпринимателю  Ян Н.В. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, общество «СУ 808» обязано снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска общества «СУ 808» к предпринимателю Ян Н.В. отказано.

На основании выданного 01.03.2018  исполнительного листа серии ФС             № 016147658 возбуждено исполнительное производство № 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2019 произведена замена взыскателя общества «Транстехсервис» в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу № А76-5306/2015 на правопреемника - индивидуального предпринимателя Ян Н.В.; замена взыскателя индивидуального предпринимателя Ян Н.В. в исполнительном производстве, возбужденном во исполнение решения суда по делу № А76-5306/2015 на правопреемника - Немоляева А.В..

В Арбитражный суд Челябинской области от общества «СУ 808» и Немоляева А.В. 16.09.2020  поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение суда оставлено без изменения. 

 В кассационной жалобе общество «СУ 808» просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять по делу новое решение, которым утвердить мировое соглашение между обществом «СУ 808» и Немоляевым А.В., принять отказ Немоляева А.В. от привидения решения к принудительному исполнению в исполнительном производстве. Заявитель  указал, что мировое соглашение направлено на урегулирование разногласий между одним из истцов и ответчико, и не подменяет собой механизм признания права собственности на самовольную постройку и (или) разрешительный механизм на эксплуатацию постройки. Заявитель отмечает, что  обязанность ответчика не эксплуатировать самовольную постройку до ввода объекта в эксплуатацию, исключение угроз жизни и здоровью граждан, соблюдение СТУ, которыми мотивирует свои соответствии с действующим законодательством, установлены как самим законодательством, так и имеющимся в материалах дела апелляционным определением Челябинского областного суда №11-2499/2018 от 01.03.2018, которым приостановлена эксплуатация спорного объекта до получения в установленном порядке разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Заключение мирового соглашения, на указанные обязанности ответчика не влияет, и от исполнения указанных обязанностей не освобождает, вне зависимости от содержания мирового соглашения. Общество «СУ 808» указывает, что оригиналами мирового соглашения прямо предусмотрены условия осуществления противопожарных мероприятий, не влекущие неопределенных правовых последствий для сторон.  Заявитель ссылается также на добровольность подписания Немоляевым А.В. мирового соглашения, а также то, что действия Немоляева А.В. свидетельствуют о направленности на заключение мирового соглашения в установленной форме. По мнению заявителя, в рамках настоящего дела имело место мировое соглашение, заключенное в соответствии с главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не требует утверждения на собрании кредиторов. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2017 по делу №А76-5306/15 суд обязал общество «СУ 808»  снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв. м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. выдан исполнительный лист серии ФС № 016147658, возбуждено исполнительное производство № 17209/18/74020-ИП от 13.03.2018.

В Арбитражный суд Челябинской области от общества «СУ 808» и Немоляева А.В. (правопреемник предпринимателя Ян Н.В.) 16.09.2020  поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

         Согласно мировому соглашению предусмотрена обязанность сторон в двухмесячный срок с момента утверждения мирового соглашения, принять меры, по устранению противопожарных нарушений отраженных в решении суда  от 19.12.2017 между зданиями: объектом капитального строительства (далее - ОКС) «нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв. м, литеры Ч-Ч2», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 и ОКС «здание площадью 15 001,4 кв. м, литера И», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, заключающиеся в осуществлении противопожарных мероприятий, указанных в мнении специалиста Свердловского областного управления Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» № 06-331 от 23.07.2018, содержащихся в материалах дела № А76-5306/2015: в отношении ОКС «здание площадью 15 001,4 кв. м, литера И», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96. Ответчик обязуется выполнить устройство противопожарной стены с восточной стороны здания 1-го типа (предел огнестойкости REI150), а именно заложить окно в здании со стороны стены, выходящее на здание истца, и заменить в указанной стене выходные двери на металлические противопожарные (создание брандмауэра); в отношении ОКС «нежилое здание (лаборатория) кадастровый номер 74:36:0607002:303, площадью 357 кв. м, литеры Ч-Ч2», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 Истец обязуется оснастить здание установкой автоматического пожаротушения.

         Отказывая в утверждении  представленного мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из отсутствия намерения второго истца на заключение мирового соглашения и его возражений по утверждению мирового соглашения. Суд также не усмотрел добровольности на подписание мирового соглашения со стороны Немоляева А.В., а мировое соглашение также не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда без изменения, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц                  (часть 6 статьи 141АПк РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а  также задач арбитражного судопроизводства (часть 6 статьи 2 АПК РФ) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме. Процессуальным последствием утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнительного производства является его прекращение (пункт 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано на необходимость ясного и определенного изложения содержания мирового соглашения и недопустимость включения в его текст признаков сделки под условием. Мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Из искового заявления следует, что предметом спора являлось требование о сносе самовольной постройки. 

Арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не установлен запрет на утверждение мирового соглашения по делам определенной категории, в том числе, о сносе самовольных построек, приведении самовольно реконструированных объектов в первоначальное состояние.

Между тем, суд обязан проверить проект мирового соглашения на соответствие императивным нормам действующего законодательства и на отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц.

При наличии в мировом соглашении условия об отказе от иска, о сохранении самовольной постройки, введении объекта в эксплуатацию, необходимо представить суду бесспорные доказательства, гарантирующие исключение угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки (в том числе представить данные о соответствии самовольной постройки требованиям пожарной безопасности, техники безопасности и степени ее влияния на находящиеся по соседству здания и сооружения либо установить обязанность ответчика устранить выявленные нарушения и т.д.), а также учесть в мировом соглашении обязанность ответчика не эксплуатировать самовольную постройку до ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Исключения установлены лишь в пункте 3 названной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вопрос безопасности возведенной самовольной постройкой и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объект, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, признанный решением суда самовольной постройкой, может нести угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2017 по делу № А76-5306/2015  установлено, что в заключении эксперта от 07.07.2017 № 026-02-00303, подготовленном по результатам повторной экспертизы, указано на многочисленные нарушения и несоответствия СТУ, что является недопустимым исходя из позиции Главного управления МЧС России по Челябинской области.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу            № А76-7088/2014 обществу «СУ 808» отказано в признании права собственности на самовольную постройку. Следовательно, сохранение в гражданском обороте объекта общества «СУ 808» создаст правовую неопределенность в отношении данного объекта, что по смыслу статьи 2              АПК РФ не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах.

        	Суд апелляционной инстанции также установив, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 по делу № А76-2361/2011 общество «СУ 808» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что условия мирового соглашения обеспечивают интересы всех кредиторов, устранение противопожарных нарушений здания экономически целесообразно и имеется реальная вероятность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, учитывая, что мировое  соглашение  противоречит закону, несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что сохранение в гражданском обороте самовольной постройки создаст правовую неопределенность в отношении данного объекта, у судов обоснованно не имелось оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем  в утверждении представленного мирового соглашения отказано правомерно. 

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2021 по делу № А76-5306/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление 808» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           А.А. Столяров

                                                                                             И.А. Татаринова