Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292548/23-19-2181

05 июля 2024г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                11 июня 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                         05 июля 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчикам: ООО "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о солидарном взыскании 364 091 руб. 70 коп. задолженности, 11 832 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.01.2023 г. по 01.12.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность

от ответчиков: ООО "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ" – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37" – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажсетьстрой» обратилась с учетом уточнения истцом предмета требований к ООО «Стройтехлизинг» и ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37» о взыскании 364 091руб. 70коп. задолженности, 11 832руб. 98коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, за период по дату фактический оплаты долга по договору №22_17/08 от 17.08.2022г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №22_17/08. 

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ №1 от 16.12.2022г., подписанный со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 364 091руб. 70коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 364 091руб. 70коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ООО «Стройтехлизинг» о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства выставления и направления счетов, суд признает несостоятельными, поскольку в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ, подписанный ответчиком. Отсутствие счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по акту, из которого следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ООО «Стройтехлизинг» в адрес истца каких-либо претензий после подписания акта, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ООО «Стройтехлизинг» не представлено. 

Рассматривая требования истца к ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37», суд не усматривает оснований признать их обоснованными, в связи со следующим.

Так, предъявляя требования к ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37» истец указывает что 11.11.2020г. между ООО «Интеграция» (после смены наименования ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37») и ООО «СтройТехЛизинг» был заключен договор  №26-ТЗ на выполнение функций технического заказчика по реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с  п.2.3. договора, в случаях, если это не противоречит действующему законодательству РФ, технический заказчик вправе совершать сделки от своего имени и за счет застройщика. По сделкам, совершенным техническим заказчиком с третьими лицами от своего имени, права и обязанности возникают у технического заказчика.

Предполагается, что к отношениям между инвестором (застройщиком) и заказчиком (техническим заказчиком), структурированным по модели, предусмотренной п. 22 ст. 1 ГрК РФ, должны применяться нормы главы 52 ГК РФ «Агентирование», а также главы 49 ГК РФ «Поручение», поскольку по смыслу п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик в отношениях с третьими лицами при реализации проекта действует от имени застройщика.

Вместе с тем ст. 1005 ГК РФ допускает структурирование агентских отношений не только по модели договора поручения, когда агент действует от имени принципала, но и по модели договора комиссии, когда в отношениях с третьими лицами агент действует от своего имени. Отношения между инвестором (застройщиком) и заказчиком могут регулироваться с использованием обеих моделей агентирования, хотя в случаях, когда агент действует в качестве комиссионера от своего имени, с точки зрения п. 22 ст. 1 ГрК РФ он не будет являться техническим заказчиком.

Право заказчика делегировать осуществление отдельных функций, связанных с заключением договоров на выполнение проектных, изыскательских или строительных работ, и квалификация таких отношений в качестве агентских, структурированных по модели договора комиссии подтверждаются, например, правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 10939/11.

В этом случае (технический заказчик) считается действующим в интересах заказчика, выступает от своего имени, но за его счет либо от имени и за счет заказчика, поэтому должен в полном объеме руководствоваться положениями главы 49 либо главы 51 ГК РФ.

В отличие от поручения, при котором права и обязанности по заключенной поверенным от имени доверителя сделке возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК), по сделке, совершенной комиссионером от своего имени во исполнение договора комиссии, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

ООО «СтройТехЛизинг» при заключении договора подряда №22_17/08 от 17.08.2022г.  с ООО «Монтажсетьстрой» действовал исключительно от своего имени. 

Кроме того, ООО «СтройТехЛизинг» именуется в договоре подряда №22_17/08 от 17.08.2022г. - «Заказчик» и в дальнейшем все права и обязанности возникающие согласно договора возникают именно у ООО «СтройТехЛизинг».

Платежным поручением №272 от 23.08.2022 ООО «СтройТехЛизинг» была произведена оплата аванса от своего имени. Проектная документация была передана ООО «СтройТехЛизинг» согласно накладной №64/2022 от 16.12.2022г. приема-передачи проектной документации. Акт выполненных работ №1 от 16.12.2022г., счет-факта №101 от 16.12.2022г., счет на оплату №111 от 16.12.2022г. были переданы сопроводительным письмом  исх.№195 от 16.12.2022г так же ООО «СтройТехЛизинг». Был подписан Акт выполненных работ №1 от 16.12.2022г., согласно которого ООО «СтройТехЛизинг» приняты выполненные ООО «Монтажсетьстрой» работы в объеме и по цене согласно условиям договора и в срок.

Таким образом, по сделкам, совершенным техническим заказчиком с третьим лицом от своего имени и за счет инвестора-застройщика, приобретает права и становится обязанным технический заказчик, хотя бы инвестор-застройщик и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случае заключения договоров с поставщиками, подрядчиками или исполнителями, технический заказчик несет ответственность перед инвестором-застройщиком за их действия как за свои собственные.   

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Принимая во внимание, что договорные обязательства между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37» отсутствуют, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда в силу гл. 37 ГК РФ, к отношениям между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37» не подлежат применению.

ООО «Стройтехлизинг» заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.п. 2, 5 ст. 148 АПК РФ. 

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его необоснованным.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика. 

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.2 договоров из расчета 0,01% от размера задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 11 832руб. 98коп

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку,  начисленную на сумму долга в размере 364 091руб. 70коп.  в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.12.2023г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 410, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙТЕХЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МОНТАЖСЕТЬСТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) 364 091 руб. 70 коп. задолженности, 11 832 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.01.2023 г. по 01.12.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11.242 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 37" (ИНН: 

<

***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная