АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 

сайт: http://belgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Белгород Дело № А08-7638/2020  Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 28 января 2021 года Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Сапроновой Е. В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и  системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ООО "ГК "СТРОЙДИСКОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "ЭРА-ДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность № 8 от 01.03.2018, паспорт, диплом;  от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.  

установил:

ОО «ГК «СтройДисконт» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к ООО "ЭРА-ДОРСТРОЙ" о взыскании 18 144 руб. 72 коп. суммы основного долга  по договору поставки № 81/ГП от 08.06.2018, 39 000 руб. 65 коп. суммы неустойки за  период с 20.06.2019 по 09.09.2020 с дальнейшим начислением до даты полной оплаты  задолженности, 2 286 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.  

30.10.2020 от истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, поступило заявление об уточнении  исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в котором  истец просил взыскать с ответчика 41 123 руб. 59 коп. неустойки за период с 20.06.2019 по  09.09.2020 с дальнейшим начислением до даты полной оплаты задолженности, 2 286 руб.  суммы расходов по оплате государственной пошлины.  

Протокольным определением суда уточненные исковые требования приняты к  рассмотрению.  

 Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования  поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.  

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, представленным отзывом просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер  неустойки до 14 355 руб. 03 коп.  

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела  по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте  судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный  суд находит уточненные исковые требования ООО "ГК "СТРОЙДИСКОНТ"  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 года между ООО "ГК  "СТРОЙДИСКОНТ" (поставщик) и ООО "ЭРА-ДОРСТРОЙ" (покупатель) заключен  договор поставки № 81/ГП, по условиям которого поставщик обязуется поставить  покупателю строительные материалы (далее - товар) в ассортименте, количестве, по  ценам - в соответствии с универсальными передаточными документами (далее - УПД),  которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется  принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1  договора).  

В соответствии с разделом 4 договора стоимость товара определяется в  соответствии с ценами, действующими у поставщика на дату согласования заявки  (спецификации) покупателя. Цена товара включает стоимость упаковки, маркировки,  погрузки, оформления необходимой документации, доставки (в случае доставки  поставщиком), НДС 18%. Форма оплаты: 100% предоплата. Оплата товара  осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет  поставщика, указанный в настоящем договоре или иным способом, не запрещенным  действующим законодательством.  

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных по договору, поставщик вправе  требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).  

Во исполнение обязательств по договору истец на основании универсальных  передаточных актов № 603001 от 03.06.2019, № 603003 от 03.06.2019, 603004 от  03.06.2019, № 613009 от 13.06.2019, № 615008 от 15.06.2019, № 617021 от 17.06.2019,   № 618045 от 18.06.2019, № 618034 от 18.06.2019, № 620044 от 20.06.2019 поставил  ответчику товар.  

 Однако, ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим  образом и в установленный договором срок поставленный истцом товар в полном объеме  не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 18 144  руб. 72 коп.  

Направленная 08.06.2020 года истцом в адрес ответчика претензия № 118 оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена сумма основного долга в  размере 18 144 руб. 72 коп., в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.  

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  

- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).  

По договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе  потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных по договору, поставщик вправе  требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).  

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте  договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке  выполнено.  

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате  поставленной истцом продукции, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  неисполнение договорных обязательств является обоснованным.  

Ответчик в представленном отзыве ссылается на несоразмерность взысканной  неустойки последствиям нарушения обязательства и просил снизить неустойку на  основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 14 355 руб. 03 коп.  

Истец в судебном заседании возражал против снижения размера заявленной  неустойки.  

 В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

 В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  

Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке.  

 В пункте 71 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В силу п.77 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 ГК РФ).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств").  

Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой  исполнения обязательства по своевременной оплате услуг в материалах дела отсутствуют.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу  на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц,  поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба.  

При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника,  принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение  правил разумности и справедливости.  

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд  приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени в размере 0,3%  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее  размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Ставка пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, соответствует принципам  разумности и добросовестности.  

Согласно произведенного судом перерасчета, размер неустойки из расчета 0,1% за  каждый день просрочки, составил 14 355 руб. 03 коп. за период с 20.06.2019 по 08.10.2020.  

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с  несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой,  достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим  исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании  неустойки в части взыскания в размере 14 355 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной  части неустойки отказывает.  

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает  вопрос о распределении судебных расходов.  

 Согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января  2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о  пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая  уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства,  получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

 Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта  1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются  указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

 Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению  ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее  снижения.  

 Исходя из цены иска, с учетом уточнения исковых требований, подлежащая уплате  в федеральный бюджет государственная пошлина составляет 2 000 рублей.  

 При обращении с иском по платежному поручению № 4286 от 10.09.2020 истцом  уплачено 2 286 рублей государственной пошлины.  

 Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей  государственной пошлины, 286 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ГК "СТРОЙДИСКОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "ЭРА-ДОРСТРОЙ" (ИНН 3123430337, ОГРН 1183123000873) в  пользу ООО "ГК "СТРОЙДИСКОНТ" (ИНН 3102009657, ОГРН 1153130000341) 14 355  руб. 03 коп. неустойки за период с 20.06.2019 по 08.10.2020, 2000 руб. судебные расходы  по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить ООО "ГК "СТРОЙДИСКОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Е.В. Сапронова