Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-155359/20-176-1184

4 октября 2022 года

г. Москва

 

Полный текст решения изготовлен 4 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального управления Росприроднадзора по г.Москве и Калужской области

к ответчику: ГУП «Мосводосток»

о взыскании 1.273.300 рублей 00 копеек

с участием: от истца – Доронькин Р.В. по дов. от 15.10.2021;

от ответчика – Бабченко А.Д. пор дов. от 15.09.2021; 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Мосводосток» (далее по тексту также – ответчик) 1.273.300 рублей 00 копеек ущерба, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, заявленное требование удовлетворено в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по делу № А40-155359/20 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчик допускает сброс сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016 №552, а также с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты (река Москва) от 02.08.2017 №1458193-2017.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве со ссылкой на их необоснованность. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ГУП «Мосводосток» осуществляет сброс поверхностных сточных вод в водный объект р. Москва через три принадлежащих ему водовыпуска с повышенным содержанием загрязняющих веществ в сточных водах (водовыпуск ОС ФНС ТТК «Андреевская», водовыпуск ОС ФНС ТТК «Бережковская», водовыпуск объединенного сброса ДТС по адресу г. Москва, Саввинская наб., 7А) на основании разрешительной документации – разрешений на сброс и решений о предоставлении водного объекта в пользование. Технологически сброс организован следующим образом: поверхностный сток с улично-дорожной сети города Москвы поступает на эксплуатируемые ответчиком очистные сооружения (принадлежат преимущественно на праве хозяйственного ведения), после очистки поверхностные сточные воды поступают через коллекторы в водные объекты.

Управлением Росприроднадзора в отношении предприятия были проведены административные расследования. В рамках расследования по водовыпускам ОС ФНС ТТК «Андреевская» и ОС ФНС ТТК «Бережковская» были получены сведения от аккредитованной лаборатории ГУП «Мосводосток» о качестве сбрасываемых сточных вод, а по водовыпуску объединенного сброса ДТС (г. Москва, Саввинская наб., 7А) силами аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы сточных вод и пробы природной воды. 

Анализ результатов испытаний проб сточных вод и проб природной воды показал, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ. По данному факту ответчик был привлечен к административной ответственности (постановления представлены в дело). 

Полагая, что сброс ответчиком недостаточно очищенных сточных вод в водные объекты повлек за собой причинение вреда водному объекту р. Москва, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Размер вреда определен истцом по формуле, установленной Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87. 

Возражая против иска, ГУП «Мосводосток» заявлено о недоказанности факта причинения вреда, а также о нарушении истцом Методики исчисления размера вреда № 87 при расчете размера вреда - по мнению ГУП «Мосводосток», Управлением Росприроднадзора сумма исчисленного размера вреда не уменьшена на сумму внесенной ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс, как того требует пункт 12 Методики № 87, а сам расчет размера вреда не отвечает требованиям разумности и достоверности, поскольку истцом при расчете допустимой концентрации не применен коэффициент 1,4, что привело к существенному завышению размера вреда. Также при расчете значения допустимой концентрации  Сdi истцом не учитывается значение фоновых концентраций, которое в большинстве случаев превышают нормативные концентрации. Представлен контррасчет размера вреда. 

При рассмотрении дела в судебном заседании ГУП «Мосводосток» представлены сведения о внесенной плате за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс по каждому из трех водовыпусков. 

Также ответчиком представлены сведения о проведении в 2017-2018 годах природоохранных мероприятий на водовыпусках ОС ФНС ТТК «Андреевская», водовыпуск ОС ФНС ТТК «Бережковская», водовыпуск объединенного сброса ДТС. На эти затраты ответчик просил уменьшить размер вреда в соответствии с пунктом 14 Методики № 87. 

С учетом наличия разногласий между сторонами касательно размера вреда, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, арбитражный суд, в порядке статьи 82 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, назначил по делу судебную экологическую экспертизу,

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Стратегия Оценки» Жидеевой В.А. 

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Москва сбросом сточных вод через водовыпуск ОС ФНС ТТК «Андреевская» за период с 06.09.2017 по 19.06.2018 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87; определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Москва сбросом сточных вод через водовыпуск ОС ФНС ТТК «Бережковская» за период с 06.07.2017 по 06.06.2018 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87; определить размер вреда, причиненного ГУП «Мосводосток» р. Москва сбросом сточных вод через водовыпуск объединенного сброса ДТС (г.Москва, Савинская набережная, д.7А) за период с 08.05.2018 по 23.05.2018 в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

В соответствии с заключением эксперта Жидеевой В.А. от 22.06.2022 №Э-312/06-06.2022 в период исчисление размера вреда, причиненного р. Москва сбросом ГУП «Мосводосток» сточных вод через водовыпуск ОС ФНС ТТК «Андреевская», в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, возможно провести только за период с 25.10.2017 г. по 15.12.2017. Размер вреда, причиненного р. Москва сбросом ГУП «Мосводосток» сточных вод через водовыпуск ОС ФНС ТТК «Андреевская» за период с 25.10.2017 по 15.12.2017 составляет 1.165 рублей 00 копеек; Размер вреда, причиненного сбросом ГУП «Мосводосток» сточных вод через водовыпуск ОС ФНС ТТК «Бережковская», составляет 1.655 рублей 00 копеек за период с 25.10.2017 по 29.01.2018; Размер вреда, причиненного р. Москва сбросом ГУП «Мосводосток» сточных вод через водовыпуск «Объединенный выпуск с дорожно-транспортной сети» г.Москва, Саввинская набережная, д.7А, за период с 03.05.2018 по 17.05.2018 составляет 175.398 рублей 00 копеек.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов. 

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6, 7, 21 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреза, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред. Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие своей вины в возникновении вреда.

Закон выделяет четыре вида негативного воздействия на окружающую среду - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, сбросы загрязняющих веществ в водные объекты и хранение / захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов), - статья 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

За оказанное негативное воздействие на окружающую среду взимается плата, которая исчисляется в порядке, предусмотренном Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утв. постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 255 (часть 1 статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»). 

Плата негативное воздействие на окружающую среду взимается за любой из оказываемых видов негативного воздействия, по факту оказания такого воздействия. Наступления каких-либо последствий не требуется.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Размер вреда окружающей среде рассчитывается по методикам, которые для каждого компонента окружающей среде (вода, воздух, почва, недра) разные. Применительно к водным объектам такая методика утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87.  

Таким образом, отличие платы за НВОС от вреда заключается в наличии последствий негативного воздействия на окружающую среду, которые выражаются в деградации естественных экологических систем и истощении природных ресурсов. 

Этому корреспондирует разъяснение, данное в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Ссылаясь на сброс сточных вод в водный объект (р. Москва) с превышением предельно допустимых концентраций, Управление Росприроднадзора указывает на сброс ГУП «Мосводосток» сточных вод с повышенным содержанием азота аммонийного через водовыпуски ФНС ТТК «Андреевская» и ФНС ТТК «Бережковская», а также с повышенным содержанием БПК5, нефтепродуктов и азота аммонийного через водовыпуск, расположенный по адресу Саввинская наб. 7А. 

В подтверждение позиции представлены протоколы испытаний с трех водовыпусков, выполненных испытательными лабораториями ГУП «Мосводосток» (по первым двум водовыпускам) и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (по третьему водовыпуску). Отбор проб производился в месте сброса сточных вод, а также выше и ниже по течению (кроме третьего водовыпуска, здесь отбор ниже по течению истцом не производился, доказательств обратного материалы дела не содержат). 

К числу представленных в дело и исследованных судом протоколов испытаний относятся:

по водовыпуску ФНС ТТК «Андреевская»: выполненные испытательной лабораторией ГУП «Мосводосток» протоколы КХА сточных вод от 06.07.2017 № 3833, от 07.08.2017 № 4562, от 06.09.2017 № 5284, от 06.09.2017 № 5312, от 06.09.2017 № 5311, от 06.09.2017 № 5313, от 06.10.2017 № 5862, от 01.11.2017 № 6454, от 03.12.2017 № 7151, от 03.12.2017 № 7190, от 03.12.2017 № 7189, от 03.12.2017 № 7191, от 22.12.2017 № 7653, от 05.02.2018 № 471, от 05.03.2018 № 1112, от 02.04.2018 № 1803, от 02.04.2018 № 1832, от 02.04.2018 № 1831, от 02.04.2018 № 1833, от 04.05.2018 № 2555, от 06.06.2018 № 3305, от 19.06.2018 № 3740, от 19.06.2018 № 3768, от 19.06.2018 № 3767, от 19.06.2018 № 3769;

по водовыпуску ФНС ТТК «Бережковская»: выполненные испытательной лабораторией ГУП «Мосводосток» протоколы КХА сточных вод от 06.07.2017 № 3839, от 06.07.2017 № 3861, от 06.07.2017 № 3860, от 06.07.2017 № 3862, от 07.08.2017 № 4568, от 06.09.2017 № 5290, от 06.10.2017 № 5868, от 06.10.2017 № 5892, от 06.10.2017 № 5891, от 06.10.2017 № 5893, от 01.11.2017 № 6460, от 01.11.2017 № 6484, от 01.11.2017 № 6483, от 01.11.2017 № 6485, от 03.12.2017 № 7157, от 22.12.2017 № 7659, от 05.02.2018 № 477, от 05.03.2018 № 1118, от 02.04.2018 № 1809, от 02.04.2018 № 1841, от 02.04.2018 № 1840, от 02.04.2018 № 1842, от 04.05.2018 № 2561, от 06.06.2018 № 3311, от 06.06.2018 № 3334, от 06.06.2018 № 3333, от 06.06.2018 № 3335, от 19.06.2018 № 3746; 

по водовыпуску, расположенному по адресу Саввинская наб. 7А: выполненные испытательной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» протоколы результатов изменений сточных и природных вод от 08.05.2018 № 023ВД, от 08.05.2018 № 021ВД, от 23.05.2018 № 033ВД, от 08.05.2018 № 022ВД, от 08.05.2018 № 024ВД, от 23.05.2018 № 034ВД. 

Как указывается истцом, повышенное содержание загрязняющих веществ в пробах сточных вод по сравнению с пробами природной воды, отобранными выше по течению реки, свидетельствует об ухудшении качественного состояния водного объекта р. Москва. 

Данные протоколы испытаний, зафиксировавшие повышенное содержание в сточных водах загрязняющих веществ, ответчиком по существу не оспорены. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

При этом в пункте 7 Постановления № 49 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте Постановления № 49, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

С учетом приведенных разъяснений, рассмотрев представленные истцом в обоснование иска доказательства - результаты испытаний проб  сточной и природной воды, отобранных с водовыпусков ГУП «Мосводосток» испытательными лабораториями ГУП «Мосводосток» и ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», суд полагает доказанным факт причинения ответчиком вреда р. Москва вследствие сброса сточных вод в 2017-2018 годах. 

Суд, однако, не может согласиться с доводами Управления Росприроднадзора касательно размера вреда, ввиду следующего. 

Вред водным объектам в денежном выражении рассчитывается по формуле, установленной пунктом 11 приказа Минприроды России от 13.04.2009 № 87.

Методически формула расчета размера вреда представляет собой произведение массы сброшенного загрязняющего вещества (Mi) на твёрдые коэффициенты, установленные методикой (Квг, Кв, Кин и Киз). 

Масса сброшенного загрязняющего вещества (Mi) определяется по отдельной формуле (установлена в пункте 22 Методики № 87) и представляет собой произведение объема сброшенных сточных вод (Q) за период сброса (Т), твёрдого коэффициента размерности 10-6 и разницы между фактической концентрацией загрязняющего вещества в сточных водах  и допустимой концентрацией загрязняющего вещества в сточных водах (Cфi - Сdi). 

Возражая против выполненного истцом расчета размера вреда, ответчик указал, что при расчете допустимой концентрации не применен коэффициент 1,4, что привело к существенному завышению размера вреда. Также при расчете значения допустимой концентрации  Сdi истцом не учитывается значение фоновых концентраций, которое в большинстве случаев превышают нормативные концентрации. 

Ответчиком представлен контррасчет размера вреда (т. 4 л.д. 24), согласно которому сумма вреда по всем трем водовыпускам составит 735.192 рублей 00 копеек. 

Так, из экспертного заключения следует, что экспертом для целей исследования была выбрана следующая, основанная на нормативных документах, методология (стр. 14 заключения): 

- причинение вреда водному объекту сбросом со сточными водами загрязняющего вещества считается доказанным в случае превышения нормативов допустимого сброса, равных или превышающих нормативы качества (ПДК);

- для каждого загрязняющего вещества при сравнении его фактической концентрации в сточных водах и норматива сброса учитывается погрешность анализа этого вещества, установленная методикой его анализа и требования ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006;

- исчисление размера вреда проводится по каждому загрязняющему веществу по результатам не менее трех исследованных проб сточных вод подряд, содержание загрязняющих веществ в которых превышает установленные нормативы качества (ПДК), нормативы допустимого сброса.

- допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для ГУП «Мосводосток» применяется с коэффициентом, равным 1,4, поскольку ГУП «Мосводосток» эксплуатирует систему водоотведения г. Москвы (специальный коэффициент, установленный Методикой, п.22);

- в случае, если фоновые концентрации превышают установленные предприятию нормативы допустимого воздействия на водный объект, для целей расчета размера вреда учитываются фоновые концентрации. 

Управление Росприроднадзора, полагая выводы эксперта ошибочными, представило возражения на экспертное заключение (рецензия), которые суд признает необоснованными в связи со следующим.  

При расчете размера вреда, как следует из заключения, экспертом принята во внимание погрешность измерений (при сравнении фактической̆ концентрации загрязняющего вещества в сточных водах и норматива сброса), а также применен коэффициент 1,4, установленный пунктом 22 Методики № 87. 

Необходимость учитывать погрешность измерений при расчете размера вреда следует из положений абзаца первого пункта 7.3 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006. Как следует из пункта 1 ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 (Область применения), стандарт не содержит ограничений на объект и требований к измеряемой характеристике. 

Как следует из заключения, протоколы испытаний проб сточной и природной воды интерпретированы экспертом по правилам ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 с учетом погрешности измерений, что является обоснованным (диапазон погрешности для каждого загрязняющего вещества указан в каждом протоколе испытаний лабораторией). 

Суд также отмечает, что на необходимость учитывать погрешность измерений протоколов испытаний проб сточных вод по правилам ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 также указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2021 по делу А40-155351/20 (аналогичное дело с участием истца и ответчика о возмещении вреда). 

Вывод эксперта о том, расчет размера вреда правомерно производить только при наличии не менее трех результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения ПДК во всех трех отобранных пробах, является обоснованным. 

Это следует, во-первых, из пункта 22 Методики № 87, а, во-вторых, из письма центрального аппарата Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, адресованного территориальным органам.  

Доводы истца о том, что эксперт не имел права ссылаться на это письмо, подлежат отклонению, поскольку письмо имеется в материалах дела и было представлено в распоряжение эксперта при ознакомлении с делом. Несогласие истца с письмом центрального аппарата Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, опубликованным на официальном сайте, само по себе не свидетельствует о возможности пренебречь официальными разъяснениями по расчету размера вреда. 

Кроме того, письмо от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 содержит в себе указание вышестоящего административного органа о правилах применения Методики № 87 в целях единства правоприменительной практики. 

Кроме того, как пояснила в судебном заседании эксперт В.А.Жидеева, необходимость учета при расчете размера вреда только тех проб, в которых которыми зафиксированы превышения ПДК, обусловлена еще и тем, что в основе расчета вреда водным объектам лежит показатель Т, который прямо определен Методикой как период сброса сточных вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемый с момента обнаружения сброса и до его прекращения. 

Таким образом, вопреки доводам истца, суд признает обоснованным вывод эксперта о том, что расчет размера вреда правомерно производить только при наличии не менее трех проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения ПДК во всех трех отобранных пробах. 

Вывод эксперта о том, что значение допустимой концентрации i-го вредного (загрязняющего) вещества необходимо с коэффициентом, равным 1,4, также является обоснованным. 

Как верно отмечено в экспертном заключении, ГУП «Мосводосток» эксплуатирует систему водоотведения г. Москвы, что в силу пункта 22 Методики № 87 является основанием для применения специального коэффициента 1,4. 

Озвученные в судебном заседании доводы истца о том, что в материалах дела нет доказательств того, что ГУП «Мосводосток» эксплуатирует систему водоотведения г. Москвы, в связи с чем у эксперта не было оснований для такого вывода, суд отклоняет, поскольку названное обстоятельство является общеизвестным, предприятие является монополистом в сфере водоотведения города. 

Между тем, из представленных истцом в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях, которым ответчик привлечен к административной ответственности за сброс сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, не следует, что на очистных сооружениях ответчика было допущено нарушение технологического режима, вследствие чего произошел аварийный или залповый сброс. 

С учетом изложенного, отсутствуют основания для вывода о том, что на предприятии в 2017-2018 году нарушался технологический режим, следствием чего стал залповый сброс на очистных сооружениях, эксплуатируемых ответчиком. Таким образом, поскольку ответчик является специализированной организацией в сфере водоотведения, отсутствуют правовые основания для неприменения коэффициента 1,4 при расчете размера вреда.

Эксперт В.А.Жидеева в судебном заседании также пояснила, что объем сброшенных сточных вод и концентрации в них загрязняющих веществ также не имеют признаков залпового аварийного сброса. 

Аналогичного подхода при применении коэффициента 1,4 придерживается и Арбитражный суд Московского округа (постановление от 08.12.2021 по делу А40-186573/2020, постановления по делам № А40-154255/2020 и А40-148981/20 с участием истца и ответчика) и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 05.03.2022 № 305-ЭС22-105). 

Доводы истца о неправомерном учете экспертом значений фоновых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте также нельзя признать обоснованным. 

Как верно указано в экспертном заключении, в пункте 22 Методики № 87 сделана оговорка, что в случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации. Эта норма направлена то, чтобы учитывать изначальную загрязненность водных объектов, состояние которых почти всегда не соответствует установленным законом нормативам качества.

Кроме этого, в материалы дела представлены Методические указания по расчету размера вреда от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794, адресованные центральным аппаратом Росприроднадзора территориальным органам, в пункте 6 которых указано, что для определения фоновой концентрации необходимо направлять официальный запрос в органы Росгидромета. 

При проведении исследования экспертом было правомерно учтено, что, согласно сведениям уполномоченного учреждения Росгидромета - ФГБУ «Центральное УГМС», фоновые концентрации спорных загрязняющих веществ в реке применительно к спорному периоду времени превышают допустимые (справка ФГБУ «Центральное УГМС» от 31.07.2015 № ХЛ-351 и письмо ФГБУ «Центральное УГМС» от 24.12.2021 № 3773). 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции истца, не учитывать значения фоновых концентраций не было оснований. 

Аналогичного подхода по применению фоновых концентраций  придерживается и Арбитражный суд Московского округа (постановление от 08.12.2021 по делу А40-186573/2020 и Верховный Суд Российской Федерации (определение от 05.03.2022 № 305-ЭС22-105). 

Доводы Управления о том, что при проведении экспертизы эксперт не определил момент окончания сброса с повышенным содержанием загрязняющих веществ, нельзя признать обоснованным, поскольку, согласно тексту экспертного заключения от 22.06.2022, экспертом момент окончания сброса определялся точно также как и истцом – по третьей пробе. 

Касательно доводов истца о том, что экспертом неправомерно использованы при определении коэффициента индексации (Кин) сведения, которые в материалах дела отсутствуют – эксперт в судебном заседании пояснила, что для определения коэффициента индексации ею были использованы индексы-дефляторы, размещенные в открытом доступе на официальном сайте Минэкономразвития России. В этой части заключение также является аргументированным, содержит в себе указания всех использованных для проведения источников, применительно к индексам-дефляторам активная ссылка на сайт министерства указана в заключении.

Таким образом, заключение эксперта от 22.06.2022 № Э-312/06-06.2022 является надлежащим и допустимым доказательством по делу, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем оно подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта, само по себе не может служить основанием для вывода о неполноте или недопустимости заключения. 

Определенный экспертом размер вреда отдельно для каждого из трех спорных водовыпусков суд признает арифметически и методологически верным по основаниям, изложенным выше. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что определенный экспертом размер вреда подлежит уменьшению на сумму внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за сверхлимитный сброс (пункт 12 Методики № 87) и на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики № 87). 

С учетом сформированного судом кассационной инстанции подхода, отраженного в рамках рассмотрения дел №№ А40-85090/2020, А40-133863/2020, А40-132769/2020 и А40-148981/2020,  ответчиком получены сведения о сумме внесенной платы за НВОС за 2017-2018 годы отдельно по каждому из трех заявленных в иске водовыпусков (письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (администратора платы) от 11.10.2021 № ДПиООС05-19-32235/21.

При обращении в суд с иском Управлением Росприроднадзора эти сведения не запрашивались и не учитывались. 

В связи с этим сумма вреда, в соответствии с положениями пункта 12 Методики № 87 и указаниями суда кассационной инстанции, должна быть уменьшена на сумму внесенной платы за НВОС отдельно по каждому из заявленного в иске водовыпуску. 

Сумма вреда, определенная экспертом, также подлежит уменьшению на сумму проведенных природоохранных мероприятий в спорном периоде в соответствии с пунктом 14 Методики. 

Методикой № 87 предусмотрено, что сумма исчисленного вреда подлежит уменьшению на сумму, затраченную на проведение природоохранных мероприятий (пункт 14 Методики № 87).  

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, совокупные затраты на проведение природоохранных мероприятий в отношении спорных водовыпусков в спорных 2017-2018 годах, составили 1.463.953 рубля  16 копеек.

В пункте 15 постановления Пленума № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

Порядок и условия учета таких затрат уполномоченным органом до настоящего времени не утвержден. 

При этом пунктом 14 Методики № 87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.  

Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что им последовательно в течение многих лет принимаются меры к предотвращению вреда, проводится реконструкция очистных сооружений.

Это подтверждается представленными ответчиком справками о выполненных работах:

по водовыпуску ОС ФНС ТТК «Андреевская» в 2017-2018 годах проведены следующие работы на сумму 218 654, 53 рублей: очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, замена угольных фильтров (выгрузка фильтров в емкостных сооружениях, закупка фильтрующего материала из антрацита марки «Пуролат-стандарт» и угольных фильтров, загрузка фильтров в емкостных сооружениях, утилизация фильтрующей загрузки), утилизация грунта - погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию;

по водовыпуску ОС ФНС ТТК «Бережковская» в 2017-2018 годах проведены следующие работы на сумму 266 153, 75 рублей: очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, утилизация грунта - погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию;

по водовыпуску Саввинская наб., 7А в 2017-2018 годах проведены следующие работы на сумму 979 144, 88 рублей: промывка гидродинамическим способом трубопроводов диаметром до 1000мм каналоочистительной машиной; очистка водосточных колодцев и камер очистных сооружений илососом с вывозом на иловую площадку, утилизация грунта - погрузка грунта экскаватором в самосвал, транспортировка грунта к месту утилизации, стоимость талонов на утилизацию. 

Факт выполнения этих работ собственными силами ответчика как специализированной организации в сфере водоотведения подтверждается справками о размере и стоимости выполненных работ по каждому водовыпуску за подписью заместителя генерального директора ГУП «Мосводосток» по экономике и финансам, а также первичной учетной документацией – выпиской из журнала производства работ на ОС ФНС ТТК «Андреевская» УТР в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, универсальным передаточным актом от 30.11.2017 № 1136, подтверждающим факт оказания услуг по утилизации илового осадка, талонами на утилизацию грунта № 17637, товарной накладной от 11.11.2016 № 12, подтверждающей факт закупки фильтрующего материала из антрацита марки «Пуролат-стандарт», актом № 418 от 14.11.2017, подтверждающим факт оказания услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию угольных фильтров отработанных, актом № 46 от 30.06.2019, подтверждающим факт оказания услуг по утилизации илового осадка, талоном на утилизацию грунта № F2620368, выпиской из журнала производства работ на ОС ФНС ТТК «Бережковская» УТР в период с января 2017 года по декабрь 2018 года, универсальным передаточным актом от 30.11.2017 № 1136, подтверждающим факт оказания услуг по утилизации илового осадка, талонами на утилизацию грунта № 12822, 12815, 12823, актом № 43 от 31.07.2018, подтверждающим факт оказания услуг по утилизации илового осадка, талоном на утилизацию грунта № F2620368, выпиской из журнала производства работ ЭГТР-1 за 2017 год, выпиской из журнала производства работ ЭГТР-1 за 2018 год, актом № 34 от 31.07.2017, подтверждающим факт  оказания услуг по утилизации грунта, талонами на утилизацию грунта № 6904, 6905, актом № 48 от 31.08.2019, подтверждающим факт оказания услуг по утилизации грунта, талонами на утилизацию грунта № 13899. 

Таким образом, проведенные силами ответчика природоохранные мероприятия на сумму 1.463.953 рубля 16 копеек в 2017-2018 годах на водовыпусках ОС ФНС ТТК «Андреевская», ОС ФНС ТТК «Бережковская» и на водовыпуске Саввинская наб., 7А направлены на предупреждение сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, что в силу пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 14 Методики № 87, является основанием для их учета при расчете размера вреда. 

Ссылки истца на статью 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (план мероприятий по охране окружающей среды, программа повышения экологической эффективности) как обоснование невозможности учета затрат на проведение природоохранных мероприятий не могут быть приняты во внимание, поскольку данная статья регулирует разработку природоохранных документов для целей снижения негативного воздействия (и, соответственно, уменьшения платы за НВОС), а не вреда. 

Кроме этого, суд отмечает, что на момент причинения вреда статья 67.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды» не действовала. Начало действия статьи – 01.01.2019 (в редакции закона от 29.07.2018 № 39). Это следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.14 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Иные доводы сторон также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании 1.273.300 рублей 00 копеек ущерба являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 70, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                             Д.С. Рыбин