АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31044/2017

05 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мезиновой Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Апидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 ( доверенность от 07.08.2017)

от заинтересованного лица: ФИО3 ( доверенность от 07.11.2017) 

 

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апидей» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества представил отзыв на заявление, в котором вину признал и просил назначить минимальное наказание. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 г. на территории 

<

...> «б», проведен досмотр подконтрольного государственному ветеринарному надзору экспортируемого груза - мёд натуральный пчелиный (производитель: ООО «Апидей», 

<

...> б) в количестве 188 мест, 3126 шт., общим весом 1521 кг., грузоотправитель: ООО «Апидей», расположенный по адресу 347632, 

<

...> б, грузополучатель: ИП ФИО4 (Республика Беларусь. 

<

...>). Указанный груз сопровождался ветеринарным сертификатом RU 61 № 00000062 от 30.03.2017 г.

В рамках исполнения государственного задания на 2017 год в соответствии с приказом Россельхознадзора №081-00023-17-00 от 30.12.2016 года «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора» были отобраны пробы государственным инспектором отдела Государственного ветеринарного контроля и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО5 и направлены в испытательный центр ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора».

В ходе проведенных исследований Испытательным центром ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» в анализируемой пробе было выявлено несоответствие требованиям приложения 5 п.8 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», приложение 4 таблица 1 п.7 Решения Комиссии Таможенного союза №299 от 28.05.2010г., а также п. 4.1.7, п.4.1.8 ГОСТ Р 54644-2011 «Мёд натуральный. Технические условия», а именно, согласно протокола испытаний № 01803 от 24.05.2017 г. в пробе мёд натуральный (ООО «Апидей») обнаружены метаболиты иитрофуранов (метаболит фуразолидона - АОЗ) более 0.8 мкг/кг.

Уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 03/1-16-63/2017 от 27.07.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Апидей».

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении Управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании»).

В соответствии с разделом 8 Приложения 5 Технического регламента Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 «О безопасности пищевой продукции» к обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства, имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели; содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные веществ, тиреостатические препараты. Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, демитридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг.

Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел.

В ходе проведенных исследований Испытательным центром ФГБУ «Ростовский Референтный центр Россельхознадзора» в анализируемой пробе было выявлено несоответствие требованиям приложения 5 п.8 TP ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», приложение 4 таблица 1 п.7 Решения Комиссии Таможенного союза №299 от 28.05.2010г., а также п. 4.1.7, п.4.1.8 ГОСТ Р 54644-2011 «Мёд натуральный. Технические условия», а именно, согласно протокола испытаний № 01803 от 24.05.2017 г. в пробе мёд натуральный (ООО «Апидей») обнаружены метаболиты иитрофуранов (метаболит фуразолидона - АОЗ) более 0.8 мкг/кг.

Исследования проведены в соответствии с требованиями ГОСТов 32014-2012, 31694-2012 относительно методики проведения.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 27.07.2017 протокола об административном правонарушении № 03/1-16-63/2017 по признакам наличия в действиях ООО «Апидей» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вменённого обществу правонарушения, подтверждённым материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Управления подлежит удовлетворению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Доказательств, опровергающих установленные Управлением факты, обществом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества. Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Санкция части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для назначения обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия) 

ИНН: 

<

***> КПП: 616701001

БАНК: Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской федерации (сокращенное наименование - «Отделение Ростов») БИК банка: 046015001 Расч. счет: 40101810400000010002

Код классификации доходов бюджета: 081 1 16 90010 01 6000 140 

ОКТМО: 60701000

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Апидей» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,  дата регистрации  25.10.2002, юридический адрес: 347632, 

<

...> «б») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учётом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    Э.П. Мезинова