РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114607/23-64-911

г. Москва

25 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "ФЦСР" (121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу

Судебное заседание проводилось с  перерывом 03.06.2024г. по 17.06.2024г. в порядке ст. 163 АПК РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ФЦСР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы  о взыскании  расходов истца, подлежащих возмещению, в размере 5 762 987 руб. 22 коп.

Основанием для предъявления настоящих исковых требований является необходимость возмещения ответчиком расходов на содержание объектов недвижимости, принадлежащих последнему.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик пояснил, что  не согласен с возложением на него обязательств по возмещению коммунальных и иных расходов до даты окончательного признания за ним права собственности на объекты недвижимости, а именно 23.06.2022 - дата принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом по делу № А40-216247/2016.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу А40-216247/16-178-220Б ЗАО «ФЦСР» (истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» назначена ФИО1 (ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 400002, Волгоград, а/я 1658, номер в сводном реестр АУ - 8699), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Адрес: 141983, 

<

...>).

Резолютивной частью Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>), член Союза «СРОАУ «Северо-Запада» (191015, 

<

...>, литер «А», пом. 2-Н, №436, ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-216247/2016 от 23.06.2022 г. установлено: Признать за Департаментом городского имущества города Москвы право собственности: в Физкультурно-оздоровительном комплексе (77:07:0002002:1054) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6739 площадью 528,90 кв.м.; в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 1; 77:07:0002002:1050) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:5982 площадью 180,9 кв.м.; в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 2; 77:07:0002002:1051) на помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:07:0002002:6280 площадью 210,5 кв.м.; 77:07:0002002:6281 площадью 132,9 кв.м.; 77:07:0002002:6284 площадью 653 кв.м.; 77:07:0002002:6287 площадью 92,0 кв.м.:             в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 3; 77:07:0002002:1052) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6557 площадью 91,9 кв.м.

Признать за ЗАО «ФЦСР» право собственности:  в Физкультурно-оздоровительном комплексе (77:07:0002002:1054) на помещения со следующими кадастровыми номерами  77:07:0002002:5737 площадью 707,40 кв.м.: 77:07:0002002:6738 площадью 751,00 кв.м.;  77:07:0002002:6740 площадью 42,80 кв.м.; 77:07:0002002:6741 площадью 21,40 кв.м.; 77:07:0002002:6742 площадью 63,30 кв.м.; в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 3; 77:07:0002002:1052) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6555 площадью 191,8 кв.м.

07.10.1994 г. между Правительством Москвы и ЗАО «ФЦСР» заключен инвестиционный контракт № 166 (реестровый № 13-000065-5701- 0081-00001-94) на строительство 10 жилых домов со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения, физкультурно-оздоровительным комплексом и разворотной площадкой общественного транспорта, в том числе по адресам: г. Москва, Филевский бр, д. 24, корп. 1, 2, 3.

По условиям инвестиционного контракта имущественные права сторон в части жилой площади объекта распределяются следующим образом: 30 % - префектуре ЗАО (городу Москве) для нужд по переселению жителей; 70 % - инвестору (ЗАО «ФЦСР»).

Дополнительными соглашениями к договору № 166 срок реализации инвестиционного проекта неоднократно переносился, вносились изменения в состав возводимых объектов недвижимого имущества. Дополнительным соглашением № 12 от 18.09.2006г. к Договору № 166 Префектура Западного административного округа города Москвы передала свои права и обязанности по договору Правительству города Москвы.

Таким образом, предметом договора № 166 является реализация инвестиционного проекта с последующим распределением жилой и нежилой площадей между сторонами договора.

29.01.2003г. между Московским земельным комитетом и ЗАО «ФЦСР» в соответствии с Договором № 166 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №М-07-506036, в соответствии с которым Московский земельный комитет обязался предоставить ЗАО «ФЦСР» земельный участок с кадастровым номером 77:07:020020:08 для целей строительства жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался. Из содержания п. 1 Дополнительного соглашения от 28.03.2011г. к договору аренды № М-07-506036 от 2 29.01.2003г. следует, что на основании обращения арендатора от 02.12.2010г. вх. № 33-5Т7- 1302/10-(0)-0, разрешения Комитета Государственного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № RU77208000-002465 от 14.12.2009г. (регистрационный № 77-ГК/3.7.2.002511 от 15.01.2010г.), разрешения Комитета Государственного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № RU77208000-0031.04 от 14.10.2010г. (регистрационный № 45328000-08-84000 от 20.10.2010г.), Актом принятых работ по благоустройству и озеленению и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны расторгают договор аренды от 29.01.2003г. № М-07-506036 с 14.10.2010г.

Объект построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 14,12.2009г. № RU77208000-002465

Согласно ст. 210 ГК РФ, каждый собственник обязан нести расходы по содержанию и иные расходы, связанные с недвижимостью (ст. 210 ГК РФ).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суд по делу №А40-216247/2016 право собственности признано за Департаментом городского имущества города Москвы.

Истец ссылается на то, что расходы по содержанию имущества, признанного за Департаментом, должен нести ответчик с момента ввода объекта в эксплуатацию (14.12.2009 г).

Документы по оплате услуг за содержание недвижимого имущества - помещения в Физкультурно-оздоровительном комплексе с кадастровым номером 77:07:0002002:1054, и помещения в многоквартирном доме Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2, 3, поступали в адрес ЗАО «ФЦСР».

Истец продолжительное время оплачивал расходы по содержанию всего комплекса недвижимого имущества (счета от Водоканала, Мосэнерго сбыт, Горэнергосбыт, ООО «ИВКО-2000»), в том числе помещения ответчика.

Истец указывает на то, что поскольку собственником части помещений признан ответчик, то и расходы на содержание недвижимости должен нести ответчик.

По мнению истца, расходы, которые понес истец, по оплате за содержание недвижимости и других услуг, связанные с недвижимостью ответчика, подлежат возмещению истцу ответчиком за период с июня 2019 г. по февраль 2023 г. в размере  5 762 987 руб. 22 коп., в том числе: за помещение в Физкультурно-оздоровительном комплексе (77:07:0002002:1054) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6739 площадью 528,90 кв.м. сумма к возмещению равна 4 126 060,34 рублей;

-за помещения в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 1; 77:07:0002002:1050) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:5982 площадью 180,9 кв.м.:

-в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 2; 77:07:0002002:1051) на помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:07:0002002:6280 площадью 210,5 кв.м.; 77:07:0002002:6281 площадью 132,9 кв.м.; 77:07:0002002:6284 площадью 65,3 кв.м.; 77:07:0002002:6287 площадью 92,0 кв.м.;

-в многоквартирном доме (Филевский б-р, д. 24, корп. 3; 77:07:0002002:1052) на помещение с кадастровым номером 77:07:0002002:6557 площадью 91,9 кв.м.

Сумма к возмещению равна 1 636 926,88 рублей, том числе за отопление в размере 532 492,80 рублей; за содержание и ремонт в размере 656 445,24 рублей; за капитальный ремонт в размере 446 669,03 рублей и электроснабжение в размере 1 322,81 рублей.

На претензию истца от 28.04.2023 г. о возмещении расходов на содержание объектов недвижимости, ответчик не ответил, расходы не возместил.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем,  рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока  исковой давности, суд  находит его обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы за фактическое пользование земельным участком.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015  43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Правовая позиция о том, что в период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности по требованию приостанавливается и указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности, также нашел свое отражение в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2023г., согласно штампу канцелярии на исковом заявлении,  то есть  истцом пропущен срок исковой давности за период   с  июня 2019 г. по 23.04.2020г.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции по делу № А40-216247/16 07.10.1994г. между Правительством Москвы и ЗАО «ФЦСР» заключен инвестиционный контракт № 166 (реестровый № 13-000065-5701-0081-00001-94) на строительство 10 жилых домов со встроенно-пристроенными объектами культурно-бытового назначения, физкультурно-оздоровительным комплексом и отстойноразворотной площадкой общественного транспорта, в том числе по адресам: 

<

...>.

По условиям инвестиционного контракта имущественные права сторон в части жилой площади объекта распределяются следующим образом: 30 % - префектуре ЗАО (городу Москве) для нужд по переселению жителей; 70 % - инвестору (ЗАО «ФЦСР»).

Дополнительными соглашениями к договору № 166 срок реализации инвестиционного проекта неоднократно переносился, вносились изменения в состав возводимых объектов недвижимого имущества. Дополнительным соглашением № 12 от 18.09.2006г. к Договору № 166 Префектура Западного административного округа города Москвы передала свои права и обязанности по договору Правительству города Москвы.

Таким образом, предметом договора № 166 является реализация инвестиционного проекта с последующим распределением жилой и нежилой площадей между сторонами договора.

29.01.2003г. между Московским земельным комитетом и ЗАО «ФЦСР» в соответствии с Договором № 166 заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды №М07-506036, в соответствии с которым Московский земельный комитет обязался предоставить ЗАО «ФЦСР» земельный участок с кадастровым номером 77:07:020020:08 для целей строительства жилого комплекса с физкультурно-оздоровительным комплексом.

Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался. Из содержания п. 1 Дополнительного соглашения от 28.03.2011г. к договору аренды № М-07-506036 от 2 29.01.2003г. следует, что на основании обращения арендатора от 02.12.2010г. вх. № 33-5Т7- 1302/10-(0)-0, разрешения Комитета Государственного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № RU77208000-002465 от 14.12.2009г. (регистрационный № 77-ГК/3.7.2.002511 от 15.01.2010г.), разрешения Комитета Государственного надзора города Москвы на ввод объекта в эксплуатацию № RU77208000-003104 от 14.10.2010г. (регистрационный № 45328000-08-84000 от 20.10.2010г.), Актом принятых работ по благоустройству и озеленению и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ стороны расторгают договор аренды от 29.01.2003г. № М-07-506036 с 14.10.2010г.

Объект построен и принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 14.12.2009г. № RU77208000-002465.

Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части объекта не оформлен. Обязательства инвестора по передаче городу Москве площадей в объекте не исполнены. Подлежащая передаче в собственность города Москвы имущество реализовано третьим лицам.

Судами установлено, что должник, с даты ввода объекта в эксплуатацию по настоящее время несет бремя расходов на содержание спорных объектов недвижимости, в том числе расходы на коммунальные и иные платежи, направленные на содержание принадлежащего ему имущества, что подтверждается справкой ООО «ИВКО 2000» по состоянию на 23.09.2021г.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 27.04.2017г. принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта. Уведомлением от 08.06.2017г. № ДПР5-132/17 инвестиционный контракт от 07.10.1994 № 166 был расторгнут Департаментом экономической политики и развития города Москвы в одностороннем порядке.

Управлением оценки Департамента экономической политики и развития города Москвы организована оценка рыночной стоимости объектов инвестиционной деятельности, расположенных по адресам: 

<

...>, по итогам которой представлен отчет от 20.10.2017г.

Таким образом, общий размер площади, на которую претендует ЗАО «ФЦСР» составляет 2 922,8 кв.м, Департамент – 1 302,4 кв.м.

Согласно материалам технической инвентаризации, изготовленным ГБУ МосгорБТИ, общий размер нежилой площади в объектах, расположенных по адресам: Филевский б-р, д. 24, корп. 1, 2 и 3 составляет 2 233,7 кв.м, в ФОКе – 2 114,8 кв.м.

Учитывая общую площадь нежилых помещений в возведенных объектах недвижимости, площадь подлежащих передаче городу Москве во исполнение положений инвестиционного контракта помещений составляет 1 304,55 кв.м (30% от 4 348,5 кв.м).

Поскольку большинство помещений были реализованы должником до разграничения прав собственности на спорные помещения между сторонами инвестиционного контракта, Департаментом заявлено встречное требование о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 302,4 кв.м, свободные от прав третьих лиц, сообразно доле нежилых помещений, подлежащих передаче городу Москве в соответствии с условиями инвестиционного контракта.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе путем признания права. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу; данное требование может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Исходя из положений приведённых правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, заявитель, построив для себя своими силами и средствами многоквартирный дом с соблюдением закона и иных правовых актов, вправе рассчитывать на приобретение в собственность возведенного объекта.

Таким образом, ЗАО «ФЦСР» на основании ранее представленной позиции ДГИ г. Москвы в рамках банкротного дела № А40-216247/2016 обоснованно полагает, что фактически собственником спорного имущества с момента ввода его в эксплуатацию являлся не только застройщик, но и ДГИ г. Москвы, что подтверждено самим ответчиком во встречном исковом заявлении

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока исковой давности, размер задолженности составляет 4 051 404 руб. 32 коп. и подлежит взысканию с ответчика, ввиду  отсутствия доказательств оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 15 388 руб. 84 коп..

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 196, 199, 200, 207,  307, 309, 310, 314  ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 104, 106,  112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ФЦСР" (121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 4 051 404 (четыре миллиона пятьдесят одна тысяча четыреста четыре) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ФЦСР" (121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15 388 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                           Н.А. Чекмарева