АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20753/2018

г. Ставрополь

22 января  2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 января  2019 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

г. Ставрополь,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки,

управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки,

о признании недействительным решения от 01.10.2018 по делу № РЗ-1438-2018 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе № 0321300075618000120,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 по доверенности № Д-12-18 от 20.12.2018; заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № 06/4 от 09.01.2019, в отсутствии представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск (далее- заявитель, общество) обратилось с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы (далее- заинтересованной лицо, Управление) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки и управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки о признании недействительным решения от 01.10.2018 по делу № РЗ-1438-2018 об обоснованности отклонения заявки от участия в электронном аукционе № 0321300075618000120.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что с вынесенным решение управлением не согласен, полагает, что допущенная опечатка в слове №Минеральные» является незначительной и не искажает смысла предложения участника ( совершенно определенно участник предлагает материал без минеральных добавок, предположить иное, даже с имеющейся опечаткой, невозможно).

Представитель управления с доводами не согласен, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалы дела представили отзывы, в которых отразили свою позицию и просили суд в удовлетворении требований заявителю отказать.

Материалами дела установлено, что у управление  поступила жалоба ООО «Домострой» на действия заказчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, уполномоченного органа – Управления экономического развития и торговли администрации города Ессентуки по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме № 0321300075618000120 «выполнение работ по благоустройству объекта курортной инфраструктуры «Партерная группа у парка «Курортный» в г. Ессентуки в 2018 г. (ул. Семашко), восстановление брусчатки и озеленение».

Заявителем  обжалуются  действия заказчика в части закупки.

В ходе проведения проверки комиссией управления было установлено, что  заявка  участника  ООО «Домострой» не соответствует требованиям части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ и п.23 Информационной карты аукциона в электронной форме, а именно:

В первой части заявки участником закупки представлены сведения, не соответствующие требованиям документации - в позиции «Цемент» в заявке участника указано: «Минеральных добавки в составе цемента не применяются»), в то время как в техническом задании установлено: «..в качестве минеральных добавок в составе цемента…».

На основании части 2 статьи 437 ГК РФ размещённая заказчиком на официальном сайте в сети Интернет информация о размещаемом заказе является публичной офертой, т.е. предложением, содержащим все существенные условия исполнения государственного или муниципального контракта, из которого усматривается воля лица делающего предложение заключить договор на указанных в нём условиях с любым кто отзовётся. То есть, участник  закупки ООО «Домострой» заранее был ознакомлен с требованием аукционной документации, и должен был подать заявку в соответствии с требованиями аукционной документации и с соблюдением норм  и требований Закона №44-ФЗ.

Судом установлено, что согласно положениям  части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ - Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из части 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ -  Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом следует понимать, что действиями аукционной комиссии уполномоченного органа, являются действия направленные на рассмотрение заявок, на участие в аукционе, на предмет соответствия заявок требованиям аукционной документации.

Общество не указало, каким образом, решение УФАС по СК создает препятствия для осуществления экономической деятельности, как при этом нарушены права заявителя. В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку контролирующий орган действовал в рамках представленных ст. 99 Закона полномочий, при наличии достаточных оснований.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 года № 6 и Пленума ВАС РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует нормам закона или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и как следствие признание недействительным обжалуемого заявителем решения Ставропольского УФАС России должно привести к восстановлению нарушенного права заявителя.

При указанных обстоятельствах, признание недействительным и незаконным решения Ставропольского УФАС России не может привести к восстановлению субъективных прав заявителя и приведения сторон в первоначальное положение. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.01.2004 года № 10623/03.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства  на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 199 АПК РФ установлено, что в заявлении должны быть указаны: права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Из оспариваемых действий Ставропольского УФАС России по возврату жалобы не следует, что данным возвратом каким-либо образом затронуты права и интересы заявителя в сфере экономической и инои? деятельности, поскольку данное действия по возврату жалобы совершены Ставропольским УФАС России в рамках полномочии?, представленных антимонопольному органу и направлены на регулирование отношении?, по вопросу соблюдении законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом пунктом 5 статьи 200 АПК РФ регламентировано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере свидетельствуют о том, что оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Домострой», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Л.В. Быкодорова