СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-239/2023

г. Томск

23 октября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего:                                                           Подцепиловой М.Ю.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2» (№ 07АП-7093/2023 (2)) на определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-239/2023 (судья Козина К.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2» о взыскании 621 500 руб. судебных расходов,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о признании недействительным решения общего собрания собственников,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников недвижимости «Союз», г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт – Петербург, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Гречко Л.Ф.) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-2» (далее – ООО «Управляющая компания-2», общество) о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 21.12.2022 в части принятия решения по вопросам № 2 и № 4. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищество собственников недвижимости «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента»). 

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.01.2024 решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

ООО "Управляющая компания - 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Гречко Л.Ф., ИП ФИО2, 621 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 09.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество просит определение суда отменить.

В обоснование к отмене судебного акта податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что между ООО «Управляющая компания-2» и Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области -Кузбасса №9» заключен договор № 352-КЕМ 2022 от 01.07.2022 года, в рамках которого Некоммерческая организация «Коллегия адвокатов «Регионсервис» г. Кемерово, Кемеровской области -Кузбасса №9» оказало ООО «Управляющая компания-2» в рамках гражданского дела №А27-239/2023 юридические услуги на общую сумму 601 500 рублей.

 Со стороны ООО «Управляющая компания-2» предоставлены к договору калькуляция, в которой имеется ссылка на номер дела, также как и в платежных поручениях.

Более того, для представления ответа на запрос из Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов «Регионсервис» заявителем в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого необоснованно отказано.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что между ООО «Управляющая компания-2» и ООО «ЮИ» подписано дополнительное соглашение №43 от 15.01.2024 согласно которого, ООО «ЮИ» оказало ООО «Управляющая компания-2» юридические услуги на общую сумму 20 000,00 рублей, также предоставлены платежное поручение и акт выполненных работ.

От истцов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Кроме того, представителям истца и ответчика судом апелляционной инстанции были одобрены ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). 

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представителями не произведено подключение к каналу связи.

В связи с чем, из зала судебных заседаний лицом, ведущим протокол судебного заседания, были осуществлены телефонные звонки по номерам телефона, указанным в ходатайствах об участии в «онлайн-заседании», представитель ФИО3 на звонки не ответила, а представитель ФИО4 пояснила, что не будет участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителям использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. 

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителей в судебном заседании в онлайн-режиме. 

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). 

Суд апелляционной инстанции, установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе представителя истца, однако, не в полной мере реализована представителями по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами права предоставления письменных позиций по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и начал рассмотрение дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по данному делу ответчиком были заключены договор №352- КЕМ 2022 от 01.07.2022 на оказание юридической помощи, дополнительное соглашение №1 от 03.11.2022 к договору №352-КЕМ 2022, дополнительное соглашение №2 от 15.12.2022 к договору №352-КЕМ 2022, 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.07.2022 гонорар коллегии по договору определен в в виде ежемесячной абонентской платы в размере 150 000 рублей.

Фактически понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются калькуляциями № 69 от 02.05.2023, № 85 от 01.06.2023, № 102 от 03.07.2023, № 143 от 01.09.2023, № 163 от 02.10.2023, а также платежными поручениями со 02.03.2023 по 16.10.2023 на общую сумму 1 200 000 рублей с назначением платежа «оплата по договору №352- КЕМ 2022 от 01.07.2022».

Кроме того, в подтверждении оказания юридических услуг по данному делу ответчиком представлены договор №28-06-УК-2- 2/2023 от 28.06.2023 на оказание юридических и консультационных услуг, дополнительное соглашение №1 от 28.06.2023 к договору №28-06-УК-2-2/2023, дополнительное соглашение №43 от 15.01.2024 к договору №28-06-УК-2-2/2023.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 43 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению кассационной жалобы по делу № А27-239/2023. 

Согласно пункту 2 данного соглашения стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей за изучение документации, консультацию, а также за подготовку и подачу кассационной жалобы. За участие в судебных заседаниях стоимость услуг составляет  8 000 рублей за каждое судебное заседание

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установил, договор №352- КЕМ 2022 от 01.07.2022 и дополнительные соглашения к нему не содержат в своем предмете оказания юридических услуг конкретно по настоящему делу №А27-239/2023, калькуляции не соотносятся с настоящим делом и подписаны только со стороны НО Коллегия адвокатов «Регионсервис», кроме того, в рамках договора договор №28-06-УК-2- 2/2023 от 28.06.2023 в отсутствие платежных документов и актов оказанных услуг, факт несения судебных расходов по настоящему делу не доказан, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, выводы арбитражного суда суд апелляционной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ.

 По результатам его разрешения выносится определение. 

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ. 

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). 

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Кроме того, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Кроме того, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности (в том числе): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках договора №28-06-УК-2-2/2023 от 28.06.2023 на оказание юридических и консультационных услуг и дополнительных соглашений к нему №1 от 28.06.2023, №43 от 15.01.2024 к договору №28-06-УК-2-2/2023, в отсутствие платежных поручений либо актов выполненных работ, указания в доверенности исполнителя по договору ООО «ЮИ», невозможно установить принадлежность представителей ФИО3 и ФИО5 к ООО «ЮИ», несмотря на указание в дополнительном соглашении № 43 номера настоящего дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не подтвердил факт несения судебных расходов по настоящему делу по договору №28-06-УК-2-2/2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, вопреки доводам жалобы то, что арбитражный суд дважды откладывал судебное разбирательство для представления доказательств факта оказания юридических услуг.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции факт несения судебных расходов в заявленной сумме по договору №352- КЕМ 2022 от 01.07.2022  и их относимость к данному делу подтверждены представленными письменными материалами дела.

Так, договором №352- КЕМ 2022 от 01.07.2022 и дополнительными соглашениями к нему подтверждается факт заключения договора об оказании юридических услуг истцом на условиях твердой суммы гонорара, представленные калькуляции по данному договору подтверждают факт оказания юридических услуг представителями НО Коллегия адвокатов «Регионсервис» по настоящему делу, платежные поручения подтверждают перечисления ответчиком оговоренной суммы по договору НО Коллегия адвокатов «Регионсервис.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции сопоставляя представленные калькуляции с материалами настоящего дела, пришел к выводу о том, что представитель ФИО6 14.03.2023 и 15.08.2023 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, представлял отзыв 05.04.2023 и дополнения к нему 23.06.2023, участвовал в судебных заседаниях 06.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023 с перерывом до 30.06.2023, представитель ФИО7 12.09.2023 предоставлял отзыв на апелляционную жалобу.

Довод арбитражного суда о том, что калькуляции подписаны только со стороны НО Коллегия адвокатов «Регионсервис» не имеют юридического значения в рамках настоящего заявления, поскольку действия, указанные в калькуляции сопоставляются в материалами настоящего дела, отсутствие подписи не опровергает факт оказания услуг и не означают невозможность возмещения ответчику фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в суде.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что факт несения судебных расходов по настоящему делу доказан в рамках договора №352- КЕМ 2022 от 01.07.2022.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов по договору №352- КЕМ 2022 от 01.07.2022, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, оценив представленные доказательства в обоснование понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема фактически оказанных исполнителем услуг, характера спора, квалификации представителей, их активности при рассмотрении спора, обоснованно счел разумными  предъявленные судебные расходы в размере 70 000 рублей: составление и направление отзывов 05.04.2023, 23.06.2023, 12.09.2023 – 25 000 рублей, участие в судебных заседаниях 06.04.2023, 25.05.2023, 26.06.2023 с перерывом до 30.06.2023 – 45 000 рублей .

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным взыскание судебных расходов за подготовку заявления об ознакомлении представителя с материалами дела и за ознакомление с материалами дела поскольку в силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности расходы на ознакомление с материалами дела, входят в цену оказываемых услуг, фактически включены в стоимость подготовки процессуальных документов и представительства в судах.

Действия по ознакомлению с документами совершаются представителем стороны при формировании правовой позиции, следствием чего является подготовка процессуального документа(ов) и представление заказчика в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов по делу и не могут оплачиваться отдельно.

 В связи с чем, остальные действия НО Коллегия адвокатов «Регионсервис, указанные в калькуляции, совершенные при подготовке к в рамках рассматриваемого дела, а равно подготовки отзывов, правовой позиции, изучение документации, телефонные переговоры, совещания и т.д. не могут быть оплачены отдельно.

Учитывая, что произведенная оценка всех обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, утвержденные решением Совета АП КО от 28.01.2019 № 1/5, 28.02.2022 № 2/4-3, от 31.10.2022 № 10/4-4, исходя из 12 положений статьи 111 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для взыскания судебных расходов, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг в целях судебной защиты прав заявителя, установив баланс между правами сторон, полагает разумным и справедливым взыскать судебные расходы в общей сумме 70 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной жалобы приходит к выводу, что доводы апеллянта нашли свое подтверждение, поскольку оснований для отказа во взыскании судебных издержек в полном объеме отсутствуют.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает определение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - подлежащей удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 259, 268,  пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд                                                            ПОСТАНОВИЛ:  

определение от 20.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу  № А27-239/2023 отменить.

 Принять  по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - 2» судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                                  М.Ю. Подцепилова