АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года

Дело №

А56-100970/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

  рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021   по делу № А56-100970/2020,

 

                                                 у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «1 Инженерный Корпус», адрес: 187330, 

<

...> д. 5, пом. 15,  (далее - ООО «1 Инженерный Корпус»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АксиомА», адрес: 191040, Санкт-Петербург,  ул. Черняховского, д. 69/лит.Б/1-Н, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «АксиомА»),  о взыскании 1 221 278 руб. 86 коп., в том числе:  229 264 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по договору  от 12.07.2017 № 3; 240 045 руб. 69 коп. неустойки по пункту  11.2 договора  от 12.07.2017  № 3 за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.12.2017 по 19.10.2020;  381 512 руб. 64 коп. задолженности по оплате выполненных работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по договору  от 12.07.2017 № 5; 370 455 руб. 92 коп. неустойки по пункту  11.2 договора  от 12.07.2017  № 5 за нарушение сроков оплаты работ за период с 22.02.2018 по 19.10.2020, а также 25 213 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «1 Инженерный Корпус» (ИНН 

<

***>) было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на  ООО «1 ИНЖЕНЕРНЫЙ КОРПУС» (ИНН 

<

***>), в связи с подписанием между указанными лицами договора уступки права требования (цессии)  от 09.03.2021, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме к  ООО «АксиомА»,  возникшего  из договора уступки права требования  от 17.09.2020 № 3, заключенного   между  обществом с ограниченной ответственностью «АкваПроект» (далее – ООО «АкваПроект» и ООО «1 Инженерный Корпус».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,   заявление ООО «1 Инженерный Корпус» о процессуальном правопреемстве  и исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «АксиомА», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм  материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и   принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  в полном объеме. 

Податель жалобы указывает, что  судами необоснованно было отказано в удовлетворении его заявления о приостановлении  производства по настоящему делу до  вступления в законную силу судебного акта  по делу № А56-25548/2021 по рассмотрению   искового заявления о признании недействительным  договора цессии от 17.08.2020 № 3, поскольку  разрешение данного вопроса  является для ответчика существенным,  от решения указанного вопроса зависит  законность проведенного судом  правопреемства истца и, как следствие, правомерность получения прав  по требованию  о взыскании   задолженности. Поскольку  обстоятельства, исследуемые в деле № А56-25548/2021 имеют существенное значение для данного дела, податель жалобы также просит суд кассационной инстанции  приостановить производство по настоящему делу. Кроме того, ООО «АксиомА»    считает неправомерным проведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство на стороне истца,  поскольку полагает, что  имеет место аффелированность  сторон договора уступки права требования (наличие родственной связи между  участниками сделки),  отсутствие реальности  исполнения сделки  и возможности такого исполнения,  имеет место безвозмездность сделки (неравноценность  представления в виде заключения договора по слишком низкой цене, противоречия в условиях вознаграждения), отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии.  ООО «АксиомА»  также указывает, что  если  уведомление об уступке  направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. Также податель жалобы указывает, что судами не учтено, что  результатом работ по договору подряда  является не только выполненная, но и согласованная с НО «Фонд региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проектная документация на проведение капитального ремонта фасада зданий. Согласно накладным подрядчик (ООО «АкваПроект») передал только промежуточный рабочий вариант проектной документации, а не окончательный результат работ, так как документация не была согласована, следовательно у ООО «АксиомА»  отсутствует обязанность по оплате  результата работ. Податель   жалобы указывает, что суды не приняли во внимание  доводы  о  том, что все действия ООО «АкваПроект» являются недобросовестным поведением  и обладают признаками злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «АксиомА»  при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций   ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-25548/2021 по рассмотрению искового заявления о признании недействительным договора цессии  от 17.09.2020 № 3.

Суды  первой и апелляционной инстанций,  рассмотрев указанное ходатайство,  отказали в его удовлетворении, правомерно указав следующее.   

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В  соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

То есть, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как верно указали суды,  обязанность приостановить производство по делу зависит от невозможности разрешения данного спора до разрешения другого дела.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Отклоняя  заявленное ООО «АксиомА» ходатайство о приостановлении производства по  настоящему делу,  суды  указали, что  мотивированного обоснования невозможности рассмотрения настоящего иска до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-25548/2021 ООО «АксиомА»  не приведено. 

Не  установлено  таких  оснований и судами первой и апелляционной инстанций. 

Кроме того,  как указали суды, приостановление производства по делу может привести к необоснованному затягиванию разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для взыскания задолженности и неустойки по спорным договорам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до   вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-25548/2021, считает  отказ судов в  удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по настоящему делу правомерным    и также не находит оснований для  удовлетворения заявленного ООО «АксиомА»  в кассационной жалобе аналогичного ходатайства.  

Из  материалов дела следует, что   между ООО «АкваПроект» (подрядчиком) и ООО «АксиомА» (заказчиком) заключен договор  от 12.07.2017 № 3  (далее – договор № 3) на выполнение работ по разработке и согласованию в установленном порядке проектной документации на проведение капитального ремонта фасадов объекта по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 28, литера А и ее согласованию с  НО  «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», работы  по которому  должны быть выполнены не позднее 26.11.2017. Стоимость работ по договору  составила 458 529 руб. 22 коп.

Также   между ООО «АкваПроект» (подрядчиком) и ООО «АксиомА» (заказчиком) заключен договор  от 12.07.2017  № 5 (далее – договор № 5) на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта фасадов объекта по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, литера А и ее согласованию с  НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», работы  по которому  должны быть выполнены не позднее 19.12.2017. Стоимость работ по договору № 5 составила 763 025 руб. 29 коп.

Согласно пункту  2.1 договоров № 3 и № 5, результатом работ является выполненная и согласованная с  НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, генеральный заказчик) проектная документация на проведение капитального ремонта фасадов объектов (Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51 литера А;  Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 28, литера А). 

Согласно пункту  13 заданий на проектирование, являющихся приложением № 1 к договорам № 3 и № 5, комплекты чертежей передаются в сброшюрованном виде, заверенные подписями ответственных исполнителей, руководителей, скрепленные печатью организации, с отметками о согласовании их надзорными органами.

Из материалов дела следует, что по договору № 3 накладные на приемку-передачу документации подписаны сторонами  22.09.2017 и 27.11.2017 без замечаний и возражений (срок оплаты до 07.12.2017),  ООО «АксиомА» по данному договору был  перечислен аванс в размере 50% от суммы договора № 3, что составило 229 264 руб. 61 коп.

По договору № 5 накладные на приемку-передачу документации подписаны сторонами  без замечаний  и возражений 24.11.2017 и 08.02.2018 (срок оплаты до 21.02.2018),  ООО «АксиомА» по данному договору был   перечислен аванс в размере 50% от суммы договора № 5, что составило 381 512 руб. 65 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности после выполнения подрядчиком работ  и их принятия заказчиком, составила 610 777 руб. 25 коп.

Судами на основании материалов дела установлено, что  между ООО «АкваПроект» и ООО «1 Инженерный Корпус» был  заключен договор уступки права требования  от 17.09.2020 № 3, предметом которого явилась уступка прав требования денежных средств по договорам № 3  и № 5,  заключенным между ООО «АксиомА» и ООО «АкваПроект»  на общую сумму 610 777 руб. 25 коп., что составляет сумму задолженности ООО «АксиомА» перед ООО «АкваПроект»,   пунктом 3.3 которого   предусмотрено, что  право требования денежных средств переходит от ООО «АкваПроект» к ООО «1 Инженерный Корпус» со дня заключения договора, то есть  с 17.09.2020.

Судами также установлено, что 29.10.2020 в адрес ООО «АксиомА»  направлено уведомление  от 23.10.2020 № 20  о состоявшейся уступке права требования,  в котором  выражено  требование об уплате   имеющееся задолженности в срок до 31.10.2020. 

Поскольку  уведомление ООО «1 Инженерный Корпус»  было оставлено  ООО «АксиомА»  без удовлетворения, ООО «1 Инженерный Корпус»  обратилось в арбитражный суд с настоящим   заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  признал исковые требования  ООО «1 Инженерный Корпус»    обоснованными  как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их. Суд первой инстанции  также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению  ходатайство  о процессуальном правопреемстве на стороне истца и удовлетворил  его.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с положениями части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов первой и апелляционной  инстанций проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии со статье  758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что  выполнение  подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается имеющимися в деле доказательствами:  накладными на приемку-передачу документации по договору № 3, подписанными  сторонами 22.09.2017 и 27.11.2017; накладными на приемку-передачу документации по договору N 5, подписанные сторонами 24.11.2017 и 08.02.2018,  подтверждающими передачу проектной документации и акта сдачи-приемки работ.

При этом судами установлено, что работы (документация) была принята ООО «АксиомА» без возражений и замечаний,  что также   подтверждено  судебными актами по делам  № А56-10049/2019 и №  А56-81958/2019, где  судами установлено, что в установленные договорами сроки (пункты 5.7 и 8.6) возражений по факту принятия проектной документации, указанной в накладных, ООО «АксиомА» не   было заявлено, мотивированного отказа по факту принятия работ по акту приема-передачи не направлено, договора  по  инициативе ООО «АксиомА»  не расторгнуты.

В соответствии с пунктом 8.4 договоров  № 3 и № 5   заказчик  в течение 50 дней после получения документации по договору осуществляет приемку результата работ и передает исполнителю подписанный акт приема-передачи или письмо о мотивированном отказе от приемки документации. При отсутствии мотивированного отказа в течение 50 дней акт приема-передачи считается подписанным заказчиком, работы принятыми и подлежат окончательной оплате согласно пункту  4.3 договоров № 3 и № 5.

Поскольку  доказательств предъявления  к подрядчику  претензий по качеству выполненных работ в порядке и сроки, согласованные условиями договоров № 3 и № 5, в том числе в части недостатков, выявленных после сдачи работ,  ООО «АксиомА» не представлено,  то суды пришли к обоснованному выводу о том, что  в силу  пунктов  8.4, 4.3 договоров № 3 и № 5 работы считаются принятыми и подлежат окончательной оплате, в связи с чем  правомерно удовлетворили требования по заявленному иску.

Оснований не согласится с указанным выводом судов  у суда кассационной инстанции не имеется.  

Довод  ООО «АксиомА»  о том, что   указанные накладные приема-передачи проектной документации не являются подтверждением выполнения работ и  подрядчик (ООО «АкваПроект») передал только промежуточный рабочий вариант проектной документации, а не окончательный результат работ,  обоснованно отклонен судами, поскольку пунктом  8.1 договоров № 3 и № 5 предусмотрено,  что передача разработанной в соответствии с заданием на проектирование документации осуществляется исполнителем по накладной с передачей акта приема-передачи, что имело место в данном случае. 

При этом, в силу пункта 8.3 договоров № 3 и № 5  приемка заказчиком проектной документации осуществляется в соответствии с положениями договора и действующими нормативными правовыми документами (приемка была  осуществлена, возражений по факту  ненадлежащего выполнения   работ  со стороны заказчика не было заявлено). 

Довод ООО «АксиомА»  о том, что  работы не были выполнены подрядчиком  надлежащим образом, поскольку   результатом работ по договору подряда  является не только выполненная, но и согласованная с НО «Фонд региональный оператор капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах» проектная  документации на проведение капитального ремонта фасада зданий, исследован судами и отклонен  с указанием на то, что в соответствии с пунктом  7.1 договоров № 3 и № 5 объем и содержание работ определяются условиями договоров, заданием на проектирование за исключением согласований (приложения № 1 к договорам), а пунктом 6.8 договоров № 3 и № 5  предусмотрена обязанность  именно заказчика осуществить согласование документации в порядке, установленном законодательством, с государственными надзорными органами и иными организациями, указанными в задании на проектирование.

Таким образом, как верно указали суды, договоры № 3 и № 5 возлагают обязанность по согласованию документации с надзорными органами и иными организациями на ООО «АксиомА».

Как верно отметили суды,  сами по себе доводы  ООО «АксиомА»  о том, что работы  подрядчиком не выполнены в полном объеме и не приняты в установленном договорами порядке, без доказательств надлежаще оформленного ООО «АксиомА»  отказа от их принятия,  не могут являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, поскольку ответчиком представленными документами достоверно не доказано, что полученная им документация исключает возможность использования принятого результата работ по назначению.

Судами также удовлетворены требования в части взыскания с ответчика неустойки на основании   пункта 11.2 договоров № 3 и № 5  за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, расчет судами проверен.

Кассационная жалоба ООО «АксиомА» не содержит доводов о несогласии с судебными актами в данной части.    

Как следует из кассационной жалобы,  ООО «АксиомА»    считает неправомерным проведенное судом первой инстанции процессуальное правопреемство на стороне истца,  поскольку полагает, что  имеет место аффелированность  сторон договора уступки права требования (наличие родственной связи между  участниками сделки),  отсутствие реальности  исполнения сделки  и возможности такого исполнения,  имеет место безвозмездность сделки (неравноценность  представления в виде заключения договора по слишком низкой цене, противоречия в условиях вознаграждения), отсутствуют доказательства оплаты по договору цессии.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку  ООО «1 Инженерный Корпус»  представило подписанный сторонами договор уступки права (требования) от 09.03.2021, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по  договорам № 3 и № 5,  и     суд первой   инстанции   установил,  что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами, то суд  правомерно  указал, что   данное обстоятельство является основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ в объеме уступленных по договору прав, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство.

При этом суды  первой и апелляционной инстанции дали оценку доводам ООО «АксиомА»,  которые также содержатся и в кассационной жалобе, относительно  притворности договора цессии,  указав, что  условий о безвозмездности данный договор цессии не содержит, фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены доказательствами, условия данного договора соответствуют требованиям  действующего законодательства,  должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. 

Оснований не согласится с указанным выводом  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции отклоняет  довод  подателя   жалобы  о том, что  суды не приняли во внимание  доводы  о  том, что все действия ООО «АкваПроект» являются недобросовестным поведением  и обладают признаками злоупотребления правом, поскольку данный довод  ООО «АксиомА» является голословным и не подтвержден никакими допустимыми доказательствами. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении (части 1 и 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО «АксиомА»,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества   отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021   по делу № А56-100970/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью   «АксиомА»   -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1