АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6294/2022

г.Чита

11 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Славутич-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №141/3/5/АИ-52 от 21.03.2019 года за период с 01.06.2021 года - 20.12.2021 года в размере 292754,12 руб., неустойки за период с 11.06.2021 года  по 20.12.2021 года в размере 154953,59 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2022 года;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 04.06.2022 года;

 

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Славутич-7"  о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закреплённого  за арендодателем на праве оперативного  управления №141/3/5/АИ-52 от 21.03.2019 года за период с 01.06.2021 года - 20.12.2021 года в размере 292754,12 руб., неустойки за период с 11.06.2021 года  по 20.12.2021 года в размере 154953,59 руб.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования в части взыскания основного долга признал, в части неустойки расчет не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, изучив материалы дела, установил.

21 марта 2019 года между Федеральным государственным казенным учреждением «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России) (Арендодатель) и ООО «Славутич-7» (Арендатор) был заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления.

В соответствии с условиями договора аренды №141/3/5/АИ-52 от 21.03.2019 года. «Арендодатель» передает, а «Арендатор» принимает во временное владение и пользование нежилое помещение № 1 (кадастровый номер 03:24:011302:305). площадью 324.3 кв.м.. расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ.д. 14.

Согласно акта приема-передачи имущества к договору аренды №141/3/5/АИ-52 от 21 марта 2019 года в аренду ООО «Славутич-7» во временное владение и пользование передано помещение № 1 (кадастровый номер 03:24:011302:305). площадью 324,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ.д. 14.

Пунктами 3.2.8 и 5.3 договора аренды № 141/3/5/АИ-52 от 21.03.2019 года предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями, вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с п. 6.2.1 Договора за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплатить пени в размере 0,5 % от суммы долга по арендной плате, установленной Договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями, являющимся неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в п. 5.3 договора.

Ответчик несвоевременно производил оплату арендных платежей, в связи с чем скопилась задолженность за период с 01.06.2021 года - 20.12.2021 года в размере 292754,12 руб.

За несвоевременную оплату истец начислил ответчику неустойку за период с 11.06.2021 года  по 20.12.2021 года в размере 154953,59 руб.  

По основному долгу ответчик требования признал.

Признание ответчиком  иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц  и на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.06.2021 года  по 20.12.2021 года в размере 154953,59 руб.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2.1. договора (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности), соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору аренды от 21.03.2019, истцом начислена неустойка за период с 11.06.2021 года  по 20.12.2021 года в размере 154953,59 руб.  

Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство  об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завышена и несоразмерна.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Процент неустойки согласованный сторонами в договоре составляет 182,5% годовых.

Суд считает данный процент завышенным.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение  неустойки и основного долга, статус субъектов  спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки  до суммы 30990,72 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение неустойки в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем случае истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно распределение госпошлины производиться от суммы удовлетворенных требований.

Судом удовлетворено 323744,84 руб. Госпошлина с данной суммы составляет 9475 руб.

В соответствии сост. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска о принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец признал требования в сумме 292754,12 руб., что составляет 90,42% от суммы иска. Размер госпошлины на данное процентное соотношение составляет 8567,29 руб. 30% от данной суммы в размере 2570,19 руб., которые следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета. Оставшаяся часть госпошлины 907,71 руб. также взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славутич-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 292754,12 руб. основного долга, 30990,72 руб. неустойки,  всего 323744,84 руб. 

В остальной части иска отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Славутич-7" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 3477,90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         И.В. Леонтьев