ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-26213/2024

17 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Горобец Н.А., Рожкова Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5758/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2025 по делу № А75-26213/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 542 345 руб. 20 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» (далее – общество, ООО «Юграпромтехмонтаж») о взыскании 3 243 200 руб. задолженности и 299 145 руб. 20 коп. неустойки по договору  от 05.12.2022 № 02/22.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2025 по делу № А75-26213/2024 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Юграпромтехмонтаж» в пользу ИП ФИО1 3 243 200 руб. задолженности, 299 145 руб. 20 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 270 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом при определении размера процентов не учтено ограничение ответственности, установленное пунктом 5.4 договора в виде 5% от просроченной суммы. Полагает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) позволяют сторонам определить порядок и размер начисления неустойки в случае допущения ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг. Также считает, что, отказывая в снижении взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд  первой инстанций не учел компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных истцом доказательств о наличии у него явных негативных последствий в связи с допущенными нарушениями. 

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 16.09.2025.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие  истца и ответчика.

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования основаны на заключенном между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Юграпромтехмонтаж» (заказчик) договоре на оказание гостиничных услуг № 02/22 от 05.12.2022 (далее - договор), в рамках которого обществом не исполнено обязательство по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках обозначенного договора, оказания истцом услуг с февраля 2023 года по октябрь 2024 года на общую сумму 8 093 200 руб., их принятия обществом и частичной оплаты на сумму 4 850 000 руб. (согласно актам сверок) и неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг к означенному договором сроку в оставшейся части, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обжалуя принятое судом первой инстанции решение, ответчик выражает несогласие только с размером предъявленной к взысканию неустойки.

Как указывается истцом, в связи с тем, что заказчик нарушил сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.4. договора, размер которой за период с 04.03.2023 по 20.12.2024 по расчету предпринимателя составил 299 145 руб. 20 коп. 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В данном случае ответственность заказчика перед исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг предусмотрена пунктом 5.4. договора, а именно: за просрочку оплаты услуг заказчик по соответствующему письменному требованию уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг.

Коль скоро доказательств оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями пункта 4.3. договора ответчиком не представлено, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Расчет таковой соответствует пункту 5.4 договора.

Вместе с тем общество считает, что подлежит учету и установленное данным пунктом договора ограничение ответственности заказчика.

Действительно, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 401 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Размер ответственности согласно пункту 5.4 договора ограничен сторонами 5 % барьером от стоимости оказанных услуг, оплата которых просрочена.

О применении такого ограничения заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, с чем не согласен истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по оплате оказанных услуг, мерой ответственности может выступать взыскание пени, начисленной на сумму задолженности, такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями статьи 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Ограничение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает полной оплаты за надлежащим образом оказанные услуги, однако, заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления № 7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об ограничении ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных и принятых услуг должно признаваться ничтожным либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения заказчиком своих обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922, от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Иными словами, неисправный должник не может освобождать себя от негативных последствий допущенного нарушения, не обусловленного наличием объективных причин, устраняясь от применения к нему установленной законом ответственности в ситуации «не захочу - не заплачу».

Таким образом, предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ являются конкретные причины поведения должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, согласованное сторонами условие не подлежит применению. Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, пункт 7 постановления 7).

Применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его. Такие факторы как отсутствие денежных средств, неисполнение обязательств контрагентами, по общему правилу, не должны приниматься во внимание по смыслу статьи 401 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что услуги приняты заказчиком без разногласий по актам  об оказании услуг от 28.02.2023 № 6, от 31.03.2023 № 11, от 30.09.2023 № 65, от 31.10.2023 № 75, от 30.11.2023 № 81, от 31.12.2023 № 92, от 31.01.2024 № 16, от 29.02.2024 № 23, от 31.03.2024 № 36, от 31.05.2024 № 52, от 30.06.2024 № 66, от 31.07.2024 № 71, от 31.10.2024 № 109 и актами сверки. Оплата услуг должна быть осуществлена заказчиком на условиях предоплаты (пункт 4.3 договора).

Между тем обществом осуществлена лишь частичная оплата, на день рассмотрения спора сумма долга составила 3 243 200 руб.

Суду апелляционной инстанции доказательства полной оплаты услуг ответчиком не представлено.  

Ответчиком, инициировавшим производство в суде апелляционной инстанции, не представлены и документы, подтверждающие неумышленный характер допущенного заказчиком нарушения сроков оплаты, сведения о соответствующих обстоятельствах не представлены.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств наличия хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности заказчика при исполнении обязательств по оплате, оснований для вывода о нарушение баланса сторон предусмотренным в пункте 5.4 договора ограничением ответственности заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг нет.

Вместе с тем данное ограничение применено истцом в расчете неустойки, что очерчивает пределы испрашиваемой предпринимателем судебной защиты в отсутствии права суда выходить за пределы заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными требования истца в части неустойки в заявленном размере.

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой ИП ФИО1, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В пункте 69 постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае размер неустойки обусловлен не ставкой, установленной договором, а длительностью неисполнения обязательств и их значительностью.

Учитывая, что в качестве рекомендуемой величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае установления наличия несоразмерности неустойки, определена двукратная учетная ставка (ставок) Банка России, существовавшая в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), примененный в рассматриваемом деле размер неустойки - 0,1% с учетом примененного истцом ограничения ответственности, установленного договором, или менее двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (варьировался в период просрочки от 7,5 до 21% годовых), вопреки позиции ответчика, не является чрезмерным.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить ставку неустойки, обществом не приведено и документально не подтверждено.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования заказчиков за счет исполнителей, апелляционный суд считает, что определенный истцом размер ответственности соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений, является соразмерным последствиям данных нарушений, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ИП ФИО1, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ООО «Юграпромтехмонтаж».

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере не может быть признано необоснованным.

Иные доводы в апелляционной жалобе не приведены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку при подаче жалобы ООО «Юграпромтехмонтаж» определением от 21.08.2025 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2025 по делу № А75-26213/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграпромтехмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Н.А. Горобец

Д.Г. Рожков